1                        

                                                          K-52/2023-22

 

                                                                                                                                           

                           

            Republika Hrvatska

           Općinski sud u Sisku

   Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

                                                                                   

 

 

Poslovni broj: K-52/2023-22

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Sisku, po sutkinji Ivi Štefan Kuzmić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Natalije Karaule kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. Đ., zbog kaznenog djela iz članka 311. stavka 3. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.; dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KO-DO-14/2023 od 11. siječnja 2023., nakon provedene javne rasprave zaključene 25. travnja 2023. u prisutnosti okrivljenog M. Đ., zamjenice državne odvjetnice u Općinskom državnog odvjetništva u Sisku Nine Kurtić, oštećene J. P.-Đ. i svjedoka G. G. B., A. J. te Ž. V., 26. travnja 2023. objavio je i

 

p r e s u d i o  j e

 

          I.               Okrivljeni M. Đ., sin I. Đ. i A. F., djevojački F., rođen 30. listopada 1965. u P., s prebivalištem u P., S. 139, državljanin Republike Hrvatske, OIB …, umirovljenik, sa mjesečnom mirovinom u iznosu 400,00 eura, srednja stručna sprema, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, odlikovan, bez vojnog čina, kazneno osuđivan

 

k r i v  j e

              što je:

 

u vremenu od 1. do 13. prosinca 2022. u Petrinji, svjestan da su mu pravomoćnim rješenjem Općinskog Suda u Sisku broj: Kv-163/2022 od 1. rujna 2022.

temeljem članka 98. stavka 5. i članka 98. a stavka 1. ZKP/08 izrečene samostalne mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4., 5. i 10. ZKP/08 i to zabranom približavanja bivšoj supruzi J. P.-Đ. i sinu D. Đ., na udaljenosti od najmanje 100 metara, zabranom uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s imenovanima i udaljenjem iz doma s adrese u P., S. ulica 139, u više navrata odlazio u trgovine i ugostiteljski objekt koji se nalaze u neposrednoj blizini adrese prebivališta imenovanih i to na udaljenosti manjoj od 100 metara, više puta prolazio i zadržavao se pokraj kuće u kojoj prebivaju, stajao ispod balkona kuće i parkirao se automobilom ispred kuće,

 

dakle, nije se pridržavao samostalne mjere opreza koja mu je određena sudskom odlukom

 

čime je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa –neizvršavanje sudske odluke – opisano u članku 311. stavak 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 311. stavak 1. KZ/11.

 

II.              Na temelju članka 311. stavak 1. i 3. KZ/11 okrivljeni M. Đ. se

 

o s u đ u j e

 

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

 

III.              Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom M. Đ. se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 13. prosinca 2022. do 9. ožujka 2023.

 

              IV.              Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljeni M. Đ. se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka.

 

Obrazloženje

 

1.               Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KO-DO-14/2023 od 11. siječnja 2023. okrivljenom M. Đ. stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djelo protiv pravosuđa – neizvršavanje sudske odluke – opisanog u članku 311. stavak 3. KZ/11, a kažnjivog po članku 311. stavku 1. KZ/11.
2.               Pozvan da se očituje o optužbi, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret.
3.               U dokaznom postupku saslušani su oštećena J. P.-Đ., oštećeni D. Đ., svjedoci G. G. B., A. J., R. S. te Ž. V., pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenog M. Đ. kod Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja od 13. prosinca 2022. s pripadajućom audio-video snimkom, zapisnik o sjednici izvanraspravnog vijeća od 1. rujna 2022., rješenje Općinskog suda u Sisku broj Kv-163/2022 od 1. rujna 2022., rješenje Županijskog suda u Sisku broj Kž-247/2022 od 9. rujna 2022., zapisnik o ispitivanju osumnjičenog M. Đ. u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku od 14. prosinca 2022. s pripadajućom audio-video snimkom, ovosudna presuda poslovnog broja K-304/2022-13 od 29. srpnja 2022., presuda Županijskog suda u Zagrebu broj 11 Kž-949/2022-3 od 27. prosinca 2022., ovosudno rješenje broj Kv-163/2022-3 od 1. rujna 2022. i rješenje Županijskog suda u Sisku broj Kž-247/2022-5 od 9. rujna 2022. Saslušan je okrivljenik, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.
4.               Okrivljenik je tijekom iznošenja obrane porekao počinjenje djela koje mu se stavlja na teret optužbom, tj. iskazao je da nije kršio samostalne mjere opreza koje su mu određene rješenjem Općinskog suda u Sisku broj Kv-163/22. Znao je da su bile na snazi samostalne mjere opreza nakon što je izašao iz istražnog zatvora i tih mjera se pridržavao. Priznaje da je odlazio u to vrijeme u ugostiteljski objekt "Kolonija" te trgovinu Mlin i pekare koji objekti se nalaze blizu njegove kuće, ali istaknuo je da išao u trgovinu koja je udaljenija od njegove kuće. Ne zna koja je udaljenost između ugostiteljskog objekta "Kolonija" i njegove kuće te trgovine Mlin i pekare u koju je išao i njegove kuće, moguće da je riječ i manje od 100 m, moguće i više. Išao je upravo u taj ugostiteljski objekt i trgovinu jer u to vrijeme nije imao vozilo. Porekao je da bi se zadržavao pokraj kuće u S. ulici 139, P., samo je možda prošao vozilom po cesti, ali nikada se tu vozilom nije zadržavao. Prolazio je i pješke tuda, ali također se nije zadržavao. Nije ulazio u dvorište. Na posebno pitanje zastupnice optužbe iskazao je da se slijedeće trgovine nalaze na udaljenosti oko 3 km i 5 km te je istaknuo da nakon što je kupio vozilo više nije odlazio u taj ugostiteljski objekt i trgovine. Koliko se sjeća vozilo je kupio po izlasku iz istražnog zatvora, možda tjedan dana nakon toga.
5.               Oštećeni-žrtva D. Đ. je prigovarao obrani okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da je slijedeći dućan udaljen od njihove kuće 3 i 5 km, jer se slijedeći najbliži dućan nalazi na udaljenosti koja nije veća od 1 km, a prigovarao je iskazu u dijelu u kojem je naveo da nije dolazio vozilom u trgovine koje se nalaze u blizini njegove kuće jer je okrivljenik dolazio i tada, tj. po nabavci vozila i to i u trgovinu koja je bliže njegovoj kući. Oštećena-žrtva J. P. Đ. je navela da zna da je udaljenost do slijedećeg dućana od njihove kuće 700 m, a prigovarala je iskazu okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da nije dolazio u bližu trgovinu te da nije dolazio ispred njihove kuće.
6.               Na suglasan prijedlog stranaka nisu reproducirane snimke privih ispitivanja okrivljenika.
7.               Oštećena J. P.-Đ. je iskazala da je okrivljenik njen bivši suprug. Okrivljenik joj ne smije prilaziti na udaljenosti manjoj od 100 m i ne smije s njom uspostavljati bilo kakav kontakt te ne smije boraviti na adresi P., S. ulica 139 jer je protiv okrivljenika vođen kazneni postupak zbog kaznenog djela počinjenog na štetu nje i njenog sina. Sin i ona su davali iskaz na sudu, a potom je dobila rješenje u kojem je bilo naznačeno da joj okrivljenik ne smije prilaziti, s njom uspostavljati bilo kakav oblik veza i da mora napustiti kuću. Međutim, odmah po izlasku okrivljenika iz istražnog zatvora počela ga je viđati u blizini njihove kuće. Pojasnila je da ga je vidjela na samom rubu njenog dvorišta te je čak automobil parkirao djelomično na cesti, a djelomično u dvorištu. Kroz prozor je vidjela okrivljenika kako ulazi u osobni automobil na parkirališnom prostoru ispred ugostiteljskoj objekta koji se nalazi na udaljenosti 70-80 m od njene kuće, a potom je vozilom došao ispred njene kuće gdje se zaustavio i to na način da je djelomično bio na cesti, a djelomično u dvorištu. Vidjela je da okrivljenik sjedi u vozilu što je potrajalo neko vrijeme, pa je pozvala sina da vidi registarsku oznaku vozila, ali okrivljenik je potom vozilom otišao pa sin nije uspio vidjeti registarsku oznaku.  Na poseban upit je iskazala da je ovo bio samo jedan događaj kada je vidjela okrivljenika u blizini kuće, ali zapravo ga je svakodnevno viđala na udaljenosti manjoj od 100 m od nje i njene kuće pa je o tome obavijestila policiju. Na pitanje zastupnika optužbe svjedokinja je iskazala da joj se jednom nakon što je zaprimila rješenje da joj okrivljenik ne smije prilaziti učinilo da je čula glas okrivljenika iz garaže, ali tada ga tu nije vidjela. Druge zgode je sa sinom otišla u Zagreb, a po povratku na adresu stanovanja uočili su da su garažna vrata otvorena iako su i sin i ona bili sigurni da su ih zatvorili. Na prijedlog zastupnika optužbe žrtvi je predočen njen iskaz koji je dan u Općinskom državnom odvjetništvu te je potom iskazala da su svi navodi iz zapisniku od 28. prosinca 2022. točni. Pojasnila je da je bolesna i da prima kemoterapije te da ima problema sa plućima zbog čega ostaje bez zraka kada priča, a što utječe i na njenu svijest pa je znalo doći do gubitka svijesti i gubitka pamćenja. Ponekad joj se pamćenje u potpunosti vrati, ali ponekad i ne, a što je sve razlog zašto nije tako detaljno iskazivala kao što sam iskazivala pred Općinskim državnim odvjetništvom, ali naglasila je da u cijelosti ostaje kod svog iskaza danog 28. prosinca 2022. Na pitanje zamjenika branitelja okrivljenika iskazala je da je okrivljenika počela viđati u blizini kuće odmah nakon što je izašao iz istražnog zatvora, misli da je to bilo 2. prosinca 2022., pa sve do 12. prosinca 2022., kada mu je ponovno određen istražni zatvor. U blizini njene kuće se nalaze dvije trgovine M. i pekare, a udaljenost između te dvije trgovine je po njenoj procjeni oko 40 m. Jednu trgovinu od njene kuće dijeli samo ulica, a drugu jedno gradilište i ulica. Ugostiteljski objekt je od njene kuće udaljen 50-60 m, a balkoni na njenoj kući su postavljeni tako da se jedan nalazi i gleda prema glavnoj cesti, a drugi prema sporednoj. Garažna vrata su električna, ali s obzirom na kvar na tim vratima, sada se spuštaju i podižu ručno. Zgode koju je spominjala da su po povratku iz Zagreba sin i ona zatekli otvorena garažna vrata vozilo je bilo parkirano u garaži na način da su prednjim dijelom vozila izlazili na cestu, tj. iz garaže su izlazili vožnjom unaprijed, a sin je potom izašao iz vozila i zatvorio garažna vrata. Vidjela je da je sin zatvorio vrata kad se okrenula jer je htjela provjeriti koliko su garažna vrata ostala otvorena s obzirom da imaju mačku koja je trebala moći ući i izaći. Zbog svog zdravstvenog stanja i vremenskih uvjeta u kritično vrijeme je boravila u kući i nije izlazila na dvorište. Nadalje je iskazala da ju okrivljenik za vrijeme dok su bile na snazi mjere opreza okrivljenik nije zvao, niti je na bilo koji način, pa ni putem trećih osoba, pokušavao uspostaviti kontakt s njom. Kako bi se došlo do trgovina jedini put je da se prođe pokraj njene kuće, ali istaknula je da se isti dućan nalazi na udaljenosti oko 800 m od njene kuće. Potom se ispravila te iskazala da se do trgovine Mlin i pekare koji se nalazi u ugostiteljski objekt "Kolonija", može doći i s druge strane, tj. ne mora se proći pokraj moje kuće. Zamjenik branitelja je prigovarao iskazu oštećene.
8.               Oštećeni D. Đ. je iskazao da da je nakon što je dobio odluku u kojoj je bilo određeno da mu se okrivljenik, tj. njegov otac, ne smije približavati, niti s njim uspostavljati bilo kakav kontakt, kao i da mora napustiti kuću gdje živi više puta vidio oca ispred dućana koji je udaljen od njegove kuće manje od 50 m, a jednom kad je išao u ugostiteljski objekt koji se nalazi u blizini njegove kuće sreo je okrivljenika koji je izlazio iz ugostiteljskog objekta. Okrivljenik mu se ni u jednom trenutku nije obraćao, niti je s njim pokušavao uspostaviti bilo kakav kontakt. Zaposlen je, a za vrijeme dok je bio u kući okrivljenik ni u jednom trenutku nije dolazio u kuću, ali ne zna da li se takvo što dogodilo kada on nije bio kod kuće. Ništa mu posebno u kući nije bilo sumnjivo, ali napomenuo je da nije posebno ni obraćao pozornost. Koliko se sjeća oca je viđao u blizini kuće kroz pet dana. Zna da je moja majka tada zvala policiju te su joj rekli da se okrivljeniku ne može zabraniti odlazak u trgovinu, a potom je čuo da je okrivljenik uhićen. Policijskoj službenici koja ga je kontaktirala vezano za provedbu mjera opreza je govorio da oca viđa u blizini kuće u dućanima i ona mu je rekla da svaki takav događaj prijavi, ali on to nije učinio s obzirom što su prije policijski službenici rekli njegovoj majci kada je prijavila da je vidjela oca u blizini kuće. Na pitanje zamjenika branitelja okrivljenika iskazao je da se ne može očitovati na kojoj udaljenosti se nalaze trgovine od njegove kuće. Udaljeniji dućan se nalazi po njegovoj procjeni na udaljenosti koja je 10-15 m veća od udaljenosti bliže trgovine. Ugostiteljski objekt je od udaljenijeg dućana Mlina i pekare udaljen maksimalno 10 m, ali ne zna o kojoj udaljenosti je riječ s obzirom na njegovu kuću. Postoji i drugi put koji se može doći do trgovine i ugostiteljskog objekta "Kolonija", ali ne postoji drugi put koji ne bi prolazio pokraj njegove kuće da se dođe do trgovine koja se nalazi u ulici I. Z.. Ne sjeća se je li u prvoj polovici prosinca 2022. išao s majkom u Zagrebu, ali sjeća se da je jednom išao s majkom išao u Zagreb i tada je spustio garažna vrata, a po povratku iz Zagreba zatekli su podignuta garažna vrata, ne sjeća se kada je to točno bilo, ali misli da je to bilo nakon što je okrivljeniku određena zabranu prilaska.
9.               Saslušana kao svjedok R. S. je iskazala da je zaposlena kao policijska službenica u P. postaji P. te je išla s okrivljenikom išla kada je uzimao osobne stvari iz kuće koja se nalazi do kuće gdje inače ima prebivalište, a njegove stvari su se nalazili u nekakvom šatoru, a sjeća se i da je vozila okrivljenika do osobnog automobila koji se nalazio pokraj ribnjaka kako bi uzeo stvari iz vozila i potom ga je vratila u P. postaju P.. Daljnje postupanje prema okrivljeniku su preuzeli kriminalistički službenici. Obavljala je i razgovore s djelatnicima u trgovini Mlin i pekare te ugostiteljskom objektu K
10.          Svjedokinja A. J. je iskazala da je zaposlena u ugostiteljskom objektu K. u P. i okrivljenika poznaje kao gosta. Poznato joj je da okrivljenik nije smio dolaziti u blizinu svoje kuće jer joj je to okrivljenik pričao kada je bio u ugostiteljskom objektu, a i policija je razgovarala s njom i pitali su ju dolazi li okrivljenik u ugostiteljski objekt gdje je zaposlena. Nije se mogla očitovati da li je okrivljenik u razdoblju od 1. do 13. prosinca 2022. dolazio u ugostiteljski objekt gdje je zaposlena. Zna gdje se nalazi kuća okrivljenika i udaljenost između kuće i kafića nije veća od 150 m. Na posebno pitanje zastupnice optužbe iskazala je da je okrivljenik jedno vrijeme svakodnevno dolazio u ugostiteljski objekt, ali nije se mogla očitovati kada je to točno bilo. Sjeća se da je okrivljenik bio u istražnom zatvoru i po izlasku je nekih tjedan dana baš intenzivno dolazio u ugostiteljski objekt, odnosno dolazio je svakodnevno, a potom je prestao dolaziti.
11.          Svjedok Ž. V. je iskazao da je u dobrim odnosima s okrivljenikom, ali napomenuo je da je dobrim odnosima i sa sinom okrivljenika. Njegova obiteljska kuća nalazi se oko 200 m od kuće okrivljenika. Nakon što je okrivljenik izašao iz istražnog zatvora govorio mu je da ne smije prilaziti supruzi i sinu, te da ne smije biti u svojoj kući, pa je kod njega jeo i kupao se, ali nije spavao u njegovoj kući jer mu je tada došla kći pa nije bilo mjesto. Okrivljeniku je pokušao naći smještaj na području Grada Petrinje, ali u tomu nije uspio jer nije bilo slobodnog mjesta, a išao je s njim i kupiti automobil. Ne zna gdje je okrivljenik boravio kada nije bio kod njega i ne zna je li odlazio u dućane Mlin i pekare ili ugostiteljski objekt koji se nalaze u neposrednoj blizini. Po njegovoj procjeni udaljenost između okrivljenikove kuće i ugostiteljskog objekta je možda oko 100 m, a jedna trgovina Mlin i pekare se nalazi neposredno preko puta kuće okrivljenika dok je druga nešto udaljenija, možda 50-60 m od kuće okrivljenika. Ne zna zašto je okrivljeniku bio određen istražni zatvor, a policijski službenici nisu s njim obavljali razgovor vezano za okrivljenika.
12.          Saslušana kao svjedok G. G. B. je iskazala da je zaposlena u trgovini Mlin i pekare koji se nalazi u neposrednoj blizini kuće okrivljenika, ali zna kolika je udaljenost između kuće i trgovine, zna da je riječ je o udaljenosti od dva kućna broja. Jednom prilikom je došla policija, a bili su poslijepodnevni sati i bila je noć pa po tome zna da je bilo riječ o zimskim mjesecima i pitali su ju je li okrivljenik dolazio u trgovinu. Sjeća se da je baš taj dan okrivljenik bio u trgovini, a duži vremenski period prije i poslije ga nije viđala. Ne zna iz kojih razloga okrivljenik tu ne bi smio dolaziti.
13.          Uvidom u rješenje i zapisnik Općinskog suda u Sisku broj Kv-163/2022-3 utvrđeno je da su 1. rujna 2022. okrivljeniku sukladno članku 98. stavku 5. te članku 98. a stavku 1. ZKP/08 određene samostalne mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4., 5. i 10 ZKP/08, tj. zabrana približavanja oštećenoj J. P.-Đ. i D. Đ. kojima se ne smije približavati na udaljenosti od najmanje 100 m, zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenima J. P.-Đ. i D. Đ. te udaljenje iz doma s adrese P., S. ulica 139. Navedeno rješenje je postalo pravomoćno 9. rujna 2022. donošenjem rješenja Županijskog suda u Sisku broj Kž-247/2022 kojim je odbijena žalba okrivljenika kao neosnovana.
14.          Čitanjem ovosudne presude poslovnog broja K-304/2022-13 od 29. srpnja 2022. utvrđeno je da je okrivljenik osuđen zbog počinjenja četiri kaznena djela iz članka 139. stavka 3. KZ/11 počinjenih na štetu J. P.-Đ. i D. Đ. te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora od jedne godine i četiri mjeseca. Sukladno članku 57. stavku 1., 2., i 5. KZ/11 okrivljeniku je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da je određeno izvršenje kazne zatvora u trajanju od šest mjeseci, dok je u odnosu na prestali dio kazne zatvora u trajanju od deset mjeseci izrečena uvjetna osuda uz rok provjeravanja od dvije godine. Sukladno članku 69. stavku 1. KZ/11 okrivljeniku je izrečena i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od dvije godine. Rješenjem Županijskog suda u Sisku broj Kž-949/2022-3 od 27. prosinca 2022. djelomično je prihvaćena žalba državnog odvjetnika te je preinačena presuda u odluci o sigurnosnoj mjeri na način da se na temelju članka 74. KZ/11 okrivljeniku izriče i sigurnosna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva u trajanju od dvije godine dulje od neuvjetovanog dijela kazne zatvora na koju je osuđen.
15.          Iz izvatka iz kaznene i prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik nije osuđivan, međutim uvidom u ovosudnu presudu broj K-304/2022-13 od 29. srpnja 2022. te presudu Županijskog suda u Zagrebu broj Kž-949/2022-3 od 27. prosinca 2022. utvrđeno je da je okrivljenik pravomoćno kazneno osuđivan.
16.          Nakon provedenog postupka, analizom svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje ga se optužnicom tereti.
17.          Nije sporno da su okrivljeniku izrečene samostalne mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4., 5. i 10. ZKP/089 i to zabranom približavanja bivšoj supruzi J. P.-Đ. i sinu D. Đ., na udaljenosti od najmanje 100 metara, zabranom uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s imenovanima i udaljenjem iz doma s adrese u P., S. ulica 139 te da su one bile na snazi u kritičnom razdoblju, tj. od 1. do 13. prosinca 2022. Nije sporno ni da je okrivljenik znao da su na snazi samostalne mjere opreza i koje su posljedice kršenja tih mjera. Ove nesporne činjenice proizlaze iz iskaza okrivljenika i oštećenika koji su suglasno iskazali da su znali su okrivljeniku bile naložene mjere opreza te da su one bile na snazi od 1. do 13. prosinca 2022., tj. nakon izlaska okrivljenika iz istražnog zatvora, a isto je razvidno i iz pravomoćnog rješenja Kv-163/2022-3.
18.          Međutim, okrivljenik osporava da bi kršio samostalne mjere opreza, tj. osporava da bi od 1. do 13. prosinca 2022. u više navrata odlazio u trgovine i ugostiteljski objekt koji se nalaze u neposrednoj blizini adrese prebivališta imenovanih i to na udaljenosti manjoj od 100 metara, više puta prolazio i zadržavao se pokraj kuće u kojoj prebivaju, stajao ispod balkona kuće i parkirao se automobilom ispred kuće.
19.          Da je okrivljenik postupio upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnicom proizlazi iz iskaza oštećene-žrtve J. P.-Đ. koja je iskazala da je svakodnevno od 1. do 13. prosinca 2022. viđala okrivljenika u blizini kuće, da je odlazio u trgovinu i ugostiteljski objekt koji se nalazi na udaljenosti manjoj od 100 m od njihove kuće, a iskazala je i da je vidjela da je okrivljenik parkirao vozilo na način da se vozilo djelomično nalazilo u dvorištu te da je potom sjedio u vozilu što je potrajalo duže vrijeme. Također i iz iskaza oštećenog-žrtve D. Đ. proizlazi da je okrivljenik kišio samostalne mjere opreza s obzirom da je oštećeni-žrtva iskazao da je u vrijeme kada su bile na snazi samostalne mjere opreza više puta vidio svog oca, tj. okrivljenika, ispred dućana koji je udaljen manje od 50 m od njihove kuće, a iskazao je i da se jednom mimoišao s okrivljenikom kada je ulazio u ugostiteljski objekt koji se nalazi u blizini njegove kuće. Ovakve iskaze oštećenih-žrtvi su potvrdili i svjedokinje G. G. B. te A. J.. Tako je G. G. B. iskazala da je zaposlena u trgovini koja se nalazi u neposrednoj blizini kuće okrivljenika te se sjeća da je okrivljenik jednom prilikom došao u trgovinu, dok je svjedokinja A. J. iskazala da je zaposlena u ugostiteljskom objektu koji se nalazi u neposrednoj blizini kuće okrivljenika i sjeća se da je po izlasku iz istražnog zatvora okrivljenik intenzivno, tj. svakodnevno dolazio u taj ugostiteljski objekt. Osim toga i okrivljenik je priznao da je iako su bile na snazi samostalne mjere opreza odlazio u trgovinu i ugostiteljski objekt koji se nalaze u neposrednoj blizini njegove kuće. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem navodi da je morao ići upravo u taj ugostiteljski objekt i tu trgovinu i da je morao prolaziti pokraj kuće u kojoj žive oštećenici. Ovo stoga jer je je oštećena J. P.-Đ. iskazala da okrivljenik ima drugu put kojim može doći da jedne od trgovina Mlin i pekare koja se nalazi pokraj njene kuće i stoga ne mora proći pokraj kuće u kojoj živi, a kojem navodu oštećene okrivljenik nije prigovarao. U odnosu na navod okrivljenika da nije mogao ići u drugu trgovinu dok nije kupio automobil jer su slijedeće najbliže prodavaonice udaljene 3 i 5 km sud također nije prihvatio s obzirom da su oštećenici suglasno naveli da je slijedeća najbliža trgovina udaljena od njihove kuće oko 700 m što, a čemu okrivljenik također nije prigovarao. Zbog navedenog sud nije prihvatio obranu okrivljenika već ju nalazi danom isključivo s ciljem izbjegavanja kaznene odgovornosti, a iskaze oštećenih je cijenio uvjerljivima i vjerodostojnima.
20.          Dakle, analizom nespornih činjenica i činjenica utvrđenih u dokaznom postupku te analizom iskaza okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio na način kako ga optužnica tereti, odnosno da je kršio samostalne mjere opreza, odnosno nije se pridržavao samostalne mjere opreza koja mu je određena sudskom odlukom, čime je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – neizvršavanje sudske odluke – opisano u članku 311. stavak 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 311. stavak 1. KZ/11.
21.          U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik u trenutku počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost nije osporavana niti je dovedena u pitanje. Prema stajalištu suda okrivljenik je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, jer je okrivljenik znao da su na snazi samostalne mjere opreza i  koje su posljedice kršenja tih mjera, dakle bio je svjestan svih obilježja navedenog kaznenog djela i htio je njegovo počinjenje. Okrivljenik je bio svjestan i protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da nije znao da je to postupanje protupravno. S obzirom na navedeno okrivljenik je kriv za počinjenje kaznenog djela jer je bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja zbog čega je proglašen krivima za kazneno djelo iz članka 311. stavak 1. KZ/11.
22.          Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika. Tako je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je okrivljenik lošijeg imovinskog stanja, dok je otegotnom cijenio činjenicu da je već kazneno osuđivan. Uzimajući u obzir tako utvrđene okolnosti te težinu i značaj počinjenog kaznenog djela i njegove posljedice, na temelju članka 311. stavak 1. KZ/11 okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci držeći da će se samo takvom sankcijom, tj. kaznom zatvora, postići svrha kažnjavanja, odnosno utjecati na okrivljenika kao i na sve druge da ne čine kaznena djela.
23.          Sukladno članku 54. KZ/11 okrivljeniku se u kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od uhićenja 13. prosinca 2022. do 9. ožujka 2023.
24.          Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka s obzirom na njegove imovinsko stanje. jer je nezaposlen i bez prihoda pa bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Sisku 26. travnja 2023.

 

                                                                                                                                     Sutkinja

                                                                                                                  Iva Štefan Kuzmić, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

 

Dostavna naredba:

1. ODO Sisak na broj: KO-DO-14/2023

2. Okrivljeni M. Đ.

3. Oštećena Đ.J. P.-Đ.

4. Oštećeni D. Đ.