- 1 -

Broj: Ppž-10676/2021

                                          

 

Broj: Ppž-10676/2021

 

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća, te Goranke Ratković i Kristine Orlić Gašparac kao članica vijeća, uz sudjelovanje Roberta Završkog u svojstvu višeg sudskog savjetnika kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. M.B., zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. uvezi st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ br. 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), odlučujući o žalbi okr. M.B. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 7. srpnja 2021., broj: 72. Pp J- 632/2020-6, u sjednici vijeća održanoj 26. travnja 2023.,

 

p r e s u d i o    j e

            I. Odbija se kao neosnovana žalba okr. M.B. i potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

              II.               Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. c)  Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okr. M.B. je obvezan naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka u iznosu 40,00 eura (četrdeseteura) / 301,38 kuna (tristojednakunaitridesetosamlipa)[1], u roku 15 dana od primitka ove presude.

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Osijeku od 7. srpnja 2021., broj: 72. Pp J- 632/2020-6 proglašen je krivim okr. M.B. da je, na način činjenično opisan u izreci presude počinio prekršaj iz čl. 54. st. 3. u vezi st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji mu je primjenom propisa o ublažavanju kazne izrečena novčana kazna u iznosu 3.000,00 kuna, koju je dužan platiti u roku 3 mjeseca po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, a oslobođen je naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

 

1.1.              Na temelju čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga okrivljeniku je izrečena mjera oduzimanja predmeta–jedan paketić bijele pvc vrećice sa sadržajem zelene biljne materije droge tipa marihuana Cannabis, ukupne težine 1,00 gram-prethodno privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanja predmeta od 7. srpnja 2021. ser. broj 00042681.

 

2.              Protiv te presude okr. M.B. putem branitelja odvjetnika D.P. podnio je žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona, s prijedlogom da se okrivljenik oslobodi od optužbe.

 

3.              Žalba nije osnovana.

 

4.              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje okrivljenica navodi u žalbi i po službenoj dužnosti te nije tvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

 

5.              Žaleći se zbog povrede materijalnog prekršajnog prava okrivljenik navodi da je pobijanom presudom materijalno prekršajno pravo povrijeđeno u pitanju je li djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak prekršaj (čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona), jer iz činjeničnog opisa djela ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja navodi se da je okrivljenik „posjedovao jednu pvc vrećicu sa sadržajem droge tipa marihuana Cannabis, ukupne težine 1,0 grama“, a iz tako formuliranog opisa ne proizlazi da ta „droga tipa marihuana Cannabis“ sadrži više od 0,3 % (pravilno 0,2 %) tetrahidrokanabinola (THC-a). Naime, posjedovanje tvari koja sadrži navedenu količinu THC-a i manje, nije tvar koja je propisom proglašena drogom.

 

5.1.              Dakle, okrivljenik smatra da iz činjeničnog opisa djela u izreci pobijane presude, pozivajući se na definiciju droge prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" br. 13/19., 134/21., 19/23.) ne proizlazi da se radi o prekršaju iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, budući je u činjeničnom opisu naznačeno da se u ovom slučaju radi o drogi tipa marihuana Cannabis, a takav naziv, odnosno tvar nije droga kako je to propisano čl. 2. st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

 

5.2.              Međutim, uvidom u činjenični opis sadržan u pobijanoj presudi, a jednako je i u optužnom prijedlogu, utvrđeno je da se okrivljenik tereti da je inkriminirane zgode posjedovao jednu pvc vrećicu sa sadržajem droge tipa marihuana Cannabis ukupne težine 1,0 gram, koja se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga. Dakle, činjeničnim opisom se okrivljeniku stavlja na teret neovlašteno posjedovanje droge i to marihuane, koja se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, što je općepoznati i u javnosti uvriježen naziv za konoplju - Cannabis sativa L., odnosno bilo koja biljka konoplje, kod koje ukupni sadržaj primarne psihaktivne tvari tetrahidrokanabinol (THC) prelazi 0,2,% i uvrštena je u Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga.

5.3.              Prema stavu ovog drugostupanjskog suda, činjenični opis pobijane presude je sastavljen na način da iz istog proizlaze sva bitna obilježja predmetnog prekršaja, a je li u konkretnom slučaju okrivljenik uistinu posjedovao tvar koja je droga u smislu  čl. 2. st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, činjenično je pitanje koje je u potpunosti i pravilno utvrđeno u dokaznom postupku.

 

6.               Naime, okrivljenik je u obrani pred prvostupanjskim sudom, u nazočnosti izabranog branitelja priznao krivnju za prekršaj navodeći da je točno kako je doista događaja iz optužnog prijedloga zatečen u posjedu droge marihuane koja se nalazila u pvc vrećici težine 1 gram, u navedeno vrijeme konzumirao je marihuanu, to sada više ne čini i nije ovisan o bilo kakvoj vrsti droge te je izrazio kajanje zbog prekršaja. Iz ovakve obrane okrivljenika povezane sa materijalnim dokazima izvedenim u postupku prvostupanjski sud je imao dovoljnu osnovu za odluku o krivnji okr. M.B. za prekršaj iz čl. 54. st. 3. u vezi st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

 

7.              Kako žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava podnesena u korist okrivljenika sadrži u sebi i  žalbu odluke o prekršajnopravnoj sankciji, ovaj sud je temeljem čl. 202. st. 5. Prekršajnog zakona ispitao pobijanu presudu i u odnosu na izrečenu novčanu kaznu, te smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrečena primjerena vrstu i  mjeru kazne koja nije previsoka, a primjerenu je stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

 

7.1.              Naime, za predmetni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 90 dana, pa izrečena novčana kazna predstavlja prije svega blažu vrstu propisane kazne, a osim toga i novčanu kaznu izrečenu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za predmetni prekršaj. Prvostupanjski je sud cijenio olakotnim na strani okrivljenika priznanje krivnje, iskazano kajanje, prekršajnu nekažnjavanost i loše imovinsko stanje, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. I po ocjeni ovog suda novčana kazna u visini izrečenoj po prvostupanjskom sudu za predmetni prekršaj primjerena je i dostatna  kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te ovaj sud  smatra, da će se kažnjavanjem okrivljenice izrečenom novčanom kaznom postići svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Da je prvostupanjski sud vodio računa o imovinskim prilikama okrivljenika ogleda se u visini novčane kazne izrečenoj znatno ispod propisanog minimuma i određenom roku plaćanja iste od 3. mjeseca, što je najdulji rok za dobrovoljno izvršenje kazne propisan čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona.

 

8.               Odluka o oduzimanju predmeta je osnovana, budući se radi o predmetu koji okrivljenik po zakonu ne može posjedovati.

 

9.               Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3. c Prekršajnog zakona, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona  određena u okvirima određenim  Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka   („Narodne novine“, broj: 18/03. ) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenik bio nesposoban za rad te ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 40,00 eura/301,38 kuna, dakle vrlo blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje. 

 

10.              Iz navedenih razloga na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

                Zagreb, 26. travnja 2023.

 

 

Zapisničar:                                                                                                   Predsjednica vijeća:

                                                                                                            

Robert Završki, v. r.                                                                              Gordana Korotaj, v.r.             

                                                        

 

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.