Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 14 Pž-4097/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Maja Bilandžić, u pravnoj
stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, Zagreb, Ulica grada
Vukovara 37, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Ćurković, odvjetnik u Odvjetničkom
društvu Ćurković i Šanjug d.o.o., Zagreb, protiv tuženika GRAD ZAGREB, OIB
61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj
žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-308/2020 od 9.
lipnja 2022., 26. travnja 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-308/2020 od 9. lipnja 2022.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-308/2020 od 9.
lipnja 2022. odbijen je u cijelosti tužbeni zahtjev i ukinut je platni nalog sadržan u
rješenju o ovrsi kojeg je donio javni bilježnik Kristian Hukelj iz Zagreba poslovni broj
Ovrv-3179/2019 od 21. svibnja 2019. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos
od 1.247,85 kn (tisućudvjestočetrdesetsedam kuna i osamdesetpet lipa) / 165,62
EUR (stošezdesetpet eura i šezdesetdva centa) sa zateznim kamatama koje teku na
više pojedinačnih iznosa od njihovog dospijeća do isplate, trošak ovršnog postupka u
iznosu 449,13 kn (četiristočetrdesetdevet kuna i trinaest lipa) / 59,61 EUR
(pedesetdevet eura i šezdesetjedan cent) sa zateznim kamatama te predvidivi trošak
ovršnog postupka u iznosu od 525,12 kn (petstodvadesetpet kuna i dvanaest lipa) /
69,70 EUR (šezdesetdevet eura i sedamdeset centi) sa zateznim kamatama (točka I.
izreke). Tužitelju je naloženo naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu
od 100,00 kn (sto kuna) / 13,27 EUR (trinaest eura i dvadestsedam centi) (točka II.
izreke).
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede
odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom
da ovaj sud pobijanu presudu preinači podredno ukine i predmet vrati
prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U obrazloženju žalbe tužitelj ističe da je
dostavio sudu elektroenergetsku suglasnost i Ugovor o korištenju mreže i da je iz ______________________________
Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Poslovni broj: 14 Pž-4097/2022-2 2
pribavljenih isprava vidljivo da je tuženik u utuženom razdoblju korisnik predmetnog
brojila. Navodi da je tuženik naznačen kao krajnji korisnik na utuženim računima te
da je tuženik kao krajnji kupac bio ovlašten podnijeti prigovor na račun u roku od 15
dana od dana izdavanja računa, a što nije učinio.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitavši pobijanu presudu sukladno odredbama čl. 365. Zakona o
parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03,
88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP) u granicama
razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba
parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i na
pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a), osim u odnosu na primjenu
materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ovaj sud nalazi da je pobijana
odluka pravilna i na zakonu osnovana.
6. Riječ je o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na
potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 50.000,00 kn (čl. 502. st. 1. ZPP-a).
Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede
odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a
i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke,
u odnosu na žalbene navode a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama,
utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima tužitelj nije uspješno osporio prosudbe i
utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom
primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o tužbenom zahtjevu.
8. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka
na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Naime, presuda nema nedostataka
zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva, ne proturječi sama
sebi ili razlozima presude, presuda ima razloga, i u njoj su navedeni razlozi o
odlučnim činjenicama, a ti razlozi nisu nejasni ili proturječni, niti o odlučnim
činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o
sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili
zapisnika.
9. Predmet spora je isplata iznosa od 1.247,85 kn / 165,62 EUR, sa zateznim
kamatama za isporučenu električnu energiju za obračunsko mjesto 0153646342 na
adresi Sesvete, Kelekova 2, u razdoblju od rujna do prosinca 2018. godine.
10. Tuženik je u postupku, između ostaloga, izričito osporio i pasivnu
legitimaciju, odnosno osporio je da je u utuženom razdoblju bio vlasnik ili korisnik
nekretnine na koju se odnosi utuženo potraživanje.
Poslovni broj: 14 Pž-4097/2022-2 3
11. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da tuženik u razdoblju za koje
tužitelj potražuje plaćanje nije bio vlasnik ili korisnik nekretnine kojoj je usluga
izvršena, jer tu spornu činjenicu tužitelj nije dokazao, a iz priloženih isprava ne
proizlazi postojanje dokaza te činjenice.
12. Naime, tužitelj je kao dokaz svojih navoda u spis dostavio izvod iz
poslovnih knjiga, račune, elektroenergetsku suglasnost (list 79. – 82. spisa), Ugovor
o prijenosu Ugovora o korištenju mreže (list 83. spisa) Ugovor o korištenju mreže (list
84. – 87. spisa), no pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da navedene isprave nisu
adekvatan dokaz jer nisu ovjerene potpisima ni pečatima tuženika.
13. Tuženik je s druge strane tijekom postupka u spis dostavio zk izvadak iz kojeg proizlazi da u utuženom razdoblju nije bio vlasnik predmetne nekretnine.
14. Dakle, budući da je tuženik konkretnom predmetu izričito osporio
vlasništvo nad spornom nekretninom ili bilo kakvu povezanost s tužiteljem u
utuženom razdoblju, a tužitelj svojim dokaznim prijedlozima nije uspio dokazati da je
tuženik bilo vlasnik, bilo korisnik predmetnog prostora, pravilno je prvostupanjski sud
zaključio da tužitelj nije pružio odgovarajuće dokaze za činjenice na kojima temelji
tužbeni zahtjev, prvenstveno da je upravo tuženik pasivno legitimiran u ovoj pravnoj
stvari, pa je pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i ukinuo
platni nalog.
15. To stoga što je za predmetno obračunsko mjesto na tužitelju bio teret
dokaza postojanja ugovornog odnosa s tuženikom, bilo kao vlasnika predmetne
nekretnine, bilo kao njenog korisnika. Međutim, tužitelj u postupku nije dokazao da je
tuženik vlasnik predmetne nekretnine, a ni da su stranke sklopile ugovor o opskrbi
krajnjeg kupca za predmetno obračunsko mjesto. Krajnjim kupcem smatra se kupac
koji kupuje električnu energiju za vlastito korištenje (čl. 2. t. 20. Zakona o tržištu
električnom energijom - „Narodne novine“ broj: 23/13, 95/15, 102/15, 68/18 i 52/19),
a na temelju dostavljenih isprava, kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud, nije
moguće zaključiti da je to upravo tuženik (čl. 219. i čl. 221.a ZPP-a).
16. Slijedom navedenog, žalbeni navodi nisu osnovani te je valjalo na temelju
odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, odbiti tužiteljevu žalbu kao neosnovanu i potvrditi
prvostupanjsku presudu.
17. Odluka o troškovima postupka donesena je pravilnom primjenom odredbe
čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tužitelj posebno ni ne osporava odluku o trošku.
Zagreb, 26. travnja 2023.
Sudac Maja Bilandžić
Kontrolni broj: 01e4b-11763-f226e
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Maja Bilandžić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.