1

                                                                                Poslovni broj: 6 Gž-234/2023-2.

 

                           

          REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

                 Tome  Skalice 2

         35000 SLAVONSKI BROD

                                                                                   Poslovni broj: 6 Gž-234/2023-2.

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, u pravnoj stvari tužiteljice M. G., OIB:…, iz S., zastupane po punomoćniku B Č, odvjetniku u Odvjetničkom društvu L. i Č. j.t.d. iz S., protiv I. tuženika G. K., OIB:…,  K. S., zastupanog po punomoćniku V. S., odvjetniku iz S., II. tuženika H. v. d.d., OIB:…, S. i III. tuženika V. i k. d.o.o., OIB:…, S., radi smetanja posjeda, rješavajući žalbu I. tuženika G. K. i III. tuženika V. i k. protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, od 10. svibnja 2022., poslovni broj: Psp-150/2021-13., 26. travnja 2023.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

 

I. Žalba I. tuženika G. K. i III. tuženika V. i k. d.o.o. se prihvaća, te se rješenje Općinskog suda u Splitu, od 10. svibnja 2022., poslovni broj: Psp-150/2021-13., u pobijanim točkama I., II. i III. izreke preinačuje na način da se tužba tužiteljice M. G. odbacuje.

 

II. Nalaže se tužiteljici M. G. da I. tuženiku G. K. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 331,81 EUR/2.500,00 kuna[1], u roku od 15 dana.

 

III. Nalaže se tužiteljici M. G. da I. tuženiku G. K. naknadi troškove žalbe u iznosu od 152,63 EUR/1.150,00 kuna1, u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

 

" I. Time što su samovlasno i protupravno, duž cijele nekretnine stare katastarske oznake …i stare sudske oznake č.zem. …, Z.U…., K.O. K. S., a sada nove jedinstvene katastarske i sudske oznake č.zem. …, Z.U. …, K.O. K. S. i duž cijele nekretnine stare katastarske oznake … K.O. K. S., a sada jedinstvene katastarske i sudske oznake č.zem. …, Z.U…., K.O. K. S., postavili glavnu vodovodnu cijev koja je u V. stalnog sudskog vještaka za geodeziju Z. R. od 31.07.2017., koje V. čini sastavni dio ovog rješenja, označena plavom linijom u smjeru jug sjever od točke D preko prema točki A, a sve položeno unutar asfaltiranog dijela u liku u V. označenom točkama F-A-B-C-D-E-F i time što su samovlasno i protupravno, u krajnjem jugo-zapadnom dijelu nekretnine stare katastarske oznake … K.O. K. S., a sada jedinstvene katastarske i sudske oznake č.zem. …, Z.U…., K.O. K. S., i u sada krajnjem južnom dijelu nekretnine stare katastarske oznake … i stare sudske oznake č.zem. …, Z.U…., K.O. K. S., a sada nove jedinstvene katastarske i sudske oznake č.zem. …, Z.U. …, K.O. K. S., od navedene glavne vodovodne cijevi postavili odvojak cijevi D. dužine 1,6m i promjera 100 mm, a koji odvojak cijevi je u V. stalnog sudskog vještaka za geodeziju Z. R. od 31.07.2017., koje V. čini sastavni dio ovog rješenja, označen plavom linijom obrubljenom točkama G-H, i time što su postavili novi asfalt izvan granice nekretnine stare katastarske oznake … i stare sudske oznake č.zem. …, Z.U…., K.O. K. S., prema nekretnini stare katastarske oznake … K.O. K. S., a sada jedinstvene katastarske i sudske oznake č.zem. …, Z.U…., K.O. K. S., a za što je tužiteljica M. G. OIB:…, saznala 01.02.2012., tuženici pod 1. G. K. OIB:… i pod 3. V. i k. d.o.o. OIB:…, zasmetali su tužiteljicu M. G., OIB:..., u njenom zadnjem, mirnom, faktičnom i neposrednom posjedu nekretnine stare katastarske oznake … i stare sudske oznake č.zem. …, Z.U…., K.O. K. S., a sada nove jedinstvene katastarske i sudske oznake č.zem. …, Z.U. …, K.O. K. S. i u njenom zadnjem, mirnom, faktičnom i neposrednom posjedu nekretnine stare katastarske oznake … K.O. K. S., a sada jedinstvene katastarske i sudske oznake č.zem. …, Z.U…., K.O. K. S., pa se nalaže tuženicima pod 1. G. K. OIB:… i pod 3. V. i k. d.o.o. OIB:…, da u roku od 8 dana uspostave prijašnje stanje kakvo je bilo prije smetanja posjeda, a sve na način da o svom trošku u roku od 8 dana sa nekretnine stare katastarske oznake … i stare sudske oznake č.zem. …, Z.U…., K.O. K. S., a sada nove jedinstvene katastarske i sudske oznake č.zem. …, Z.U. …, K.O. K. S. i sa nekretnine stare katastarske oznake … K.O. K. S., a sada jedinstvene katastarske i sudske oznake č.zem. …, Z.U…., K.O. K. S., u cijelosti uklone glavnu vodovodnu cijev koja je u V. stalnog sudskog vještaka za geodeziju Z. R. od 31.07.2017., koje V. čini sastavni dio ovog rješenja, označena plavom linijom u smjeru jugsjever od točke D preko prema točki A, a sve položeno unutar asfaltiranog dijela u liku u V. označenom točkama F-A-B-C-D-E-F te da u istom roku o svom trošku sa krajnjeg jugo-zapadnog dijela nekretnine stare katastarske oznake … K.O. K. S., a sada jedinstvene katastarske i sudske oznake č.zem. …, Z.U…., K.O. K. S., i u sada krajnjem južnom dijelu nekretnine stare katastarske oznake … i stare sudske oznake č.zem. …, Z.U…., K.O. K. S., a sada nove jedinstvene katastarske i sudske oznake č.zem. …, Z.U. …, K.O. K. S., u cijelosti uklone odvojak cijevi D. dužine 1,6m i promjera 100 mm od navedene glavne vodovodne cijevi, a koji odvojak cijevi je u V. stalnog sudskog vještaka za geodeziju Z. R. od 31.07.2017., a koje V. čini sastavni dio ovog rješenja, označen plavom linijom obrubljenom točkama G-H, te da asfalt sa nekretnine stare katastarske oznake … K.O. K. S., a sada jedinstvene katastarske i sudske oznake č.zem. …, Z.U…., K.O. K. S., i asfalt sa nekretnine stare katastarske oznake … i stare sudske oznake č.zem. …, Z.U…., K.O. K. S., a sada nove jedinstvene katastarske i sudske oznake č.zem. …, Z.U. …, K.O. K. S. skinu do granice nekretnine stare katastarske oznake … i stare sudske oznake č.zem. …, Z.U…., K.O. K. S., kao i da se ubuduće kane ovakvog ili sličnog smetanja tužiteljičina posjeda nekretnine stare katastarske oznake … i stare sudske oznake č.zem. …, Z.U…., K.O. K. S., a sada nove jedinstvene katastarske i sudske oznake č.zem. …, Z.U. …, K.O. K. S. i nekretnine stare katastarske oznake … K.O. K. S., a sada jedinstvene katastarske i sudske oznake č.zem. …, Z.U…., K.O. K. S.

II. Zabranjuje se tuženicima pod 1. G. K. OIB:… i pod 3. V. i k. d.o.o., OIB:…, ubuduće svako ili slično smetanje tužiteljičina posjeda nekretnine stare katastarske oznake … i stare sudske oznake č.zem. …, Z.U…., K.O. K. S., a sada nove jedinstvene katastarske i sudske oznake č.zem. …, Z.U. …, K.O. K. S. i nekretnine stare katastarske oznake … K.O. K. S., a sada jedinstvene katastarske i sudske oznake č.zem. …, Z.U…., K.O. K. S. 

III. Dužni su tuženici pod 1.G. K., OIB:… i pod 3. V. i k. d.o.o., OIB:…, solidarno i u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu 5.530,20 kuna.

IV. U cijelosti se odbija tužbeni zahtjev tužiteljice spram tuženika pod 2. H. v. d.d., OIB:…, S."

 

2. Protiv rješenja, pravovremeno žalbe podnijeli su tuženik G. K. i tuženik V. i k. d.o.o.

 

2.1. Tuženik G. K. žalbu je podnio protiv točaka I., II. i III. izreke i to zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi prije svega ističe kako je tužiteljica propustila podnijeti tužbu u roku koji je predviđen kogentnim zakonskim rokovima i to stoga što iz policijskog izvješća proizlazi da je tužiteljica prijavila sporne radove policiji 30 dana prije podnošenja tužbe, a to upućuje da je ista u trenutku te prijave znala za utuženo "smetanja posjeda", što znači da je zakasnila sa traženjem posjedovne zaštite. U žalbi tuženik ustraje u istaknutom prigovoru promašene pasivne i aktivne legitimacije, a također ističe da tužiteljica tijekom postupka nije uređivala tužbeni zahtjev kako to smatra prvostupanjski sud, već se radilo o preinaci tužbenog zahtjeva. Predlaže žalbu uvažiti i preinačiti pobijano rješenje, tako što će tužbeni zahtjev biti odbačen, podredno odbijen, uz obvezu tužiteljice na naknadu troškova postupka. Traži i trošak žalbe.

 

2.2. Tuženik V. i k. d.o.o. tužbu je podnio zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U prvom redu ističe prigovor pomanjkanja protupravnosti jer je za izvođenje radova imao Potvrdu glavnog projekta od 24. listopada 2008. i Završno izvješće nadzornog inženjera od 25. listopada 2012., iz kojih proizlazi da je zahvat izveden sukladno glavnim i izvedbenim projektima, a o čemu se prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije očitovao. Također, ustraje u prigovoru pomanjakanja aktivne legitimacije. Predlaže žalbu uvažiti i preinačiti pobijano rješenje, podredno prvostupanjsku odluku ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak. Trošak žalbe ne traži.

 

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

 

4. Žalbe su osnovane.

 

5. Tuženik G. K. u žalbi navodi kako smatra da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, ali ne navodi o kojoj se konkretno povredi radi.

 

5.1. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP), na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti

 

6. Tužbom koju je tužiteljica dostavila sudu, preporučeno putem pošte, 29. veljače 2012., tužiteljica je zatražila da joj sud pruži posjedovnu zaštitu jer su ju tuženici smetali u zadnjem mirnom posjedu njezinih nekretnina označenih kao čest. zem. …, koja je upisana u z.k.ul. … i čest. zem. …, koja je upisana u z.k.ul. …, sve k.o. K. S., tako što su tuženici na njezinim nekretninama postavili hidrant. Zatražila je također da tuženici o svom trošku uspostave prijašnje posjedovno stanje na način da uklone hidrant, kao i da se ubuduće kane takvog ili sličnog smetanja posjeda.

 

6.1. Naknadno je tužiteljica, a što proizlazi iz stanja prvostupanjskog spisa, podneskom od 3. prosinca 2012. (strana 14. i 15. spisa), svoj tužbeni zahtjev preinačila, pa je uz uklanjanje hidranta, zatražila i uklanjanje pripadajući cijevi i drugih instalacija.

 

6.2. Podneskom od 29. listopada 2020., tužiteljica je tužbeni zahtjev uskladila sa provedenim geodetskim vještačenjem tako što je zatražila da se utvrdi čin smetanja koji su počinili tuženici postavljanjem glavne vodovodne cijevi koja je u nalazu i mišljenju vještaka označena plavom linijom u smjeru jug-sjever od točke D preko točke G sve prema točki A, a sve položeno unutar asfaltnog puta u nalazu i mišljenju označeno točkama A-D-E-F i time što su samovlasno i protupravno u krajnjem jugo-zapadnom dijelu nekretnine od navedene glavne vodovodne cijevi postavili odvojak cijevi D., dužine 1,6 m i promjera 100 mm, a koji odvojak cijevi je u nalazu i mišljenju vještaka označen plavom linijom, obrubljenom točkama G-H, te je zatražila uklanjanje glavne vodovodne cijevi postavljene duž cijele nekretnine, a također i uklanjanje odvjoka cijevi D. od navedene glavne vodovodne cijevi, te zabranu takvog i sličnog smetanja posjeda ubuduće.

 

7. Pravilno tuženik G. K. u svojoj žalbi ističe da je tužbenim zahtjevom tužiteljica zatražila uklanjanje hidranta, dok je tužbenim zahtjevom od 29. listopada 2020. zatraženo nešto sasvim drugo – uklanjanje glavne vodovodne cijevi položene ispod asfalta, te uklanjanje odvojka od glavne vodovodne cijevi koji odvojak je postavljen u krajnjem jugo-zapadnom dijelu nekretnine i koji je dužine 1,6 m, promjera 100 mm.

 

8. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je hidrant (nadzemni hidrantni stup) u vrijeme provođenja očevida na licu mjesta 4. ožujka 2013. i 24. ožujka 2017. bio uklonjen, te da je pod zemljom zatečen odvojak na kojemu je cijev promjera 100 mm bila zabrtvljena vodovodnom kapom, čepom. Iz iskaza svjedokinje A. G., zaposlenice tuženika V. i k. d.o.o. proizlazi da je na traženje tužiteljice nadzemni dio hidranta koji je stranci smetao, skinut.

 

9. Člankom 21. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima  ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst, 94/17 – dalje: ZV) propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na posjedovnu zaštitu, dok je člankom 22. stavkom 1. ZV-a propisano da je posjednik kojem je posjed samovlasno smetan, ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

 

9.1. Međutim, sukladno članku 21. stavku 3. ZV-a, pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

 

10. U žalbenoj fazi postupka sporno je kada je tužiteljica saznala za čin smetnja i počinitelje. Prvostupanjski sud utvrđuje da je tužiteljica za smetanje posjeda saznala 1. veljače 2012., što proizlazi iz izvješća Ministarstva od 10. veljače 2012., i da je tužba stoga podnesena u roku jer je podnesena 1. ožujka 2012. (pravilno bi bilo 29. veljače 2012. jer je tada predana putem pošte preporučenim putem, što proizlazi iz prvostupanjskog spisa – koverta na poleđini 1. strane spisa).

 

11. Međutim, prvostupanjski sud ispušta iz vida da je tužiteljica podnesenom tužbom zatražila posjedovnu zaštitu radi uklanjanja hidranta, dok je tek tužbenim zahtjevom od 3. prosinca 2012., uz uklanjanje hidranta zatražila i uklanjanje pripadajućih cijevi i drugih instalacija, da bi konačno postavljenim tužbenim zahtjevom od 29. listopada 2020., tužiteljica odustala od zahtjeva da se utvrdi čin smetanja posjeda postavljanjem hidranta (jer se to uređenim tužbenim zahtjevom ne traži), već je zatražila uklanjanje glavne vodovodne cijevi položene ispod asfalta, te uklanjanje odvojka od glavne vodovodne cijevi, koji odvojak je postavljen u krajnjem jugo-zapadnom dijelu nekretnine i koji je dužine 1,6 m, promjera 100 mm.

 

12. U pravu je, stoga, tuženik G. K. kada u žalbi navodi da je tužba podnesena protekom prekluzivnog roka iz članka 21. stavka 3. ZV-a, jer je tužiteljica uklanjanje vodovodnih cijevi zatražila tek zahtjevom od 3. prosinca 2012., iako je za postojanje istih znala još u siječnju 2012., a što proizlazi iz Službene zabilješke o dojavi Ministarstva, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela (strana 80. spisa), u kojoj se navodi da ih je kćerka tužiteljice A. M., dolaskom na lice mjesta po dojavi, izvijestila da su tijekom siječnja 2012. djelatnici H. v. za potrebe investitora – G. K. građevinskim strojevima prokopali rubnu zapadnu stranicu zemljišta, da je prokop bio u dužini od 60 metra u koju su položili mjesne vodovodne cijevi, te na istom zemljištu postavili hidrant za vodu.

 

13. S obzirom na navedeno, a kako je dakle zahtjev za pružanje posjedovne zaštite na način kako je to tužiteljica zatražila preinačenim tužbenim zahtjevom, podnesen protekom prekluzivnog roka, iz članka 21. stavak 3. ZV-a, a budući se tako uređenim tužbenim zahtjevom više niti ne traži utvrđenje čina smetanja posjeda postavljanjem hidranta (koji je nesporno u međuvremenu na traženje tužiteljice i uklonjen), žalbu tuženika valjalo je uvažiti i prvostupanjsko rješenje preinačiti jer je protekao prekluzivni rok za traženje posjedovne zaštite na način kako je to zatražila tužiteljica. Ova odluka temelji se na članku 380. točka 3. ZPP-a.

 

14. Zbog navedenog je prvostupanjsko rješenje preinačeno u pobijanim točkama I. II. i III. izreke, te je tužba odbačena jer se radi o roku koji je procesne naravi i koji za posljedicu ima odbačaj tužbe (Rev-1958/2015 od 25. travnja 2018. VSRH).

 

15. Tuženiku G. K. dosuđen je parnični trošak u iznosu od 331,81 EUR/2.500,00 kuna1, sukladno Tbr. 7. točki 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 107/15, 37/22 i 126/22 - dalje: Tarifa) i Tbr. 42 Tarife. Odluka o trošku temelji se na članku 154. stavku 1. i članku 166. stavku 2. ZPP-a.

 

16. Tuženiku G. K. dosuđen je i zatraženi trošak žalbe koji se sastoji od troška sastava žalbe u iznosu od 79,63 EUR/600,00 kuna1, po Tbr. 10. točki 2. Tarife, troška PDV-a u iznosu od 19,91 EUR/150,00 kuna1, po Tbr. 42 Tarife i troška sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 53,09 EUR/400,00 kuna1 ili ukupno 152,63 EUR/1.150,00 kuna1.

 

17. U ne pobijanom dijelu, točka IV. izreke, prvostupanjsko rješenje ostaje ne izmijenjeno.

 

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

 

 

Slavonski Brod, 26. travnja 2023.

 

                                                                                                   Sutkinja

 

                                                                                                 Draženka Ilak, v.r.

 

 

___________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450