Poslovni broj: … Pn-…/…-…

1

 

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Anneliese Janeš-Mihoković, u pravnoj stvari tužitelja M. K. iz V., J. J. Š. …, OIB: …, zastupanog po punomoćnici N. R., odvjetnici iz V., Trg J. J. …, protiv tužene K. P. iz P., J. B. …, OIB: …, zastupane po punomoćniku D. P., odvjetniku iz P., Z. …, radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave, u prisutnosti punomoćnika stranaka, ... travnja ...

 

p r e s u d i o   j e

 

1. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan koji glasi:

 

"Nalaže se tuženici K. P. iz P., J. B. …, OIB: … da plati tužitelju M. K. iz V., J. J. S. …, OIB: … na ime naknade štete iznos od 1.327,36 EUR-a/10.000,99 kuna zajedno sa zateznom kamatom koja se obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počam od 28. veljače 2022. godine pa sve do isplate, sve u roku 15 dana."

 

2. Nalaže se tužitelju da tuženici K. P. nadoknadi trošak ovog postupka u iznosu od 1.046,84 eura/7.887,42 kuna[1] u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1.      Tužitelj M. K. je podnio tužbu protiv tužene K. P. radi naknade neimovinske štete nastale ... listopada ... u oko 11.30 sati u P. na način da je pas, pasmine Turski Kangal, vlasništvo tužene, ugrizao tužitelja u predjelu lica iznad desne usne.

 

2.              Naime, tužitelj je u tužbi naveo da je kritične zgode došao u P. na adresu J. B. … sa prikolicom, kojom prilikom je na ogradi dvorišta tužene zadobio spomenute ozljede od strane navedenog psa, zbog kojih je trpio fizičke bolove i strah, istaknuvši da mu je nakon završetka liječenja ostao i ožiljak.

 

3.              Tužitelj je naveo da je obzirom na navedeno pretrpio neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, stoga sukladno odr. čl. 1100 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO) potražuje od tuženice isplatu pravične novčane naknade u iznosu od 1327,26 eura zajedno sa pripadajućim kamatama, i to s osnove pretrpljenog straha iznos od 398,17 eura, s osnove pretrpljene boli iznos od 530,89 eura i s osnove stupnja naruženosti iznos od 398,30 eura, dakle ukupno iznos od 1.327,26 eura.

 

4.              U odgovoru na tužbu, kao i tijekom postupka, tužena je osporavala i osnov i visinu tužbenog zahtjeva, navodeći se da je tužitelj dana 22. listopada 2021. dovezao kupljenu prikolicu na navedenu adresu, te da je kamionom stao ispred zatvorene dvorišne ograde koja je dodatno učvršćena (osigurana) vijkom da se ne može lako otvoriti, i na kojoj se ogradi nalaze dva upozorenja na opasnost od psa, i zvono, i da se na pola metra s unutarnje strane ograde nalazi i povučena žica električnog pastira kao dodatno osiguranje. Navela je da dolaskom ispred zatvorene ograde tužitelj nije pozvonio, niti je mobitelom nazvao tuženicu da se najavi, odnosno da obavijesti da se nalazi ispred ulaza u dvorište, te je samoinicijativno pokušao otvoriti ogradu, ali kako je ista bila dodatno osigurana vijkom to nije mogao učiniti pa se je stoga nagnuo preko ograde da ju pokušao otvoriti s unutarnje strane, u kojem trenutku je došao pas pasmine Turski Kangal koji je skočio prema ogradi i njuškom udario tužitelja u lice dok je bio tako nagnut preko ograde u dvorište. Istaknula je i to da je njezin otac D. P. dopratio tužitelja u kuću da opere lice, jer je imao krvav nos od udarca, i da mu je bio ponuđen i prijevoz do hitne pomoći da ga pregleda liječnik, a što je sve tužitelj odbio i izjavio da ga je pas "nokautirao".

 

5.              Nadalje, tužena je navela i to da osporava da bi tužitelju pripadalo pravo na pravičnu novčanu naknadu za povredu u iznosu od 1.327,36 eura, uz obrazloženje da težina povrede i okolnosti konkretnog slučaja to ne opravdavaju, i da je tužitelj isključivo odgovoran za nastali događaj.

 

6.              Iz navedenih razloga tužena je predložila da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja i obveže na naknadu troškova ovog postupka prema troškovniku priloženog u spis.

 

7.              Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadnu neimovinske štete zbog ozljeda nastalih napadom psa pasmine Turski Kangal u vlasništvu tužene, a koji se prema odr. čl. 174. ZOO smatra opasnom stvari.

 

8.              Nesporno je među strankama da je tužena K. P. vlasnica navedenog psa pasmine Turski Kangal koji je ... listopada ... u oko 11,30 sati u P. na adresi J. B. … napao tužitelja, koji pas je cijepljen i čipiran.

 

9.              Sporno je gdje se je točno dogodio napad psa tužene na tužitelja, da li unutar dvorišta tužene ili izvan na ulici ispred dvorišne ograde, pa nastavno da li je tužena kao vlasnica navedenog psa, koji se smatra opasnom stvari, držala psa sukladno uvjetima propisanima čl. 3. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama i divljim životinjama G. P.

 

10.              Radi razjašnjenja spornih okolnosti sud je izveo dokaz uvidom dopis tužitelja za isplatu neimovinske štete od 28. veljače 2022. (str. 5), u potvrdu PP K. od 21. veljače 2022. (str. 6-7), u medicinsku dokumentaciju tužitelja (str. 8-9), u fotografiju tužitelja (str. 10), u ispis podataka iz evidencije Ministarstva poljoprivrede od 28. rujna 2022. (str. 11), u Odluku G. P. o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama i divljim životinjama (str. 17-21), u fotografije mjesta događaja i boksa u kojem se nalazi pas (str. 22-32), te dokaz saslušanjem stranaka tužitelja M. K. (str. 41-43), tužene K. P. (str. 44-45) i svjedokinje S. K. (str. 46-47), svjedoka D. K. (str. 47-48), D. P. (str. 48-50) i svjedokinje S. P. (str. 50-51).

 

11.              Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, postupajući sukladno odr. čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 88/20 i 114/22 – dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

 

12.              Prije svega valja napomenuti da osoba oštećena napadom psa ima pravo na sve vidove štete prema Zakonu o obveznim odnosima, pa tako ima pravo tražiti odštetu za povredu prava osobnosti, i to za povredu prava na tjelesno i duševno zdravlje po kriteriju pretrpljenog straha, pretrpljenih fizičkih bolova, i po kriteriju duševnih bolova zbog naruženosti, a što sve oštećena osoba može potraživati od vlasnika psa koji se smatra opasnom stvari.

 

13.              Dakle, predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženici radi isplate neimovinske štete koju je kritičnog dana prouzročio pas vlasništvo tužene, koji se u smislu odr. čl. 174. ZOO smatra "opasnom stvari", i čija se odgovornost prema odr. čl. 1067. ZOO temelji na tzv. objektivnoj odgovornosti. To znači da je tužitelj bio dužan dokazati samo činjenicu da ga je pas tužene napao i ozlijedio ga, dok se tužena, kao vlasnica psa kao "opasne stvari" može djelomično ili potpuno osloboditi odgovornosti, i to ako dokaže da nije odgovorna za štetu, u konkretnom slučaju, da li je svojeg psa kritične zgode držala sukladno propisanim uvjetima o načinu držanja kućnih ljubimaca na način da ne može ugristi druge ljude i životinje, a to je da li je pas tužene kritične zgode bio u ograđenom i zatvorenom dvorištu sa vidljivom oznakom na ulazu dvorišnih vrata natpisa "Oštar pas", kojim se upozoravaju osobe na prisutnost psa u dvorištu.

 

14.              Na okolnost mjesta nastanka štetnog događaja, odnosno napada psa tužene na tužitelja, sud je analizirajući iskaze stranaka i ispitanih svjedoka, posebno svjedoka D. P., oca tužene, čiji iskaz je valjalo cijeniti posebnom pažnjom, imajući pri tom posebno u vidu provedeno kriminalističko istraživanje od strane PP K. (str. 6-7) kojim je utvrđeno da je tužitelj kritičnog dana s kamionom dovezao traktorsku prikolicu na adresu P., J. B. …, da je zatekao zatvorena ulazna vrata dvorišta, da je unatoč upozorenjima na opasnost od psa na ulazu povukao ruku u unutrašnjost dvorišta i nagnuo se tijelom na ogradu kako bi sam otvorio vrata, pri čemu je do njega dotrčao pas pasmine Turski Kangal (cijepljen i čipiran) koji je skočio u visini ograde te tužitelju nanio ozljede u vidu otvorene rane iznad desne usne opisane u bolničkoj prijavi, utvrdivši da ne postoje elementi prekršaja i kaznenog djela, sud je utvrdio slijedeće činjenice:

- da je tužitelj kritičnog dana dovezao prikolicu na adresu P., J. B. … te stao kamionom ispred zatvorene dvorišne ograde na kojoj se nalaze dva upozorenja na opasnost od psa, jedan sa fotografijom psa tužene i natpisom "Ovdje čuvam ja - Ulaz na vlastitu odgovornost", na kojim se vratima nalazi i zvono i koje se sve nalazi na malim ulaznim vratima u dvorište, a drugi sa natpisom "Pazi oštar pas", koji se natpis nalazi na velikim kliznim dvorišnim vratima,

- da je ograda dodatno osigurana vijkom, dok se na pola metra s unutarnje strane ograde proteže žica električnog pastira,

- da tužitelj nije sačekao oca tužene da mu otvori dvorišna vrata, kao što je to činio i ranije, jer iz iskaza tužitelja proizlazi da je i ranije u dva navrata vršio dostavu poljoprivrednih prikolica na navedenu adresu i da su ga uz prethodnu najavu uvijek dočekala otvorena dvorišna vrata, dok psa nije nikada vidio, da bi ovog kritičnog dana dvorišna vrata bila zatvorena, pri čemu je prema ocijeni suda nebitno da li je tuženik pozvonio, kako je to izjavio u svom iskazu, a što su roditelji tužene poricali,

- da je tužitelj zadobio ozljede u predjelu lica iznad desne usne, što je i nesporno među strankama, i to uslijed napada psa tužene,

- da kritičnog dana nije bilo očevidaca štetnog događaja,

- i da je očigledno tužitelj samoinicijativno pokušao otvoriti ogradu koja je bila dodatno osigurana vijkom, i da se je tužitelj očigledno u namjeri da otvori ogradu, nagnuo preko ograde, unatoč jasno vidljivim upozorenjima na ogradi na postojanje psa u dvorištu, u kojem trenutku je došlo i do napada psa uslijed kojeg je tužitelj pretrpio navedene ozljede, a što tužitelj nikako nije smio učiniti bez obzira na njegove tvrdnje da psa nije vidio tog kritičnog dana, kao niti ranije.

 

15.              Prema odr. čl. 51. st. 2., 3. i 4. Zakona o zaštiti životinja ("Narodne Novine" broj:  102/17 i 32/19), kućnim ljubimcima moraju se osigurati uvjeti držanja u skladu s njihovim potrebama (st. 1.), zabranjeno je držanje i postupanje sa kućnim ljubimcima na način na koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja (st. 2.), zabranjeno je kretanje  kućnih ljubimaca na način da ugrožava sigurnost ljudi i životinja (st. 3.), zabranjeno je držati pse stalno vezane ili ih držati u prostorima za odvojeno držanje pasa bez onemogućavanja slobodnog kretanja izvan tog prostora (st. 4.)

 

16.               Iz svih izvedenih dokaza, tako i iz priloženih dokaza, posebno iz priloženih slika dvorišne – putne ograde (str. 25-32), koja se sastoji od velike klizne ograde dodatno osigurane vijkom, iza koje se proteže električni pastir na pola metra s unutarnje strane, i malih putnih vrata na kojima se nalazi zvono, i na kojima se nalaze dva upozorenja na postojanje psa u dvorištu, proizlazi da se prema odr. čl. 1064. u vezi sa člankom 1067. ZOO ne može zaključiti da bi za nastanak predmetnog štetnog događaja bila odgovorna vlasnica psa, tužena K. P., obzirom da je prema ocjeni suda doista nastala šteta isključivo radnjom tužitelja kao oštećenika, a koju tužena nije mogla predvidjeti, i čije posljedice tužena nije mogla niti izbjeći i otkloniti.

 

17.              Dakle, kako je tužena kao imateljica "opasne stvari" (vlasnica psa pasmine Turski Kangal) dokazala da je šteta nastala isključivo radnjom tužitelja kao oštećenika, koju radnju nije mogla predvidjeti i čije posljedice nije mogla izbjeći i otkloniti, to se tuženica sukladno odr. čl. 1067. ZOO oslobađa odgovornosti za nastalu štetu.

 

18.              Iz navedenih razloga presuđeno je kao u točci I. izreke.

 

19.              Odluka o troškovima ovog postupka temelji se na odr. čl. 154. st. 1. ZPP jer je tužena u cijelosti uspjela u ovom postupku. Trošak u ukupnom iznosu od 1.046,84 eura/7.887,42 kuna, kojeg je tužitelj dužan nadoknaditi tuženici, odnosi se na nagradu punomoćnika tuženice za sastavljanje odgovora na tužbu od 2. ožujka 2023. u iznosu od 199,08 eura prema Tarifnom broju 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: OT), za zastupanje na ročištima od 22. ožujka 2023., 4. travnja 2023. i 26. travnja 2023. za svako u iznosu od 199,08 eura prema Tbr. 9. t. 1. OT i na PDV od 25% koji iznosi 223,97 eura prema Tbr. 42. OT, i na trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 26,55 eura. Iz navedenih razloga o troškovima ovog postupka odlučeno je kao u točci II. izreke.

 

U V. ... travnja ...

 

Sutkinja:

Anneliese Janeš-Mihoković

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

 

Dostaviti:

1. Odvj. N. R., V., Trg J. J. …
2. Odvj. D. P., .P., Z. …