79 K-437/2022-17

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku                                                                               79 K-437/2022-17

Europska avenija 7

31000 Osijek  

                                                                                                 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Jadranki Seletković, kao sucu pojedincu,  uz sudjelovanje, Melite Kovačević kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrIivljenika  D. V., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona  (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (u nastavku teksta : ODO  Osijek)  broj KO-DO-227/2022-1 od nakon zaključene  usmene  i javne rasprave 24. travnja 2023., održane   u nazočnosti savjetnice ODO-a Osijek Lucije Župan, okrivljenika D. V., branitelja okrivljenika  D. A., odvjetnika iz  O., a u odsutnosti oštećenika J. H.  26.travnja 2023., u odsutnosti stranaka   objavio je i  

 

p r e s u d i o    j e

 

I. Okr. D. V., ...

 

k r i v    j e

 

što  je:

 

dana 14. ožujka 2022. i 15. ožujka 2022. u O., u nakani stjecanja novca, za vrijeme dok se nalazio u kući oštećene J. H., iskoristivši njene odlaske u toalet, u dva navrata iz njenog novčanika koji se nalazio u torbi u kuhinji uzeo i zadržao za sebe novčani iznos od 800 kuna i novčani iznos od 300 konvertibilnih maraka, vlasništvo oštećene J. H.

             

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

 

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11) u vezi sa člankom 52. KZ/11.

 

III. pa se okr. D. V. za kazneno djelo protiv imovine – krađa, prema ošt.  J. H. na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11,

 

osuđuje

 

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

 

 

te se uz daljnju primjenu članka 56. KZ/11, prema okrivljenom D. V. izriče  

 

UVJETNA OSUDA

 

tako što se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,na vrijeme od 5 (pet) godina i ista se neće izvršiti ukoliko imenovani okrivljenik u tom vremenu ne počini novo kazneno djelo.

 

IV. Na temelju odredbe čl. 158. st.1.i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, i 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 –  u daljnjem tekstu ZKP/08)  okr. je  na ime imovinsko pravnog zahtjeva ošt. J. H.  dužan  platiti iznos od 265,45 EUR/ 2.000,00  kn, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

 

V. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t.1. i 6. okr. obvezuje se na plaćanje troška kaznenog postupka u iznosu od 66,36 EUR/ 500,00 kn  na ime  sudskog paušala u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

 

Obrazloženje

 

1. Općinsko državno odvjetništvo iz Osijeka, podnijelo je. ovom Sudu 28. travnja 2022. optužnicu broj: KO-DO-227/2022-1 protiv okr. zbog kaznenog djela protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, u vezi sa člankom 52. KZ/11.

 

2. Oštećena  J. H. postavila je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.000,00 kuna 15. ožujka 2022. na listu spisa 19.

 

3. Pozvan da se očituje o krivnji okr. se očitovao  da se smatra krivim za kazneno djelo koje se tereti optužnicom, ne osporava imovinskopravni zahtjev ošt. no ne prihvaća predloženu kazneno pravnu sankciju smatra da je preoštra, iz razloga što ima malo dijete i kredit, posao mu je upitan, a poredno htio  je ošt. vratiti novac ali mu se nitko nije javio i nije mogao stupiti u kontakt s njom.

 

4. Okrivljenik  u obrani koju je dao na početku kaznenog postupka priznaje kazneno djelo koje mu se stavlja na teret na način da  ga je počinio na mjestu, u vremenu i načinu na koji mu se stavlja na teret, Ja sam ispitan u II PP Osijek 16. ožujka 2022. kada sam priznao u cijelosti djelo, sada ga priznajem da sam ga počinio na način, mjestu i vremenu kako me se to tereti optužnicom. Žao mi je zbog narečenog, obećajem da ću se ubuduće kloniti takvih i sličnih ponašanja.  Isto sam učinio zbog gluposti, a točno je da sam isto djelo počinio dok sam bio na uvjetnoj kazni radi kaznenog djela krađe parfema, međutim iskreno rečeno ja sam tu uvjetnu osudu zaboravio. Ja sam sad na izdržavanju kazne zatvora jer nisam odradio rad za opće dobro te mi je isti zamijenjen sa zatvorskom kaznom u trajanju od šest mjeseci.

 

5. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka sud je izveo dokaze optužbe te izvršio uvid u: zapisnik o ispitivanju os. sa DVD snimkom u II PP Osijek od 16. ožujka 2022. na listu spisa 23-26., Zapisnik PU osječko-baranjske, II PP Osijek, broj: 511-07-23-64-57/22 od 19. travnja 2022. o ispitivanju ošt./žrtve J. H. (str. 35-37),

 

6. Stranke nisu imale primjedbe na izvedene dokaze.

 

7. Iz Zapisnika Policijske uprave  osječko-baranjske, II Policijske postaje  Osijek, broj: 511-07-23-64-57/22 od 19. travnja 2022. o ispitivanju ošt./žrtve J. H. (str. 35-37), proizlazi da okr. D. V. poznaje otprilike 3 mjeseca, a upoznala ga je slučajno na gradskoj tržnici u O. nakon čega je nekoliko puta bio kod nje u kući na kavi, kojom prilikom su se družili i pričali, a jednom joj je pomogao i obojati sobna vrata. Kritične zgode okr. je  došao kod nje oko 18:00 sati te sjedio u kuhinji, gdje je na jednoj od stolica bio ruksak u kojem se nalazio novčanik i u njemu 800 kuna i 300 konvertibilnih maraka. U jednom je trenutku otišla u toalet, a on je ostao sjediti u kuhinji. Po povratku u kuhinju, pošto je posumnjala da bi joj  mogao nešto otuđiti, uzela je ruksak i otišla u sobu gdje je pogledala u novčanik i vidjela da iz istog nedostaje 800 kuna. Odmah je došla u kuhinju i tražila da joj vrati novac, na što je D. V. rekao da on nije ništa uzeo te da ga može pretražiti te je pozvao nekoga na mobitel pretvarajući se da zove policiju. Drugi dan je ponovno došao do nje i na isti način iz novčanika otuđio 300 konvertibilnih maraka. Navodi nadalje da je novčani iznos od 800 kuna vidjela u novčaniku neposredno pred D. dolazak u njenu kuću, a razlog zbog kojeg je provjerila novčanik je bio taj što je već sumnjala da ju D. potkrada.

 

8. Na kraju dokaznog postupka sud je izvršio  uvid u . izvadak iz kaznene evidencije na listu spisa 30-31 i prekršajne evidencije za okr. na listu spisa 28-29.

 

9. Na temelju  ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocijene  svakog dokaza pojedinačno  i u svezi s ostalim  dokazima, te imajući pri tom u vidu okolnosno priznanje okrivljenika sud smatra da je nesporno utvrđeno i dokazano da je okr. počinio kazneno djelo na način kako je to opisano  u izreci presude, te da pri tome nema elemenata koji bi isključili njegovu kazneno pravnu odgovornost.

 

10. Da je okrivljeni počinio kazneno djelo na način kako se navodi u izreci presude, proizlazi iz njegovog potpunog i cjelovitog priznanja gdje ne spori činjenične navode za koje se tereti, te ujedno izražava kajanje zbog počinjenog kaznenog djela.

 

11. Bez obzira na činjenicu da obrana nije sporila činjenične navode iz optužnice u odnosu na kazneno dijelo kojim se okr. tereti, sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio činjenično stanje koje odgovaraju onom u izreci presude,  odnosno  da je okrivljeni počinio kazneno djelo na način kako se to navodi u izreci ove presude.

 

12. Obrana okr. potvrđena je  svjedočkim iskazom oštećene J. H..

 

13. Slijedom navedenog u radnjama okr. stekla su se sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11 u vezi sa člankom 52. KZ/11.,pa ga je sud za isto djelo i proglasio krivim.

 

14. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenika  prema počinjenom kaznenom djelu, a obzirom na sve ranije navedeno i utvrđeno,  ocjena suda je da je  okrivljenik kritične prigode postupao s izravnom namjerom, tj. da je bio svjestan svog protupravnog ponašanja i da je želio njegovo počinjenje.

 

15. Sud je utvrdio da nema elemenata koji bi isključivali  kazneno pravnu odgovornost okr. kao i da je bio ubrojiv u vrijeme počinjenja kaznenog budući ne postoje nikakve okolnosti koje bi upućivale na suprotan zaključak

 

16. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je imao u vidu sve okolnosti na strani okrivljenika koje utječu da kazna bude teža ili lakša, kao olakotne okolnosti cijenio priznanje počinjenja kaznenog djela, okolnosti počinjenja djela, izraženo kajanje,  korektno držanje na raspravi,obećanje da će platiti imovinskopravni zahtjev ošt., da je zaposlen, otac jednog maloljetnog djeteta,  a od otegotnih okolnosti da je okr. osuđivana osoba i to kazneno, presudom Općinskog suda u Osijeku, broj: K-805/2018 od 12. listopada 2020., pravomoćnom 28. siječnja 2021., zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci s vremenom provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine i prekršajno zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pravomoćnom presudom broj Pp J-562/2020 od 30. lipnja 2020., novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 kuna, a što proizlazi  iz izvatka iz prekršajne i kaznene evidencije.

 

17.  Uvažavajući utvrđene   olakotne i utvrđene  otegnute okolnosti na strani okr., predloženu kaznu zatvora od strane zamjenika ODO-a te imajući u vidu da je za kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11 propisana kazna zatvora u trajanju  do tri godina, sud je okr. za  navedeno kazneno djelo iz članka 228.st.1.KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od  1 (jedne) godine  smatrajući da će se izrečenom kaznom u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 tj. da će se izrečenom kaznom na koju je okrivljenik osuđen utjecati kako na njega tako i na ostale  da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja istih. Ovo osobito stoga jer je okr. shvatio značenje svog postupanja i njegove posljedice, te se pokajao za počinjeno kazneno djelo. Osim toga,  sud smatra da je kazna zatvora na koju je osuđen  okr. adekvatna okolnostima počinjenja kaznenog djela, kriminalnoj količini, kao i osobi samog okrivljenika.

 

18. Sud je mišljenja da je upravo izrečena kaznenopravna sankcija adekvatna težini kaznenog djela te stupnju krivnje okrivljenika, te mišljenja da će dovoljno djelovati na istog da više ne čini nova kaznena djela. Ovo osobito stoga jer je okr. shvatio značenje svog postupanja i njegove posljedice, te se pokajao za počinjeno kazneno djelo. Izrečenom sankcijom ostvarit će se svrha kažnjavanja, izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, čl. 41. KZ/11).

 

19. Međutim, ne zanemarujući postojanje utvrđenih olakotnih  okolnosti, sud nalazi da okr. treba pružiti priliku, te drži da se ostvarenje zakonom predviđene svrhe kažnjavanja u konkretnom slučaju može ostvariti i samom prijetnjom izvršenja kazne, te  da nije neophodno da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne)  godine  izvrši, pa je stoga odredio da se prema okr. primjenom čl. 56. st. 1. 2. i 3. KZ/11, ima izreći  uvjetna osuda, tako što se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora na vrijeme od 5 (pet) godina i ista se neće izvršiti ukoliko okr. u tom vremenu ne počini novo kazneno djelo.

 

20. Naime, obzirom na prethodno iznesene osobne prilike okr,, okolnosti počinjenja djela i kriminalnu količinu,  da je  okr. shvatio značenje svog postupanja i njegove posljedice, te se pokajao za počinjeno kazneno djelo, da je zaposlen, skrbi o jednoj maloljetnom djetetu, po ocijeni suda  odlaskom okr. u zatvor na izdržavanje ove kazne zatvora  postigao  bi se  suprotan efekt u smislu specijalne prevencije, stoga po mišljenju suda  nije neophodno da se kazna zatvora na koju je okr.  osuđen i izvrši,  te je mišljenja da će se i uvjetnom osudom ostvariti svrha   kažnjavanja iz čl. 41. KZ, te i uvjetnom osudom  u dovoljnoj mjeri utjecati na okr. da više ne čini takva i slična kaznena djela, ali ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge u njegovoj   okolini da ne čine kaznena djela.

 

21. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je imovinsko pravni zahtjev ošt. J. H.  u iznosu od  265,45 EUR/ 2.000,00  kn, utemeljen u cijelosti, te je presudio da ga je okr. dužan isplatiti u cijelosti.

 

22. Sud je na temelju  čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t.1. i  6. ZKP/08,  obvezao okr.  na plaćanje troška kaznenog postupka u iznosu od  66,36 EUR/ 500,00 kn  na ime paušalne svote  u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, smatrajući da je isti primjeren dužini postupka i ekonomskim prilikama okrivljenika te plaćanjem istih okrivljenom neće biti ugrožena egzistencija. 

 

23. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci presude.

 

Osijek, 26. travnja 2023.

 

Sudac         

                                                                                            Jadranka Seletković,v.r.