1

 

                                                        Poslovni broj: Gž-491/2022-2

 

Poslovni broj: Gž-491/2022-2

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja R. A. i dr. kao suvlasnici Stambene zgrade u S., G. .., zastupani po upravitelju S.-U. d.o.o. S., M. T. .., OIB: … zastupana po direktoru članu uprave direktoru A. Z., S., G. .., OIB: …, a ovaj po punomoćniku A. B., odvjetniku sa sjedištem ureda u S. protiv tuženika M. B., S., G. .., OIB: … zastupan po punomoćniku E. Š. radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-851/2020 od 28. veljače 2022., 26. travnja 2023.

 

r i j e š i o j e

 

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-851/2020 od 28. veljače 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, pred drugim sucem pojedincem.

 

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. Z. pod posl. br. Ovrv-3695/2019 od 01.07.2019. god. te se usvaja tužbeni zahtjev koji glasi:

 

Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od. 2986,32 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

 

- na iznos od 248,86 kuna od 16.01.2017.

- na iznos od 248,86 kuna od 16.02.2017.

- na iznos od 248,86 kuna od 16.03.2017.

- na iznos od 248,86 kuna od16.04.2017.

- na iznos od 248,86 kuna od 16.05.2017.

- na iznos od 248,86 kuna od 16.06.2017.

- na iznos od 248,86 kuna od 16.06.2017.

- na iznos od 248,86 kuna od 16.07.2017.

- na iznos od 248,86 kuna od 16.08.2017.

- na iznos od 248,86 kuna od 16.09.2017.

- na iznos od 248,86 kuna od 16.10.2017.

- na iznos od 248,86 kuna od 16.11.2017

- na iznos od 248,86 kuna od 16.12.2017.

 

po stopi koja se određuje sukladno čl. 29 ZOO-a za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem tekućem polugodištu za 3% poena.

 

II. Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe tužitelju isplatiti iznos od 7.737,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 28. veljače 2022 pa do isplate: po stopi koja se određuje sukladno čl. 29 ZOO-a za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na tanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dan a nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje tekući tekućem polugodištu za 3% poena."

 

2. Ovu presudu, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava što su žalbeni razlozi iz odredbe članka 353. stavak 1. točke 1. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP).  Žalitelj predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti na način da se tužbeni zahtjev u cijelosti odbije te tužitelju naloži naknaditi tuženiku cjelokupni parnični trošak, uključujući i troškove žalbe, podredno pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Predmet spora zahtjev je za isplatom neplaćene pričuve u 2017. godini u ukupnoj svoti od 2.986,32 kune.

 

6. U prvom redu valja ukazati da je ovdje riječ o sporu male vrijednosti budući se tužbeni zahtjev odnosi na isplatu novčane svote manje od 10.000,00 kuna. Naime, odredbom članka 358. stavak 1. ZPP-a propisano je da su sporovi male vrijednosti  , sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kuna, dok je odredbom članka 460. ZPP-a propisano da će se postupak u sporovima male vrijednosti provodit i u povodu prigovora protiv platnog naloga (o kakvom je ovdje riječ) ako vrijednost osporenog dijela platnog naloga ne prelazi svotu od 10.000,00 kuna.

 

6.1. Odredbom članka 467. ZPP-a propisano je da se presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. osim točke 3. tog Zakona, te da se u postupku u  povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju odredbe članka 370. tog Zakona.

 

6.2. Dakle, jedini relevantni žalbeni razlozi su oni bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

 

7. Ispitujući pobijanu presudu na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti, ali je počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju izrijekom ukazuje žalitelj budući je presuda takva da se ne može ispitati, razlozi o odlučnim činjenicama su nejasni i proturječni onome što čini sadržaj spisa.

 

8. Sporno je među strankama je li tuženik plaćao pričuvu, odnosno je li ju plaćao u visini u kojoj ju je bio u utuženom razdoblju (2017. godina) dužan plaćati.

 

9. Tužitelj je tvrdio da tuženik pričuvu nije plaćao, a tuženik je tvrdio i dokazivao (priloženim uplatnicama) da ju je plaćao upravo u visini u kojoj ju je u tom razdoblju bio dužan plaćati, budući je tada već bio istekao petogodišnji rok u kojem je iznos pričuve bio privremeno povećan zbog potrebe otplate kredita koji je uzet za potrebe popravka krova zgrade na koju se pričuva odnosi. Rok plaćanja povećane pričuve da je istekao u rujnu 2016., a pričuvu je do tada plaćao u mjesečnom iznosu uvećanom upravo za svotu za koju ga se ovdje tereti (248, 86 kuna mjesečno).

 

10. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude navodi da je nesporno kako je tuženik u utuženom razdoblju plaćao pričuvu u iznosu od 67,99 kuna mjesečno, spominje ugovor o kreditu, i odluku o visini pričuve, ali ne navodi što je utvrdio na temelju te odluke već navodi (cit.):

"15. Nesporno utvrđenje ovog suda je da je visina pričuve utvrđena odlukom većine suvlasnika."

O kojoj je odluci riječ, u kojoj je visini pričuva određena, od kada datira ugovor o kreditu (zaključen na pet godina), u obrazloženju pobijane presude nema niti riječi, a odluku o visini sredstava zajedničke pričuve od 30.9.2016., za koju navodi da se u spisu nalazi, ovaj sud našao nije, ali je u privitku spisa zato našao drugi spis tog istog suda, koji prvostupanjski sud uopće ne spominje i koji s predmetnim nije ni u kakvoj vezi (Povrv-2456/2018), ali bi se moglo zaključiti da je pribavljen u neostvarenom pokušaju pribavljanja spisa na koji je tuženik ukazivao (Povrv-2546/2018).

 

11. Prvostupanjski sud navodi (cit.):

"13. Pregledom knjigovodstvene evidencije koju je dostavio tužitelj bilo bi razvidno da tuženik nije platio cjelokupni iznos pričuve.",

ali ne kaže koje točno evidencije, koliki je iznos pričuve trebao plaćati, koliki je plaćao, niti od kakvog su značaja uplatnice što ih je dostavio tuženik u odnosu na tu evidenciju, niti se očitovao o tuženikovom dokaznom prijedlogu provođenja financijskog vještačenja.

 

12. Slijedom navedenog, zbog bitne povrede parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. izreke na temelju odredbe članka 369. stavak 1. u vezi članka 371. ZPP-a.

 

13. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je kao pod točkom II. izreke na temelju odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a.

 

Dubrovnik, 26. travnja 2023.

 

Sutkinja:

 

Josita Begović v.r.