REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 76 Pž-1688/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca
Tatjane Kujundžić Novak, predsjednika vijeća, Mirne Maržić, suca izvjestitelja i
Draženke Deladio, člana vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom Stečajna masa
iza TRANŠPED d.d., u stečaju, Split, Dubrovačka 31, OIB 08752713413, odlučujući
o žalbi ponuditelja i razlučnog vjerovnika MILE CAKTAŠA, Split, Čulića dvori 21, OIB
01711944689, kojeg zastupa punomoćnik Ivo Staničić, odvjetnik iz Splita, izjavljenoj
protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-838/2017-125 od 5. travnja

2023., ispravljenog u točki V. izreke rješenjem tog suda poslovni broj St-838/2017-
127 od 12. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 26. travnja 2023.

r i j e š i o j e

Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-838/2017-125 od

5. travnja 2023. u točki II. izreke i u tom se dijelu predmet vraća istom sudu na
ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točki I. izreke oglašena nevažećom dosuda
ponuditelju SRITNA ZVIZDA d.o.o. Mihanovićeva 31A, Split, OIB 34570681451 i to
nekretnina stečajnog dužnika: suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO
VLASNIŠTVO (E-2) Stan u zapadnom krilu na II katu, koji se sastoji od pet soba i
sporednih prostorija, a nalazi se u zgradi oznake čest.zgr.1360/6 ZU 4009 k.o. Split.
U točki II. izreke odlučeno je da se iz iznosa uplaćene jamčevine od 45.813,85 EUR /

345.184,45 kn ponuditelja SRITNA ZVIZDA d.o.o., Split, OIB 34570681451, za
kupnju nekretnina iz točke I. ove odluke, iznosom od 1.327,22 EUR / 10.000,02 kn,
namiruje razlika cijene između ponuđene cijene SRITNA ZVIZDA d.o.o. i novog
ponuditelja za navedenu nekretninu, a da se preostali iznos uplaćene jamčevine od

44.486,63 EUR / 335.184,43 kn ima vratiti uplatitelju jamčevine. U točki III. izreke se
ponuditelju i razlučnom vjerovniku Mili Caktašu, Split, Čulića dvori 21, OIB
01711944689, dosuđuje naznačena nekretnina za kupoprodajnu cijenu od

459.072,93 EUR / 3.458,884,99 kn. U točki IV. izreke odlučeno je da se razlučni
vjerovnik kao kupac Mile Caktaš oslobađa polaganja kupovnine u iznosu od

______________________________

Fiksni tečaj konverzije 7,53450

Poslovni broj: 76 Pž-1688/2023-2 2

381.898,66 EUR / 2.877.415,51 kn, jer kao razlučni vjerovnik ima pravo na namirenje
svoje tražbine iz iste kupovnine. Ispravljenom točkom V. izreke odlučeno je da će se
navedena nekretnina predati ponuditelju Mili Caktašu nakon što se u roku od 15
dana od primitka rješenja podmiri razlika iznosa kupovnine od 77.174,27 EUR /

581.469,48 kn i to iz iznosa uplaćene jamčevine ovog ponuditelja od 45.813,85 EUR
/ 345.184,45 kn dok će razliku cijene od 31.360,42 EUR / 236.285,03 kn ponuditelj i
razlučni vjerovnik uplatiti u korist računa IBAN HR1123900011300028787 model
HR11, poziv na broj (P1) 411914, a kao podatak drugi broj (P2) odvojen crticom (-)
362603, opis plaćanja „uplata kupovnine u predmetu St-838/2017“ te nakon što
ponuditelj i razlučni vjerovnik Mile Caktaš, podmiri troškovi stečajnog postupka koji
terete predmet razlučnog prava, koji će biti određeni naknadno i nakon što rješenje
postane pravomoćno. U točki VI. izreke određeno je da će se, ukoliko se kupac i
razlučni vjerovnik Mile Caktaš u roku od u 15 dana od primitka ovog rješenja ne
suglasi da se razlika kupovnine iz točke V. izreke rješenja podmiri iz uplaćene
jamčevine, donijeti novo rješenje o dosudi kojim će se oglasiti nevažećom dosuda
navedenom kupcu i predmetna nekretnina dosuditi prvom sljedećem kupcu koji je
ispunio uvjete da mu se nekretnina dosudi. U točki VII. izreke prvostupanjski sud
navodi da će, nakon pravomoćnosti rješenja i nakon što se kupac razlučni vjerovnik
Mile Caktaš suglasi da se razlika kupovnine podmiri iz uplaćene jamčevine te u
cijelosti podmiri troškovi stečajnog postupka koji terete predmet razlučnog prava,
Općinski sud u Splitu - Zemljišnoknjižni odjel Split izvršiti uknjižbu prava vlasništva
predmetne nekretnine opisane u točki I. izreke u korist ponuditelja kao kupca Mile
Caktaša te brisanje svih prava i tereta koji prestaju prodajom nekretnina po pravilima
Ovršnog zakona i to zabilježbe pod brojevima Z-30538/17, Z-30586/19, Z-42566/19,
Z-1793/09, Z-13929/17 i Z-37561/18. U točki VIII. izreke naloženo je Općinskom
sudu u Splitu - Zemljišnoknjižni odjel Split izvršiti zabilježbu ovog rješenja o dosudi
na predmetnoj nekretnini, u točki IX. navedeno je da se primitak ovog rješenja računa
istekom trećeg dana od dana objave na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova, a
u točki X. navedeno je da žalba protiv ovog rješenja ne zadržava njegovu provedbu.

2. U odnosu na točke I. i II. izreke u obrazloženju se navodi odlučno činjenično
stanje iz kojeg proizlazi da je rješenjem poslovni broj St-838/2017 od 14. ožujka

2023. nekretnina stečajnog dužnika navedena u točki I. izreke dosuđena
najpovoljnijem ponuditelju SRITNA ZVIZDA d.o.o. Mihanovićeva 31A, Split, OIB
34570681451, nakon provedene elektronske javne dražbe kod FINA-e, za
kupoprodajnu cijenu od 460.400,16 EUR / 3.468.885,01 kn, koju je ponuditelj kao
kupac bio dužan platiti u roku od 15 dana od primitka rješenja o dosudi. Budući da je
SRITNA ZVIZDA d.o.o., Split, podneskom od 4. travnja 2023. obavijestio sud o
neplaćenoj kupovnini u određenom roku te o razlozima odustajanja od kupoprodaje
predmetne nekretnine stečajnog dužnika prvostupanjski je sud primijenio odredbu
članka 106. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16,
73/17 i 131/20; dalje: OZ). Uzimajući u obzir iznos jamčevine u iznosu od 45.813,85
EUR / 345.184,45 kn te činjenicu da je nova kupovnina za iznos od 1.327,22 EUR /

10.000,02 kn niža od prethodne, odlučeno je da će se uplaćena jamčevina iskoristiti
za pokrivanje razlika u ponuđenoj (ostvarenoj) cijeni.

3. U odnosu na odluke sadržane u ostalim točkama izreke prvostupanjski sud
navodi da je prije početka nadmetanja razlučni vjerovnik Mile Caktaš izjavio da

Poslovni broj: 76 Pž-1688/2023-2 3

stavlja u prijeboj svoju tražbinu s protutražbinom stečajnoga dužnika u slučaju da
njegova ponuda kao ponuditelja bude najpovoljnija u odnosu na navedenu
nekretninu te je dostavio ažurirani obračun potraživanja razlučnog vjerovnika na dan

1. ožujka 2023., koje ukupno iznosi 381.898,66 EUR / 2.877.415,51 kn. Budući da je
razlučni vjerovnik Mile Caktaš u postupku dražbovanja bio drugi najpovoljniji
ponuditelj, predmetna nekretnina stečajnog dužnika dosuđena je ovom razlučnom
vjerovniku kao ponuditelju na temelju odredbe članka 247. stavka 7. Stečajnog
zakona („Narodne novine” broj: 71/15, 104/17 i 36/22; dalje: SZ), a s obzirom na to
da je njegova tražbina manja od postignute cijene na dražbi, prvostupanjski sud
smatra da su ispunjene pretpostavke iz članka 247. SZ-a da se razlučnom vjerovniku
kao kupcu Mili Caktašu dosudi predmetna nekretnina, a dio kupoprodajne cijene od

381.898,66 EUR / 2.877.415,51 kn, stavi u prijeboj. U smislu članka 108. OZ-a,
nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine i pošto kupac položi razliku
kupovnine i plati troškove postupka koji će biti određeni naknadno, sud će donijeti
zaključak o predaji nekretnine kupcu. U smislu odredbe članka 89. stavka 1. Zakona
o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04,
107/07, 152/08, 55/13 i 60/13; dalje: ZZK) sud koji donese rješenje o dosudi naložit
će po službenoj dužnosti da se dosuda prodane nekretnine zabilježi u zemljišnoj
knjizi, dok prema odredbi članka 11. stavka 4. OZ-a žalba ne odgađa provedbu
rješenja o dosudi nekretnine.

3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ponuditelj i razlučni vjerovnik Mile
Caktaš, Split, Čulića dvori 21, OIB 01711944689, zbog bitne povrede odredaba
parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne
primjene materijalnog prava te predlaže da ovaj sud ukine pobijano rješenje i rješenje
o ispravku i predmet vrati na ponovno postupanje pred prvostupanjskim sudom.

4. U žalbi u bitnome ističe da je prvostupanjski sud pogrešno, a i suprotno
zaključku od 24. studenog 2022. (točka VI.), odlučio o povratu jamčevine. Dakle,
neovisno o tome što navodi da rješenje pobija u cijelosti iz sadržaja žalbe proizlazi da
rješenje pobija u točki II. njegove izreke.

5. Pobijano rješenje u točki II. izreke je ispitano sukladno odredbama članka

365. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-
pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), u vezi s odredbom članka

10. SZ-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog
postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, i ovaj sud je
utvrdio da nije pravilno i zakonito jer je ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene
materijalnog prava.

6. Zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj St-838/2017-107 od 24.
studenog 2022. (str. 844.-847. spisa) određena je prodaja imovine dužnika,
predmetne nekretnine utvrđene vrijednosti u iznosu od 3.451.844,94 kn / 459.022,47
EUR, u stečajnom postupku uz odgovarajuću primjenu pravila ovršnog postupka o
ovrsi elektroničkom javnom dražbom. U točki VI. tog zaključka određeno je da ako
kupac ili svaki slijedeći ponuditelj ne položi kupovninu u cijelosti u određenom roku, ili
odustane od svoje ponude smatra se da je odustao od kupnje i gubi pravo na povrat
uplaćene jamčevine. Odlučno činjenično stanje, kako je navedeno u obrazloženju

Poslovni broj: 76 Pž-1688/2023-2 4

pobijanog rješenja nije sporno. Nije počinjena bitna povreda odredaba postupka na
koju je ovaj sud dužan paziti po službenoj dužnosti, a u žalbi žalitelj niti ne navodi
konkretnu počinjenu povredu odredaba postupka.

7. Odluku o tome hoće li se i koliki iznos jamčevine oduzeti kupcu na temelju
odredbe članka 106. stavka 3. OZ-a sud može donijeti tek nakon okončanja postupka
prodaje. Prema odredbi članka 247. stavka 1. SZ-a nekretnina na kojoj postoji
razlučno pravo prodaje se u stečajnom postupku, na prijedlog stečajnog upravitelja ili
razlučnog vjerovnika, uz odgovarajuću primjenu pravila ovršnoga postupka o ovrsi na
nekretnini. Prema odredbi članka 106. OZ-a kupac je dužan uplatiti na poseban
račun Agencije otvoren za tu namjenu, kupovninu u roku određenom u zaključku o
prodaji, a ako kupac u određenom roku ne položi kupovninu, sud će rješenjem
prodaju oglasiti nevažećom i odrediti novu prodaju, uz uvjete određene za prodaju
koja je oglašena nevažećom dok će se iz položene jamčevine namiriti troškovi nove
prodaje i naknaditi razlika između kupovnine postignute na prijašnjoj i novoj prodaji.
O tome odluku donosi sud i dostavlja je Agenciji radi prijenosa novčanih sredstava.

8. Nadalje, odredbom članka 13. Pravilnika o načinu i postupku provedbe
prodaje nekretnina i pokretnina u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 156/14 i
1/19; dalje: Pravilnik) propisano je da uplaćena jamčevina ostaje na posebnom
računu Agencije otvorenom za tu namjenu do primitka naloga nadležnog tijela za
njezin povrat ili za drugo postupanje s novčanim sredstvima uplaćenim na ime
jamčevine, osim u slučaju iz članka 39. stavka 3. Pravilnika (stavak 1). Stavkom 2.
propisano je da će Agencija po primitku odluke iz stavka 1. ovoga članka u roku od
osam dana izvršiti povrat jamčevine na račun naznačen u prijavi za sudjelovanje,
odnosno na račun naveden u nalogu nadležnog tijela za povrat.

9. Budući da odluka da li će i za koji iznos kupac koji nije uplatio kupovninu
izgubiti pravo na povrat jamčevine ovisi o tome po kojoj će se cijeni nekretnina
prodati drugim kupcima koji su ponudili nižu cijenu, odnosno o tome hoće li se
nekretnina uopće prodati onim kupcima koji su sudjelovali na toj prodaji ili će sud
odrediti novu prodaju (članak 106. stavak 3. OZ-a), odluka sadržana u točki II. izreke
jest nepravilna i preuranjena jer nije moguće utvrditi razliku između postignute i
isplaćene kupovnine i eventualnih troškova nove prodaje, u kojoj je situaciji sud u
mogućnosti donijeti valjanu odluku o zadržavanju jamčevine, djelomično ili u cijelosti.

10. Samo u kontekstu odluke o visini iznosa povrata jamčevine žalitelj iskazuje
sumnju da postupanje ponuditelja SRITNA ZVIZDA d.o.o., koji je na dražbi istakao
najvišu ponudu, a kupovninu nije platio, u suprotnosti s prisilnim propisima i pravilima
javnog morala (članak 3. stavak 3. ZPP-a). Dužnost suca je prije donošenja rješenja
o dosudi ispitati zakonitost provedene dražbe, odnosno je li do stjecanja nekretnina
došlo suprotno pravilima javnog morala od ponuditelja koji su organizirani i
elektronički obučeni za dražbu. U konkretnom slučaju iz podataka u spisu
dostavljenih od strane FINA-e (str. 864.-879. spisa) niti iz utvrđenja sadržanih u
obrazloženju, jer prvostupanjski sud ne utvrđuje da je bilo nezakonitosti prilikom
provođenja dražbe ili zlouporabe prava na dražbovanje, slijedom čega ne poništava
dražbu uz obavijest mjerodavnim tijelima, a niti iz žalbenih navoda ne proizlazi da se
radi o postupanju suprotnom prisilnim propisima i pravilima javnog morala, a žalitelj

Poslovni broj: 76 Pž-1688/2023-2 5

ne iznosi razloge zbog kojih bi ostale točke izreke pobijanog rješenja bile neosnovane ili nezakonite.

10. Slijedom svega navedenog, valjalo je žalbu uvažiti i ukinuti prvostupanjsko
rješenje u pobijanoj točki II. izreke prema odredbi članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s
odredbom članka 10. SZ-a.

11. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud, nakon što se predmetna
prodaja imovine ostvari, uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, donijeti novu
odluku o visini iznosa povrata jamčevine ili će postupiti sukladno točki VI. zaključka o
prodaji, koju će odluku valjano obrazložiti.

Zagreb, 26. travnja 2023.

Predsjednik vijeća Tatjana Kujundžić Novak