-1-                                      Broj:Ppž-552/2022

 

 

                                  

 

 

  U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

                                          P R E S U D A I  R J E Š E N J E

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog A.K., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), odlučujući o prigovoru okrivljenika, protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci broj:511-15-14/05-1-13-1/2022 od 8. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 26. travnja 2023.

 

 

                                              p r e s u d i o   j e

 

 

I               Djelomičnim prihvaćanjem prigovora okr. A.K., a u povodu prigovora i po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, tako da se činjenično opisano postupanje okrivljenika u izreci tog naloga označava djelom prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) pa se na temelju tog propisa i uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okr. A.K. izriče novčana kazna u iznosu od 900,00 EUR[1] (devetsto eura) / 6.781,05 (šesttisućasedamstoosamdesetjednu kunu i pet lipa), koju kaznu je dužan platiti u roku šezdeset dana od dana primitka ove presude, pa ako okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cjelini.

 

II    U ostalom dijelu, odbija se prigovor okrivljenika kao neosnovan te se, u pobijanom a nepreinačenom dijelu, prekršajni nalog potvrđuje.    

 

III     Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova drugostupanjskog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. c. tog Zakona.

                             

                                            r i j e š i o   j e

 

 

U povodu prigovora okr. A.K., a po službenoj dužnosti, ukida se rješenje Postaje prometne policije Vinkovci broj:511-15-14/05-1-13-1/2022 od 10. siječnja 2022. o ispravku prekršajnog naloga. 

 

 

                                                      Obrazloženje

 

 

1.              Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okr. A.K. proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna / 1.327,23 eura.             

             

1.1.              Istim nalogom okrivljeniku je, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

 

1.2.              Okrivljenik je nadalje tim nalogom obvezan na plaćanje  troškova prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna / 66,36 eura.

 

2.      Dana 10. siječnja 2022. doneseno je rješenje o ispravku prekršajnog naloga kojim se ispravlja prekršajni nalog u pogledu troškova postupka, tako da je dužan platiti troškove postupka u iznosu 580,00 kuna.

 

3.              Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.

 

2.1.               Okrivljenik priznaje djelo, izražava kajanje te ističe da su kazna i zaštitna mjera prestrogo odmjereni s obzirom na sve okolnosti. Naime, ističe da živi u obitelji u kojoj je jedini uposlenik otac s mjesečnim primanjima od 5.500,00 kuna, dok on povremeno radi, a trenutno je nezaposlen i prijavljen pri Zavodu za zapošljavanje, o čemu prilaže dokumentaciju. Zajedno skrbe o nezaposlenoj majci M., sestri K. koja je student i baki K., koja boluje od karcinoma dojke, što potvrđuje materijalnom dokumentacijom. Smatra da su ostvareni uvjeti za blaže kažnjavanje i da bi se u navedenim okolnostima i  ublaženom kaznom postigla svrha kažnjavanja. Također ističe da mu je vozačka dozvola potrebna za prijevoz bolesne bake liječniku.

 

2.2.              Okrivljenik predlaže da se prigovor prihvati.

 

3.              Prigovor je djelomično osnovan.

 

4.              Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

4.1.              Međutim, nakon počinjenja djela, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/22.) kojim činjenično opisano postupanje iz izreke pobijanog prekršajnog naloga zadržava pravni kontinuitet, s time da je novim Zakonom za predmetni prekršaj propisana blaža novčana kazna, u odnosu na raniji propis.

 

4.2.   Sukladno odredbe članka 3. Prekršajnog zakona prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, propis jedanput ili više puta izmijeni, primijenit će se  propis koji je najblaži za počinitelja.

 

4.3.              Prema tome, budući da je Zakonom o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) propisana blaža minimalna kazna za predmetno djelo to je prema okrivljeniku trebalo primijeniti novi Zakon.

 

5.              Razmatrajući pobijani prekršajni nalog u pogledu prigovora okrivljenika na odluku o  kazni ovaj Sud je mišljenja da je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja za počinjeno djelo prekršaja izrečena prestroga kazna. Naime, okrivljenik priznaje djelo i izražava kajanje, pa kako nema dokaza da je prethodno kažnjavan za prometne prekršaje smatra se primarnim počiniteljem, a imajući na umu da je trenutno nezaposlen i da je konkretizirao svoje teže životne prilike, to je ovaj Sud prihvatio prigovor osnovanim i za djelo opisano u izreci prekršajnog naloga izrekao kaznu uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, ispod posebnim zakonom propisanog minimalnog iznosa, smatrajući da će se u konkretnom slučaju i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Tako izrečenu kaznu ovaj Sud smatra primjerenom s obzirom na ukupnost okolnosti od utjecaja za kaznu te u svemu pogodnom za ostvarivanje svrhe specijalne i generalne prevencije.

 

6.               Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba u određenom roku ovom odlukom, plati dvije trećine izrečene kazne.

 

7.              Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca u pogledu navoda prigovora ovaj Sud nalazi da je izdavatelj prekršajnog naloga opravdano i zakonito, s obzirom na težinu i značaj djela, izrekao navedenu zaštitnu mjeru. Težina prekršaja ogleda se u viskom stupnju koncentracije alkohola kod okrivljenika, čime je velikoj mjeri ugrožavao druge sudionike u prometu i njihovu imovinu. Naime, po sudsko medicinskoj teoriji i praksi osobe pod utjecajem alkohola od 1,95 g/kg nalaze u pijanom stanju, u kojem su intelektualne funkcije jako sužene, izražena je dremljivost, osoba nije sposobna koncentrirati se i povremeno se gubi prisebnost, a shvaćanje opasnosti svedeno je na minimum. Stoga je i ovaj Sud mišljena da je potrebno otkloniti uvjete koji omogućavaju ponovno činjenje prekršaja. Zaštitna mjera određena je u zakonom propisanom trajanju (od jednog mjeseca do dvije godine) razmjerno težini djela i osobinama ličnosti počinitelja, odnosno naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju u smislu članka 51. a Prekršajnog zakona, a paušalni navodi prigovora o potrebi za vozačkom dozvolom zbog pomoći baki ne dovode u pitanje osnovanost i trajanje zaštitne mjere.

 

8.              Odlučujući o troškovima drugostupanjskog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona, ovaj Sud smatra da su se u konkretnom slučaju, zbog nezaposlenosti okrivljenika ispunili uvjeti iz članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, pa je oslobođen obveze naknade troškova tog postupka.

                                          

9.              Zbog izloženih razloga, odlučeno kao u izreci ove presude.

 

10.    Rješavajući nadalje predmet u povodu prigovora okrivljenika po službenoj dužnosti, ovaj Sud nalazi da nisu postojale zakonske osnove za donošenje rješenja o ispravku prekršajnog naloga.

 

10.1.                To stoga, jer je izdavanjem prekršajnog naloga prvostupanjsko prekršajno tijelo iscrpilo svoju nadležnost u predmetu i nema ovlasti mijenjati izreku tog naloga, pa je pogrešno donijelo rješenje o ispravku (u smislu odredbe čl. 186. Prekršajnog zakona).   

 

10.2.   Budući da je prekršajnim nalogom prethodno već određeno da je okrivljenik dužan snositi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna, to je odlučeno o troškovima postupka prekršajnog naloga i nema zakonske osnove za donošenje rješenja o ispravku tog naloga kojim se okrivljenika obvezuje na naknadu troškova postupka u iznosu od 580,00 kuna. Stoga je ovaj Sud, u povodu prigovora okrivljenika, a postupajući po službenoj dužnosti, rješenje o ispravku prekršajnog naloga ukinuo. 

 

10.3.              Slijedom navedenog, na temelju članka 211. stavka 3. i stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

                                                 

U Zagrebu 26. travnja 2023.

 

          ZAPISNIČARKA                                                                  PREDSJEDNICA VIJEĆA

         Nada Horvatović, v. r.                                                        Renata Popović, v. r.

 

           Odluka se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi vukovarsko-srijemskoj, Postaji prometne policije Vinkovci u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.