Poslovni broj: Gž-727/2023-3

 

Poslovni broj: Gž-727/2023-3

 

 

U   I M E   R E P U B  L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sutkinja Marije Šimičić predsjednice vijeća, Sande Crljen Ivančić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Arijane Bolanče članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. M. iz S., zastupanoga po pun. T. K., odvjetniku u S., protiv tuženika pod 1. Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu i pod 2. H. G. B. d.d. u stečaju, Z., zastupane po stečajnoj upraviteljici B. M. iz K., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pst-1264/14 od 20. lipnja 2016., u sjednici vijeća održanoj 26. travnja 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pst-1264/14 od 20. lipnja 2016.

 

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom nekretnine označene kao čest. zgr. 2232, Z.U. 130, k.o. S., kao i zahtjev da je tužitelj ovlašten na temelju presude izvršiti uknjižbu navedene nekretnine na svoje ime, uz istodobno brisanje tog prava s imena H. G. B. d.d., Z. u stečaju i tvrtke A. M. d.d. u stečaju, te je odbijen i njegov zahtjev za naknadu troška parničnog postupka (točka I. izreke). Istom presudom naloženo je tužitelju da tuženiku pod 1. u roku od 15 dana  i pod prijetnjom ovrhe nadoknadi parnični trošak u ukupnom iznosu od 2.488,55 EUR/18.750,00 kuna u roku od 15 dana (točka II. izreke).

 

2. Protiv te presude žali se tužitelj pobijajući je zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 114/22. - u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se ista preinači i tužbeni zahtjev prihvati, uz nadoknadu parničnog troška, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Ujedno je zatražio i trošak žalbenog postupka.

 

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

 

4.1. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe, pa je neosnovan i žalbeni razlog tužitelja pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

5. Predmet ovoga spora predstavlja zahtjev tužitelja na utvrđenje prava vlasništva na čest. zgr. 2232, Z.U. 130, kao i na uknjižbu tog prava u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Splitu.

 

5.1 Tužitelj navedeni zahtjev temelji na tvrdnji da je vlasništvo predmetne nekretnine čest. zgr. 2232, Z.U. 130 stekao na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnina od 20. studenog 2006. i Aneksom tom ugovoru od 21. prosinca 2006. sklopljenog u stečajnom postupku koji je vođen nad om H. G. B. d.d., Z.

 

5.2. Ukazuje se, da je prvostupanjski sud pobijanom presudom poslovni broj: Pst-1264/14 od 20. lipnja 2016. odbio tužbeni zahtjev, a koju je presudu ovaj sud preinačio presudom poslovni broj: Gž-3059/2016 od 19. travnja 2017. na način da je tužbeni zahtjev tužitelja prihvaćen u cijelosti, te je naloženo tuženicima da naknade tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 10.937,50 kuna.

 

5.3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 8. veljače 2022., poslovni broj: Rev 1956/2017-3 prihvaćena je revizija tuženika pod 1., citirana presuda ovog Županijskog suda poslovni broj: Gž-3059/2016 od 19. travnja 2017. je ukinuta i predmet je vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

 

5.4. U odnosu na predmet spora Vrhovni sud Republike Hrvatske u bitnom se izjasnio da zaključak drugostupanjskog suda da je predmetna čestica unijeta u društveni kapital ne proizlazi iz spisa, te da pravilno upućuje revident da je procjena vrijednosti nekretnine u društveni kapital nužna pretpostavka bez koje nema mogućnosti stjecanja prava vlasništva, kao i da je sud vezan rješenjem upravnog tijela.

 

6. Prvostupanjski je sud po provedenom dokaznom postupku utvrdio sljedeće odlučno činjenično stanje:

 

- da je iz kupoprodajne pogodbe od 10. ožujka 1953. razvidno da je spornu nekretninu označenu kao čest. zgr. 2232, Z.U. 130, k.o. S., M. M. prodao poduzeću F. G. iz Z.,

- da je poduzeće F. G. iz Z. naknadno promijenilo nekoliko naziva, te da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu br. TT 99/2927 od 16.prosinca 1999. nastavilo poslovati pod nazivom A. M. d.d., Z.,

- da je iz Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva od 28. veljače 1997., povijesnog ZK izvatka za predmetnu česticu od 7. rujna 2011., te rješenja Općinskog suda u Splitu br. Z-9217/03-VI od 15. ožujka 2007. razvidno da je tvrtka A. M. d.d., Z. od H. G. B. d.d., Z. uzela kredit, te da je kao sredstvo osiguranja za vraćanje kredita između ugovornih stranaka zaključen sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na osnovu kojeg se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu na predmetnoj kao fiducijarni vlasnik upisala H. G. B. d.d., Z.,

- da je nad tvrtkom A. M. d.d. Z., te nad H. G. B. d.d., Z. otvoren stečajni postupak,

- da je u stečajnom postupku koji je vođen nad H. G. B. d.d., Z. tužitelj sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 20. studenog 2006. i Aneks tom ugovoru od 21. prosinca 2006.,

- da je u članku 3. stavku 1. tog ugovora navedeno da prodavatelj H. G. B. d.d., Z. u stečaju (u daljnjem tekstu: HGB d.d. u stečaju) prodaje, a kupac P. M. kupuje nekretnine u S. u izvanknjižnom vlasništvu stečajnog dužnika HGB d.d. u stečaju i to poslovni prostor, prodavaonicu i skladište, površine 142,89 NGP m2 koja se nalazi u zgradi sagrađenoj na k.č. br. 2248, Z.U 1048., k.č. br. 2233, 2234 i 2235, Z.U. 121, k.č. br. 2231 i 2232, Z.U. 130, sve k.o. S.,

- da je u stavku 2. istoga članka navedeno da kupljene nekretnine u naravi predstavljaju jedno skladište u prizemlju s istočne strane s dva ulaza, te jedno skladište u prizemlju s ulazom u S., ..., površine 34,83 m2, te s posebnim ulazom s istočne strane zgrade, prodavaonicu u S., ..., u prizemlju, koja se sastoji od prodajnog prostora i sanitarnog čvora površine 85,49 m2, te iznad prodavaonice na adresi S., ..., stambeni dio objekta u tri etaže s ulazom vanjskim kamenim stepenicama na adresi ..., površine 180,00 m2.,

- da je u stavku 3. istog članka navedeno da je kupac upoznat da iznad prodavaonice na adresi S., ..., stambeni dio objekta u tri etaže, površine 180,00 m2, s ulazom vanjskim kamenim stepenicama na adresi ..., nije ušao u procjenu temeljnog kapitala društva A. M. d.d., Z.,

- da je iz rješenja Hrvatskog fonda ... od 29. ožujka 1996. i zaključka Hrvatskog fonda ... od 11. srpnja 2003. razvidno da je tvrtka A. d.d., Z. izvršila pretvorbu, te da je u temeljni kapital te tvrtke unijet poslovni prostor prodavaonica i skladište površine NGP 142,89 m2 koji se nalaze u zgradi sagrađenoj na k.č. br. 2248, Z.U. 1408, k.č. br. 2233, 2234 i 2235, Z.U. 121, k.č. br. 2231 i 2232,  Z.U. 130., sve k.o. S.,

- da je iz Rješenja Centra ..., Klasa UP/I-943-01/15-03/42, Ur. broj: 360-03-03/09-2015-3 od 16. studenoga 2015. razvidno da stambeni dio objekta sagrađen na čest. zgr. 2248, Z.U. 1408, čest. zgr. 2233, 2234 i 2235, Z.U. 121, te čest. zgr. 2231 i 2232, Z.U. 130, sve k.o. S., na adresi ... s ulazom u stanove na adresi ..., nije procijenjen u vrijednost društvenoga kapitala u postupku pretvorbe društvenoga poduzeća A.-O., Z.

 

7. Na temelju naprijed navedenih činjeničnih utvrđenja u konkretnom slučaju prvostupanjski je sud zaključio kako tužitelj nije stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine, već da je istu ex lege stekao tuženik pod 1. Republika Hrvatska slijedom čega je tužbeni zahtjev tužitelja odbio kao neosnovan.

 

8. Navedena činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su rezultat logične i uvjerljive ocjene izvedenih dokaza kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a. Tužitelj drugačijom interpretacijom dijela činjenične građe i drugačijom ocjenom dijela izvedenih dokaza ničim nije doveo u pitanje pravilnost navedenih činjeničnih utvrđenja i zaključaka prvostupanjskog suda, niti je doveo u pitanje pravilnu primjenu materijalnog prava od strane prvostupanjskog suda glede odluke o glavnoj stvari.

 

9. Iz mjerodavnih odredbi Zakona o privatizaciji ("Narodne novine", broj 21/96, 71/97 i 73/00), Zakona o upravljanju državnom imovinom ("Narodne novine", broj 145/10 i 70/12), te Zakona o upravljanju i raspolaganju imovinom u vlasništvu Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 94/13) proizlazi da trgovačko društvo kao pravni slijednik društvenog poduzeća, po završenoj pretvorbi društvenog vlasništva ne može postati vlasnik nekretnina koje nisu unesene u kapital prilikom pretvorbe vlasništva, te da se o takvim nekretninama kao o neprocijenjenoj imovini odlučuje u upravnom postupku rješenjem.

 

10. Budući da iz Rješenja Centra ..., Klasa: UP/I-943-01/15-03/42, Ur. broj: 360-03-03/09-2015-3 od 16. studenog 2015. proizlazi da stambeni dio objekta sagrađen na čest. zgr. 2248, Z.U. 1408, čest. zgr. 2233, 2234 i 2235, Z.U. 121, te čest. zgr. 2231 i 2232, Z.U. 130, sve k.o. S., na adresi ..., s ulazom u stanove na adresi ..., nije procijenjen u vrijednost društvenoga kapitala u postupku pretvorbe društvenoga poduzeća A. - O., Z., pravilno je prvostupanjski sud odbio zahtjev tužitelja s obrazloženjem da predmetnu nekretnina nije mogla biti predmetom ugovora o kupoprodaji, jer prethodno nije postala ni vlasništvo prodavatelja.

 

11. Ističe se da, pritom, da je ovaj dokaz u potpunom suglasju s ostalim provedenim dokazima, jer je i iz rješenja Hrvatskog fonda ... od 29. ožujka 1996. i zaključka Hrvatskog fonda ... od 11. srpnja 2003., razvidno da je u pretvorbi tvrtke A. d.d., Z. u temeljni kapital unijet samo poslovni prostor - prodavaonica i skladište površine NGP 142,89 m2 koji se nalaze u zgradi sagrađenoj na k.č. br. 2248, Z.U. 1408, k.č. br. 2233, 2234 i 2235, Z.U. 121, k.č. br. 2231 i 2232,  Z.U. 130., sve k.o. S., te da je i u Programu pretvorbe poduzeća A.-O. od 29. lipnja 1992., na stranici 19, izričito navedeno da vrijednost stanova poduzeća ne ulazi u društveni kapital.

 

12. Zaključno se ističe kako i iz članka 3. stavka 3. Ugovora o kupoprodaji kojeg je tužitelj sklopio u stečajnom postupku koji je vođen nad H. G. B. d.d., Z., jasno proizlazi da je kupac upoznat s činjenicom da stambeni dio objekta u tri etaže, površine 180,00 m2, s ulazom vanjskim kamenim stepenicama na adresi ..., koji se nalazi iznad prodavaonice na adresi S., ..., nije ušao u procjenu temeljnog kapitala društva A. M. d.d., Z.

 

13. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj nije stekao u vlasništvo sporni stambeni dio objekta sagrađen na čest. zgr. 2232, Z.U. 130, k.o. S., na adresi ..., jer taj dio objekta nije ni mogao biti predmet ugovora o kupoprodaji obzirom da se radi o neprocijenjenoj imovini koja je danom stupanja na snagu Zakona o upravljanju državnom imovinom postala vlasništvo tuženika pod 1.

 

14. Pravilna je i odluka o troškovima postupka iz razloga što se pravilno temelji na Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 148/09., 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.), kao i odredbama članka 154. stavak 1.  ZPP-a, u vezi sa člankom 155. ZPP-a, s time što je ni tužitelj posebnim žalbenim navodima ne pobija.

 

15. S obzirom na navedeno, na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, žalbu tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

16. Odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka jer nije  uspio sa žalbom primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a.

 

17. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Splitu 26. travnja 2023.