1

Poslovni broj: Gž-1178/2022-3

Poslovni broj: Gž-1178/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od sutkinja Lidije Oštarić Pogarčić predsjednice vijeće, Ivanke Maričić-Orešković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. M. iz V., OIB: …, koju zastupa punomoćnik L. S., odvjetnica iz Z., protiv tuženika P. b. Z. d.d. iz Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Š. M., M., S. & P. d.o.o. Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7829/2019-34 od 29. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 26. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e

              Usvaja se žalba tuženika i ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7829/2019-34 od 29. travnja 2022. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I izreke utvrđuje se da je ništetna odredba čl. 4. Ugovora o kreditu broj … od 13. travnja 2006. sklopljenog među strankama i solemniziranog od strane javnog bilježnika Ž. M. iz V. pod poslovni broj OU-287/06 u dijelu u kojem je tužiteljica obvezna platiti kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenjiva sukladno odluci Banke o kreditiranju građana, a preko ugovorene kamatne stope od 4,35% godišnje.

2. U točki II izreke nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 5.623,41 kn (746,35 eur) sa zateznom kamatom po stopi. u tijeku i na pojedinačne iznose pobliže navedene u ovoj točci sve u roku od 15 dana.

3. U točki III izreke nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 12.256,00 kn (1.626,65 eur) sve u roku od 15 dana.

4. Protiv te presude žalbu izjavljuje tuženik pozivajući se na sve žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP).

              5. Predlaže da se presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev tužiteljice uz naknadu parničnog troška tuženiku.

              6. Na žalbu nije odgovoreno.

              7. Žalba je osnovana.

              8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi utvrđenja djelomične ništetnosti Ugovora o kreditu i to odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi sadržaja pobliže navedenog u točki I izreke pobijane presude te restitucijski zahtjev za povrat stečenog na temelju ništetne ugovorne odredbe u iznosu od 5.623,41 kn (746,25 eur) sa pripadajućim zateznim kamatama.

9. Među strankama nije sporno da su sklopile Ugovora o kreditu 13. travnja 2006. na 25.900 CHF u kunskoj protuvrijednosti po tuženikovom srednjem tečaju za CHF na dan korištenja radi adaptacije stambenog objekta s godišnjom kamatnom stopom od 4,35% na dan sklapanja Ugovora, koju tuženik može promijeniti te kamate se obračunavaju u CHF mjesečno i sadržajno su u anuitetima i dospijevaju na naplatu s njima, sve s rokom otplate od 84 mjeseca u jednakim mjesečnim anuitetima plativo u kunskoj protuvrijednosti po tuženikovom srednjem tečaju za CHF na dan plaćanja prema otplatnoj tablici kao sastavnom dijelu Ugovora, a što proizlazi iz čl. 1., 2., 4., 7. predmetnog Ugovora. Nije sporno da je predmetni Ugovor otplaćen.

10. Imajući u vidu prethodno navedene činjenice kao i činjenicu da je pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vođen postupak radi zaštite kolektivnih prava i interesa potrošača u kojem je donesena pravomoćna presuda poslovni broj P-1401/12 4. srpnja 2013. sud prvog stupnja pozivajući se na temelju čl. 502.c ZPP-a i čl. 87. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 96/03; dalje ZZP/03), Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 79/07. 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09, 78/12 i 56/13, dalje ZZP/07) na pravno utvrđenje iz navedene presude u odnosu na tuženika odnosno pravomoćno utvrđenu ništetnost odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, prihvaća tužbeni zahtjev za utvrđenje ništavosti sporne ugovorne odredbe kao osnovan u cijelosti.

11. U odnosu na tuženikov prigovor zastare sud prvog stupnja zauzima stav da je podnošenjem kolektivne tužbe 4. travnja 2012. pred Trgovačkim sudom u Zagrebu sukladno čl. 241. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - dalje ZOO) došlo do prekida zastare koja je ponovno počela teći pravomoćnošću odluke u tom postupku 13. lipnja 2014. Cijeneći da je tužba u predmetnom postupku podnesena 12. lipnja 2019. to sud ocjenjuje da je neosnovan prigovor zastare primjenom odredbe čl. 241. i čl. 225. ZOO-a.

12. Također primjenom odredbe čl. 3. st. 1. toč. 1. ZZP/03 sud utvrđuje da je tužiteljica bila potrošač budući joj je kredit trebao za privatne svrhe sukladno namjeni kredita, a tuženik nije dokazao suprotno tj. da bi kredit trebao za bilo kakvu poslovnu svrhu.

13. S obzirom na utvrđenu ništetnost odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi sud prvog stupnja zauzima stav da je tuženik u obvezi vratiti tužiteljici novčani iznos koji je primio s osnova promjenjive kamatne stope povrh prvotno ugovorene, a utvrdivši na temelju nalaza i mišljenja vještaka da ukupna razlika između anuiteta obračuna tih primjenom početno ugovorene kamatne stope i anuiteta obračunatih primjenom kamatne stope koja se mijenja odlukama tuženika iznosi 5.623,41 kn (746,35 eur) pozivom na odredbu čl. 323. st. 1. i čl. 1111. ZOO-a dosuđuje tužiteljici navedeni iznos od 5.623,41 kn.

14. Odluku o zateznim kamatama prvostupanjski sud temelji na odredbi čl. 29. i čl. 1115. ZOO-a cijeneći da je tuženiku prilikom svake uplate moralo biti poznato da mu ne pripada pravo na više plaćeni iznos, te dosuđuje tužiteljici zatezne kamate od plaćanja svakog pojedinog mjesečnog iznosa pretplaćene razlike do isplate.

15. Odluku o parničnom trošku sud prvog stupnja donosi pozivom na odredbu čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. ZPP-a te relevantnih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22).

              16. Suprotno žalbenim navodima tuženika nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a budući presuda sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama iste je u svemu moguće ispitati te nema nikakvih proturječnosti. Ispitujući po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a postojanje neke od drugih procesnih povreda iz čl. 354. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijane presude bila ostvarena neka od tih procesnih povreda. Niti činjenica što je sud odbio dokazni prijedlog tuženika radi saslušanja bivše zaposlenice Ž. M. koja je sudjelovala u obradi kredita nije ostvarena apsolutno bitna, a niti jedna od relativno bitnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP-a. Međutim, s pravom tuženik tvrdi da je iz tih razloga ostvaren žalbeni razlog pogrešne i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

              17. Imajući u vidu odluku Ustavnog suda U-III/5458/2021 od 30. lipnja 2022. za reći je kako je Ustavni sud prihvatio argumentaciju banaka da je odbijanje dokaznih prijedloga radi saslušanja zaposlenika banke koji su sudjelovali u obradi kredita ostvarena povreda načela jednakosti oružja. Naime, Ustavni je sud zaključio da unatoč učinku presuda donesenih u sporu radi zaštite kolektivnih interesa i prava propisanih odredbom 502.c ZPP-a u sporovima o individualnim restitucijskim zahtjevima treba omogućiti banci dokazivanje da bi određenom potrošaču u postupku sklapanja konkretnog ugovora o kreditu dala odgovarajuće obavijesti o spornim odredbama, a o čemu nije pravomoćno odlučeno u kolektivnom sporu.

              18. Odbijanjem dokaznog prijedloga radi saslušanja bivše zaposlenice banke koja je prema tvrdnji tuženika radila na obradi kredita na okolnost obaviještenosti potrošača o značenju spornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi, a tuženik je to predložio u odgovoru na tužbu, sud prvog stupnja je nepravilno utvrdio činjenično stanje.

              19. U nastavku će postupka sud prvog stupnja provesti dokazni prijedlog saslušanjem bivše djelatnice banke, te isti dokaz ocijeniti zajedno sa ostalim provedenim dokazima, te imajući u vidu citirane odrede Zakona o zaštiti potrošača, odredbe 502.c ZPP-a o učincima presude donesene u kolektivnom sporu, te odredbe ZOO o stjecanju bez osnove i zastari tražbine, koje sve odredbe dolaze u primjenu kako je sud prvog stupnja pravilno zaključio, izvesti ponovnu ocjenu o ništetnosti pojedinih ugovornih odredbi Ugovora o kreditu i posljedično tome o pravu tužiteljice na isplatu.

              20. Iz navedenih razloga trebalo je žalbu tuženika usvojiti i presudu suda prvog stupnja ukinuti pozivom na odredbu čl. 370. ZPP-a.

      U Rijeci 26. travnja 2023.

                         Predsjednica vijeća

                           Lidija Oštarić Pogarčić, v.r.