1

Poslovni broj: Gž-278/2023-3

Poslovni broj: Gž-278/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od sudaca Lidije Oštarić Pogarčić predsjednice vijeće, Ivanke Maričić-Orešković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. J. iz K., koju zastupa punomoćnik N. M., odvjetnik u K., protiv 1. tuženika M. J., OIB: …, kao pravnog slijednika M. J. iz K. 7, 2. tuženika M. J. iz D. O., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik H. B., odvjetnik u O., uz sudjelovanje 1. umješača S. U. iz Z., OIB: … i 2. umješača M. B. iz Z., OIB: …, na strani tuženika, koje zastupa punomoćnik B. B., odvjetnik u Z., radi razvrgnuća nekretnina, rješavajući žalbu tužiteljice izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-727/2021-6 od 11. kolovoza 2022., u sjednici vijeća održanoj 26. travnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

              Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-727/2021-6 od 11. kolovoza 2022.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I izreke odbijena je tužba tužiteljice koja je glasila:

"Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina između tužiteljice J. B. iz K., i tuženika J. M., O. i J. M., D. R., na nekretnini sastojećoj od kčbr. 729/2 livada V. P. u C. od 2 j i 1445 čhv upisana u zk. ul. broj 76 k.o. G. Z., na način da svakoj stranci pripada posebni dio iste nekretnine koji će biti određen nakon izvršenog mjerničkog vještačenja i parcelacije, kao i što se nalaže tuženicima da tužiteljici nadoknade ovim postupkom prouzročeni parnični trošak, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe".

2. U točki II izreke odbijen je prijedlog za sudjelovanje kćerke tužiteljice N. J. B. kao umješača na strani tužiteljice (pravilno je o prijedlogu trebalo odlučiti rješenjem), dok je točkom III izreke naloženo tužiteljici da naknaditi 2.tuženiku parnični trošak u iznosu od 4.198,00 kn (557,17 eur)[1], u roku 15 dana.

3. Protiv te presude žali se tužiteljica iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 dalje ZPP) predlaže da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet spora je razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine između tužiteljice i tuženika i to nekretnine  k.č.br. 729/2 livada V. P. u C. od 2 j i 1445 čhv upisana u z.k. ul. broj 76 k.o. G. Z..

7. Sud prvog stupnja utvrđuje da je tijekom postupka koje se vodi radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina nakon što su tuženici upustili u raspravljanje o glavnoj stvari, kćerka tužiteljice N. B. J. putem punomoćnika dostavila ugovor o darovanju kojim je tužiteljica poklonila suvlasnički udio na nekretnini koja je predmet postupka i navela da stupa u parnicu umjesto tužiteljice kao i da tuženici na to nisu pristali.

8. Sud prvog stupanja sadržajno odbija prijedlog za subjektivnu preinaku tužbe i stupanje kćerke tužiteljice N. B. J. u predmetnu parnicu, pa je temeljem odredbe čl. 195. st. 1. ZPP-a dovršio parnicu među istim strankama i meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu tužiteljice B. J.. Kako se radi o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnine, a tužiteljica više nije vlasnica iste, to je sud prvog stupnja odbio tužbeni zahtjev tužiteljice i odlučio kao u točki I izreke pobijane presude.

9. Isto tako odbio je i prijedlog za sudjelovanje kao umješača na strani tužiteljice N. B. J. dok odluku o parničnom trošku sud temelji na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. ZPP-a i relevantnih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 - dalje Tarifa).

              10. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice nije ostvarena bitna procesna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući presuda sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama, istu je moguće ispitati te nema nikakvih proturječnosti. Ispitujući po službenoj dužnosti postojanje neke od drugih bitnih procesnih povreda iz čl. 354. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijane presude bila ostvarena neka od tih bitnih procesnih povreda.

              11. Odredbom čl. 192. st. 3. ZPP-a propisano je da nakon što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, umjesto tužitelja može u parnicu stupiti novi tužitelj samo ako tuženik na to pristane.

              12. Odredbom čl. 195. st. 1. ZPP-a propisano je da ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica, to ne sprečava da se parnica među istim strankama dovrši, dok je st. 2. istog članka, propisano da osoba koja je pribavila stvar ili pravo o kojem teče parnica može stupiti u parnicu umjesto tužitelja, odnosno tuženika, ako na to pristanu obje stranke.

              13. Pravilno je sud prvog stupnja sukladno odredbi čl. 195. st. 1. ZPP-a dovršio parnicu među strankama i meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu tužiteljice i isti odbio s obzirom da više ista nije aktivno legitimirana za postavljeni tužbeni zahtjev razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine.

              14. Nije osnovana žalba tužiteljice niti u dijelu odluke o parničnom trošku o kojem je sud odlučio pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te relevantnih odredbi Tarife naloživši tužiteljici da naknadi 2.tuženiku parnični trošak u iznosu od 4.198,00 kn (557,17 eur).

              15. Iz navedenih razloga trebalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i presudu suda prvog stupnja potvrditi pozivom na odredbu čl. 368. st. 1. ZPP-a.

U Rijeci 26. travnja 2023.

                      Predsjednica vijeća

                       Lidija Oštarić Pogarčić, v.r.