1                                              Broj: Ppž-3925/2023

 

                                                        

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Karmen Novak-Hrgović, kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. T., kojeg brani I. D. odvjetnik iz I., zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika D. T., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj od 13. ožujka 2023., poslovni broj: 18. Pp P-1334/2019-12, na sjednici održanoj 26. travnja 2022.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se žalba okrivljenika D. T. kao neosnovana te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

 

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik D. T. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest eura[1]) / 105,48 (stopet kuna i četrdesetosam lipa) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom okrivljenik D. T. proglašen je krivim za djelo prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisano u izreci, te je za isto kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 10 dana, s time da je na temelju članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji bi mu se izrekla ista ili stroža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

 

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec.

 

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u  iznosu od 20,00 eura.

 

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.

 

5. U žalbi okrivljenik navodi da je izreka presude nerazumljiva, jer u njoj nije navedeno da okrivljenik nije stekao pravo na upravljanje vozilima B kategorije, već samo „prije stjecanja prava na upravljanje „B“ kategorije“. Dalje tvrdi da kritične zgode nije upravljao predmetnim vozilom, već njegov brat T. T.

 

6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

 

              7. Žalba nije osnovana.

 

8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom

presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

9. Suprotno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu postupka, odnosno izreka presude nije nerazumljiva, već ista glasi upravo sukladno odredbi članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom odredbom je izričito propisano da će se kazniti osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

 

10. Nadalje, ključna odlučna činjenica tko je kritične zgode upravljao predmetnim vozilom utvrđena je na osnovu iskaza djelatnika policije S. O., službene osobe koja nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika, kako je to prvostupanjski sud obrazložio u presudi i za to dao valjane razloge, s kojima se u potpunosti slaže i ovaj sud.

 

11. Pobijajući pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, suprotno tvrdnjama žalbe, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice, nakon što je proveo sve potrebne dokaze, svestrano ih razmotrio i ocijenio i za to u presudi dao valjane i dostatne  razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud.

 

12. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelu zasnovao na ocjeni u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio.

 

13. Okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

 

14. Ispitujući potom odluku o kazni vijeće ovog suda je utvrdilo da izrečena kazna nije prestroga, pri čemu valja istaći da je za djelo prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 10.000,00 kn do 20.000,00 kn ili kazna zatvora do 60 dana, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za navedeni prekršaj izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 dana uz rok kušnje od 6 mjeseci, odnosno primjenu uvjetne osude sukladno članku 44. Prekršajnog zakona, ostavljajući mu vrijeme da svojim budućim ponašanjem opravda izricanje uvjetne osude, jer će se u slučaju ponavljanja prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna uvjetna osuda opozvati.

 

15. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 14,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

 

16. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

 

U Zagrebu, 26. travnja 2023.

 

 

      Zapisničarka                                                                                                          Predsjednica vijeća

Marcela Soljačić-Prester v.r.                                                                           Karmen Novak-Hrgović v.r.

 

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 4 otpravka: za spis,branitelja, okrivljenika i tužitelja.