1              Poslovni broj: 17 Gž Ovr-461/2022-2

Poslovni broj: 17 Gž Ovr-461/2022-2

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja R. P. iz P., OIB: ......, kojeg zastupaju punomoćnici iz ZOU K. S. i N. Ž. u Č., protiv ovršenice V. P. iz P., OIB: ...., koju zastupaju punomoćnici iz OU G. i Š. j.t.d. u Č., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj 24 Ovr-131/2022-2 od 14. travnja 2022., 26. travnja 2023.

riješio je

              Uvažavanjem žalbe ovrhovoditelja ukida se rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj 24 Ovr-131/2022-2 od 14. travnja 2022. u točki III. izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

              1. Prvostupanjskim rješenjem pozvan je povjerenik S. R. iz V. G., OIB: ..... da preuzme postupak u ovoj ovršnoj stvari (točka I. izreke), određeno je da se nastavlja postupak sa povjerenikom S. R. kao ovršenikom u ovom predmetu (točka II. izreke), te je obustavljena ovrha i ukinute su sve provedene ovršne radnje u ovom ovršnom predmetu (točka III. izreke).

              2. Protiv točke III. izreke prvostupanjskog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj, sadržajno ju pobijajući iz žalbenog razloga bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14. i 55/16.; dalje: OZ) i pogrešne primjene materijalnog prava. Ovrhovoditelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud trebao primijeniti odredbu članka 79.l. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ 100/15.; dalje: ZSP) i nastaviti postupak budući da se radi o ovrsi na nekretnini ovršenice, a ne na novčanim sredstvima. Predlaže ukidanje pobijanog rješenja.

              3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

              4. Žalba je osnovana.

              5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, a koji se u ovršnim postupcima primjenjuju na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od navedenih povreda, pa ni povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se žalbom poziva ovrhovoditelj, budući da je pobijano rješenje u dovoljnoj mjeri obrazloženo i nema nedostataka radi kojih se ono ne bi moglo ispitati.

              6. Prvostupanjski sud obustavlja ovrhu i ukida sve provedene radnje u ovom ovršnom postupku pozivom na odredbu članka 59. stavka 1. alineja 3. ZSP-a u vezi s člankom 169. stavkom 3. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15. i 104/17.; dalje: SZ), te zaključuje da se postupci ovrhe koji su u tijeku u vrijeme otvaranja postupka redovnog stečaja potrošača više ne mogu voditi.

              7. Iz stanja spisa predmeta, u bitnome proizlazi da se radi o ovrsi na nekretninama ovršenice, te da je nad ovršenicom rješenjem Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj 3 Sp-1/17 od 9. kolovoza 2018. otvoren i zaključen redovni postupak stečaja potrošača.

8. Osnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

              9. Naime, prvostupanjski sud primjenom članka 59. stavka 1. podstavka 3. ZSP-a koji propisuje da ako sud stekne uvjerenje da su ispunjene pretpostavke za otvaranje postupka stečaja potrošača, ako ZSP-a nije drukčije određeno, na odgovarajući se način primjenjuju odredbe SZ-a o pravnim posljedicama otvaranja stečajnog postupka, obustavlja ovaj ovršni postupak pozivom na odredbu članka 169. SZ-a. Članak 169. stavak 1. SZ-a propisuje da nakon otvaranja stečajnog postupka pojedini stečajni vjerovnici ne mogu protiv dužnika tražiti ovrhu ili osiguranje na dijelovima imovine koja ulazi u stečajnu masu niti na drugoj imovini dužnika, dok stavak 3. istog članka propisuje da se postupci ovrhe i osiguranja koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnog postupka prekidaju, a nakon što budu nastavljeni, ovršni sud će ih obustaviti.

              10. Međutim, budući da je, u konkretnom slučaju, nad ovršenicom rješenjem Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj 3 Sp-1/17 od 9. kolovoza 2018. otvoren, ali i istovremeno zaključen redovni postupak stečaja potrošača, to u konkretnom slučaju ne dolazi u primjenu članak 59. stavak 1. ZSP-a jer isti regulira primjenu odredbi SZ-a u slučajevima u kojima se otvoreni postupak stečaja potrošača provodi, što u ovom postupku nije slučaj s obzirom da je stečaj potrošača zaključen. Stoga, u konkretnom slučaju, u primjenu ne dolazi niti članak 169. stavak 3. SZ-a na temelju kojeg je prvostupanjski sud obustavio ovrhu.

              11. Slijedom navedenog, kako u trenutku donošenja pobijane odluke nisu bile ispunjene pretpostavke za obustavu ovog postupka, valjalo je na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

              12. Točke I. i II. izreke prvostupanjskog rješenja kao nepobijane, ostaju neizmijenjene.

U Rijeci 26. travnja 2023.

Sutkinja

Ingrid Bučković v.r.