- 1 -              Poslovni broj: Usž-64/23-3

                         

Poslovni broj: Usž-64/23-3

 

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u postupku izvršenja presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 14 UsI-449/22-4 od 26. svibnja 2022., po zahtjevu predlagatelja izvršenja J. V., B., kojeg zastupa opunomoćenik M. S., odvjetnik u Z., protiv obveznika izvršenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u S., S., radi izvršenja presude, odlučujući o žalbi predlagatelja izvršenja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 7 Usi-13/2022-8 od 21. rujna 2022., na sjednici vijeća održanoj 26. travnja 2023.

 

r i j e š i o   j e

 

Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 7 Usi-13/2022-8 od 21. rujna 2022.

 

Obrazloženje

 

1.              Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je zahtjev predlagatelja izvršenja za izvršenjem presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 14 UsI-449/22-4 od 26. svibnja 2022.

2.              Predlagatelj žalbom osporava rješenje zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 66. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS). Navodi da je osporenim rješenjem pogrešno utvrđeno činjenično stanje u dijelu kojim se utvrđuje kronologija i način postupanja obveznika izvršenja nakon donošenja presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 14 UsI-449/22-4 od 26. svibnja 2022. i njezina primitka od strane obveznika izvršenja. Smatra da je nepostupanje prvostupanjskog javnopravnog tijela po nalozima suda vidljiva iz spisu priležeće korespondencije koju je upućivao sudu, a koja je opterećena grubim neistinama. Navodi da je obvezniku izvršenja prvostupanjski sud rješenjem od 3. kolovoza 2022. naložio da ga u roku od 30 dana od dana dostave rješenja obavijesti je li postupljeno po pravomoćnoj presudi od 26. svibnja 2022. te da o tome dostavi dokaz, uz upozorenje na posljedice iz članka 81. stavka 8. ZUS-a. Ističe da, iako je obvezniku izvršenja navedeno rješenje od 3. kolovoza 2022. dostavljeno isti dan, obveznik izvršenja je elektroničkom poštom 14. rujna 2022. obavijestio prvostupanjski sud da je donio rješenje 30. kolovoza 2022., no kako nije dostavljeno uz popratni dopis, da će biti sudu dostavljen od strane djelatnika javnopravnog tijela. Smatra da je obveznik izvršenja pokušao obmanuti prvostupanjski sud navodeći da je rješenje doneseno u roku kako je i naloženo, iako je vidljivo da je isto doneseno više od dva mjeseca nakon proteka zakonskog roka. Stoga smatra da je obveznik izvršenja naknadno pokušao prikriti pogreške učinjene u ponovljenom postupku, a koje očite činjenice prvostupanjski sud nije imao na umu prilikom donošenja osporenog rješenja. Navodi da je obveznik izvršenja postupajući po presudi Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 14 UsI-449/22-4 od 26. svibnja 2022. donio sadržajno gotovo identično rješenje onome koje je sud u pravomoćnom postupku poništio. Iz navedenog razloga smatra da su mu povrijeđena prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu temeljnih ljudskih prava i sloboda (pravo na žalbu, pravo vlasništva i pravo na pravično suđenje). Ističe da bez stvarnog i ozbiljnog razmatranja sadržaja predmeta i svih dokaza kojima raspolaže, obveznik izvršenja nije proveo ponovni postupak, već je faktički proveo isti nezakoniti postupak protiv kojeg je bio prisiljen podnijeti žalbu i u konačnici novi upravni spor. Slijedom navedenog, predlaže da se žalba usvoji, preinači osporeno prvostupanjsko rješenje i sukladno članku 81. stavku 8. ZUS-a izrekne odgovornoj osobi obveznika izvršenja novčana kazna do visine jednomjesečne prosječne neto plaće u Republici Hrvatskoj jer iz neopravdanog razloga nije postupila u skladu sa člankom 81. stavkom 1. i stavkom 2. ZUS-a.

3.              Obveznik izvršenja u odgovoru na žalbu smatra razloge navedene u žalbi neosnovanima iz svih do sada iznesenih razloga u obrazloženju osporenog rješenja Upravnog suda u Splitu. Navodi da je u izvršenju presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 14 UsI-449/22-4 od 26. svibnja 2022. prvostupanjsko javnopravno tijelo provelo postupak, izvršilo kontrolu podataka unesenih u matičnu evidenciju Zavoda i dostavljenih platnih lista, provjerilo sve navode u odnosu na mirovinski staž i drugi dodatak, nakon čega je doneseno rješenje od 30. kolovoza 2022. S obzirom da je prvostupanjsko javnopravno tijelo postupilo prema prvostupanjskoj presudi od 26. svibnja 2022. smatra da je ispunjena pretpostavka iz članka 81. stavka 6. ZUS-a, iz kojeg razloga su žalbeni navodi neosnovani. Poziva se na pravno shvaćanje izraženo u rješenju Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-24/20-6 od 23. studenoga 2020. i rješenje Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-229/2015-3 od 16. travnja 2015. Napominje da je protiv rješenja od 30. kolovoza 2022. predlagatelj podnio žalbu te je ista u postupku riješavanja. Stoga predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi osporeno rješenje Upravnog suda u Splitu.

4.              Žalba nije osnovana. 

5.              Ispitujući rješenje upravnog suda u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 73. stavku 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.

6.              Iz obrazloženja osporenog rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 7 Usi-13/2022-8 od 21. rujna 2022., kao i podataka spisa predmeta dostavljenih ovom Sudu, proizlazi da je predlagatelj izvršenja dana 18. srpnja 2022. podnio zahtjev prvostupanjskom sudu za izvršenje ranije presude istoga Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 14 UsI-449/22-4 od 26. svibnja 2022. Zahtjev je pogrešno naznačio kao „tužba“, a kao obveznika izvršenja naznačio je Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Područnu službu u S. U zahtjevu je naveo da od naznačenog obveznika izvršenja traži da donese odluku o njegovom zahtjevu za priznanje prava na starosnu mirovinu od 17. veljače 2021. te da odredi nesporni dio mirovine i isplati predujam.

7.              Postupajući po zahtjevu za izvršenje, prvostupanjski sud je pozvao Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Područnu službu u S., rješenjem od 3. kolovoza 2022. da izvijesti sud je li postupljeno po pravomoćnoj presudi Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 14 UsI-449/22-4 od 26. svibnja 2022. te da o tome dostavi dokaz (točka I. izreke), uz upozorenje da će sud donijeti rješenje na temelju članka 81. stavka 8. ZUS-a, ukoliko ne postupi po njegovom traženju (točka II. izreke).

8.              Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Područna služba u S., dostavila je dana 5. rujna 2022. (bez popratnog dopisa) rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u S., KLASA: 140-02/22-01/03304701964, URBROJ: 341-18-05/3-22-030781 od 30. kolovoza 2022., koje je doneseno u izvršenju presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 14 UsI-449/22-4 od 26. svibnja 2022.

9.              Člankom 81. stavkom 1. ZUS-a, propisano je da je izvršenje presude dužan osigurati tuženik, odnosno tijelo nadležno za izvršenje. U izvršenju presude tuženik, odnosno tijelo nadležno za izvršenje, obvezno je postupiti sukladno izreci presude, najkasnije u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude, pri čemu je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama suda (stavak 2.). Ako tuženik odnosno tijelo nadležno za izvršenje ne izvrši presudu u određenom roku ili ako u izvršenju presude postupi protivno njezinoj izreci, pravnom shvaćanju ili primjedbama suda, tužitelj može zahtjevom za izvršenje od prvostupanjskog suda zahtijevati izvršenje presude, odnosno zatražiti utvrđenje nedopustivosti izvršenja (stavak 3.). Izvršenje se provodi prema pravilima kojima je uređeno izvršenje u općem upravnom postupku (stavak 4.). Sud će rješenjem odbiti zahtjev za izvršenje ako je presuda izvršena prije donošenja odluke o zahtjevu, ako je zahtjev upravljen prema tijelu koje nije obveznik izvršenja presude, ta ako je zahtjev neosnovan iz drugih razloga (stavak 6).

10.              S obzirom da je prema podacima spisa u izvršenju presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 14 UsI-449/22-4 od 26. svibnja 2022. doneseno rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u S., KLASA: 140-02/22-01/03304701964, URBROJ: 341-18-05/3-22-030781 od 30. kolovoza 2022., a koje je prvostupanjsko javnopravno tijelo prema toj presudi bilo u obvezi donijeti, jer je tom tijelu predmet vraćen na ponovni postupak radi donošenja novog rješenja, to je zahtjev predlagatelja za izvršenje presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 14 UsI-449/22-4 od 26. svibnja 2022., pravilno odbijen na temelju članka 81. stavka 6. ZUS-a.

11.              Naime, za primjenu navedene mjerodavne zakonske odredbe odlučno da je presuda izvršena prije donošenja odluke o zahtjevu za njezino izvršenje, a činjenica da je to učinjeno izvan roka od 60 dana nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu obzirom da se ne radi o prekluzivnom roku. Imajući na umu navedeno, nije bilo osnove da se razmatra zahtjev predlagatelja izvršenja za postupanje sukladno članku 81. stavku 8. ZUS-a, koji zahtjev je uostalom mogao postaviti samo do donošenja prvostupanjske odluke (članak 40. stavak 1. ZUS-a).

12.              U odnosu na navedeno nije osnovan ni prigovor o pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju s obzirom na tijek postupanja obveznika izvršenja u ovome postupku, osobito imajući na umu činjenicu da je zahtjev za izvršenje presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 14 UsI-449/22-4 od 26. svibnja 2022. podnesen preuranjeno prema članku 81. stavku 2., u vezi sa člankom 24. stavkom 2. ZUS-a.

13.              Žalbeni prigovori koji se odnose na postupak donošenja i sadržaj rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela od 30. kolovoza 2022. nisu predmet ovog upravnog spora, te predlagatelj ima mogućnost isticati te prigovore u žalbi protiv tog rješenja, što je prema odgovoru Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, i učinjeno.

14.              Pri tome se predlagatelju dodaje da se zahtjevom za izvršenje presude traži njezino izvršenje, te takav zahtjev ne može sadržavati tužbeni zahtjev, budući da ova faza postupka pretpostavlja da je o tužbenom zahtjevu već pravomoćno odlučeno (članak 80. stavak 1. ZUS-a). Pri tome ovaj Sud smatra potrebnim istaknuti kako ZUS ne sadrži odredbe materijalnog prava nego se radi o postupovnom propisu (članak 1. ZUS-a).

15.              S obzirom na navedeno, Sud stoga žalbene navode smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje konkretne upravne stvari. Obrazloženje osporenog rješenja sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njegovo donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi to rješenje moglo biti rezultat arbitrarnog postupanja. Pravno shvaćanje izraženo u osporenom rješenju zasniva na pravilnom tumačenju i primjeni mjerodavnog materijalnog prava, dok povrede ustavnih i konvencijskih prava ovaj Sud nije našao.

16.              Trebalo je stoga, na temelju članka 74. stavka 1. u vezi sa člankom 67. stavkom 3. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.

 

U Zagrebu 26. travnja 2023.

 

Predsjednica vijeća:

Radmila Bolanča Vuković, v.r.