1

                                                        Poslovni broj: Gž-327/2022-2

Poslovni broj: Gž-327/2022-2

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. R., G. L., P. ., OIB: …, protiv tuženika B. R.-V., G. L., P. ., OIB: …, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj P-1011/2021-10 od 17. ožujka 2022., 26. travnja 2023.

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj P-1011/2021-10 od 17. ožujka 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Odbacuje se tužba s postavljenim tužbenim zahtjevom u dijelu pod točkom 1., pod točkom 2. u dijelu koji glasi: "na ime stjecanja bez osnova izvršenih neplaćanjem režijskih troškova na katu kuće na kčbr. 2996/3 k.o. L. na adresi G. L., P. .", te pod točkom 3. u dijelu koji glasi: "na ime stjecanja bez osnova izvršenih neplaćanjem koristi za korištenje dijela predmetne nekretnine površine 81,06 m2 kvadratnih kata kuće na kčbr. 2996/3 k.o. L. na adresi G.L., P. ., u visini mjesečnih najamnina."

2. Ovo rješenje, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže ovom drugostupanjskom sudu prihvatiti žalbu, provesti glavnu raspravu uz pozivanje stranaka, svjedoka i vještaka, te usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnih troškova.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski je sud odbacio tužbu tužitelja u dijelovima u kojem je tužitelj zatražio utvrđenje činjenica što ne može biti predmet samog tužbenog zahtjeva već predstavlja činjenični supstrat tužbe.

5. Žalitelj napada pobijano rješenje smatrajući da je trebao biti pozvan na ispravak tužbe, tvrdeći da mu je ovakvim rješenjem povrijeđeno pravo na pristup sudu, obrazlažući utemeljenost svog zahtjeva s gledišta materijalnog prava, te ukazujući na pogrešnu odluku predsjednice suda u pogledu njegovog zahtjeva za izuzećem uređujućeg suca.

6. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavak 2. u vezi čl.381. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti, pa ni onu iz čl.354. st.2. toč.11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj, a niti neku drugu u vezi s odredbom čl.354. st.1. ZPP-a, s obzirom na brojne odredbe ZPP-a na koje u žalbi ukazuje žalitelj, a u vezi čega žalitelju valja ukazati da je pobijano rješenje samo procesno rješenje kojim spor započet tužiteljevom tužbom nije završen, niti je o suštini spora još uopće odlučeno.

7. Naime, tužitelj je u tužbi postavio više tužbenih zahtjeva  koje je, kao osoba očito nevična pravu s obzirom na prijedlog iznesen u žalbi da drugostupanjski sud povodom žalbe na procesno rješenje o djelomičnom odbacivanju tužbe provede postupak i donese presudu (zakon takvo što ne predviđa), opteretio dijelovima koji predstavljaju činjenični supstrat tužbe, a ne mogu predstavljati bilo poseban tužbeni zahtjev, bilo njegov dio, zbog čega je i doneseno pobijano rješenje.

8. Djelomičnim odbacivanjem tužbe žalitelju nije povrijeđeno pravo na pristup sudu kako on to smatra, njegova tužba i dalje postoji i tek predstoji odlučiti o tome ima li on kakvu tražbinu prema tuženici i ako ima koliku.

9. Ono radi čega bi tuženica bila dužna tužitelju nešto platiti predstavlja primjenu materijalnog prava na činjenični supstrat tužbe i nije dio tužbenog zahtjeva.

10. Dakle, predmet tužbenog zahtjeva u ovom slučaju je isplata određenih novčanih svota, u kojem dijelu tužba nije odbačena. Hoće li zahtjev za isplatom biti prihvaćen zbog toga što je među parničnim strankama postojao nekakav dogovor ili ne, tek ostaje odlučiti meritornom odlukom koja će se donijeti nakon utvrđenja postoje li činjenice o kojima su tvrdnje iznesene u tužbi odnosno proizlazi li iz tih činjenica osnovanost zahtjeva za isplatom i to bilo na temelju materijalnog prava na koje ukazuje tužitelj (pa i u žalbi) ili pak nekog drugog materijalnog prava, jer sud pozna pravo i nije vezan za pravnu osnovu koju tužitelj navede (čl.186. st.3. ZPP-a).  

11. Slijedom navedenog žalba nije osnovana, radi čega je odlučeno kao u izreci na temelju odredbe članka  380. toč.2. ZPP-a.

Dubrovnik, 26. travnja 2023.

Sutkinja:

Josita Begović v.r.