1

 

Poslovni broj: Gž-884/2022-2

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o. iz Z., U. g. V. .., OIB: …, koga zastupa punomoćnik S. L. P.-V., odvjetnik iz P., protiv tuženika P. E. d.o.o. iz Z., B. .., …, koga zastupa punomoćnik G. V., odvjetnik iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3977/2021-10 od 16. kolovoza 2022., 26. travnja 2023.

 

r i j e š i o  j e

 

I. Žalba se odbija kao neosnovana i u pobijanom dijelu – točki III. izreke potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3977/2021-10 od 16. kolovoza 2022.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

"I. Tužba u ovoj pravnoj stvari je povučena.

 

II. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. J. iz Z. poslovni broj Ovrv-17962/2021 od 7. svibnja 2021.

 

III. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova postupka."

 

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom u dijelu u kojem je odlučeno o troškovima – točka III. izreke, ovo rješenje pobija tuženik i predlaže (cit.) „da žalbeni sud usvoji žalbu tuženoga te da ukine pobijano rješenje, a podredno ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.“

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Prvostupanjski je sud pobijanom odlukom odbio zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka na temelju odredbe članka 358. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP) budući je do povlačenja tužbe došlo zbog toga što je tuženik podmirio tužiteljevu tražbinu nakon što je postupak započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu.

 

6. Žalitelj u žalbi upire samo na to da je, a s obzirom da je o povlačenju tužbe obaviješten pismeno, podnio zahtjev za naknadu troškova postupka u zakonskom roku.

 

7.  Sama činjenica podnošenja zahtjeva u zakonom propisanom roku znači da se o tom zahtjevu mora meritorno odlučiti, što je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem i učinio, a ne i da se zahtjevu ima udovoljiti.

 

8. S obzirom na utvrđenje prvostupanjskog suda da je do povlačenja tužbe došlo odmah nakon što je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu, to je prvostupanjski sud, na temelju odredbe članka 158. stavak 2. ZPP-a, pravilno odlučio da tuženik nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka.

 

9. Kako ovaj sud, ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP-a, nije našao ni da bi prvostupanjski sud počinio neku bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje tako pazi po službenoj dužnosti, to je žalba tuženika neosnovana radi čega je odlučeno kao u izreci na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

 

Dubrovnik, 26. travnja 2023.

 

                                                                        Sutkinja:

 

  Josita Begović v.r.