1

Poslovni broj: 26 Gž-257/2023-2

 

 

Poslovni broj: 26 Gž-257/2023-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. A.., OIB:... iz V. M., kojeg zastupa punomoćnica J. T., odvjetnica u Z., protiv tuženika L. A., OIB:... iz V. M., kojeg zastupa punomoćnik Ž. M., odvjetnik u V. G., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Pn-65/2021-27 od 10. veljače 2023., dana 26. travnja 2023.

 

r i j e š i o   j e

 

Prihvaća se žalba tužitelja, te se ukida presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Pn-65/2021-27 od 10. veljače 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom pod toč. I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 9.000,00 kn sa zateznom kamatom od 16. kolovoza 2021. i zahtjev za naknadu troškova postupka, dok je pod toč. II. izreke naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka od 746,56 EUR/5.625,00 kn sa zateznom kamatom.

 

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti presudu, usvojiti tužbeni zahtjev i dosuditi tužitelju troškove parničnog i žalbenog postupka.

 

3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

 

4. Žalba tužitelja je osnovana.

 

5. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete s osnova povrede prava osobnosti u iznosu od 9.000,00 kn, temeljem kvalifikatornih okolnosti pretrpljenih fizičkih bolova, straha i duševnih bolova radi smanjene životne aktivnosti, nastale uslijed tjelesnih ozljeda koje mu je nanio tuženik 16. kolovoza 2021.

 

6. Polazeći od utvrđenja da je rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici od 18. kolovoza 2021. broj KP-DO-245/2021 tuženiku izrečena mjera opreza redovitog javljanja određenoj osobi ili državom tijelu svakih sedam dana, te zabrana uhođenja ili uznemiravanja žrtve (tužitelja), a povodom dojave o nasilju u obitelji od 16. kolovoza 2021., o čemu je sačinjen izvještaj o pruženoj intervenciji iz kojeg proizlazi da je tuženik zatražio intervenciju navodeći da ga napada otac (tužitelj), ali je prilikom dolaska na mjesto događaja utvrđeno da je tužitelj oštećena osoba jer su na tužitelju bile vidljive ozlijede u vezi kojih je izjavio da ga je ozlijedio njegov sin (tuženik), dok je tuženik porekao počinjenje kaznenog djela navodeći da se 16. kolovoza 2021. slučajno susreo s ocem u mračnom stubištu te se okrznuo s njim, ali ga nije napadao, kao i da je rješenjem istoga tijela od 18. kolovoza 2021. broj Kis-DO-38/2021 određeno da će se provesti istraga protiv tuženika zbog postojanja osnovane sumnje da je u razdoblju od 30. svibnja 2015. do 16. kolovoza 2021. u V. M., u obiteljskoj kući, protivno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u nakani da obezvrijedi svog 78-godišnjeg oca A. A. istog učestalo verbalno napadao prilikom slučajnih susreta na način da ga je vrijeđao i omalovažavao riječima ,,da je glup'', ,,da se jebe'', ,,da će on vidjeti'', a da je dana 16. kolovoza 2021. u 19,30 sati prilikom susreta u prizemlju obiteljske kuće, u cilju da ga povrijedi fizički napao na način da mu je sa stepenica kuće skočio na lijevo stopalo, a zatim ga je s obje ruke odgurnuo te je tužitelj od siline udarca udario glavom i koljenom u štok vrata te je zadobio povrede u vidu potresa mozga, prijeloma vrška lijevog palca te natučenje koljena i kojim ponašanjem je kod tužitelja izazvao osjećaj nesigurnosti, straha i ugroženosti,

 

te na temelju iskaza stranaka i svjedokinja B. A. i A. A., te medicinskog vještačenja iz kojih proizlazi:

 

- da tužitelj tvrdi da je 16. kolovoza 2021. kada je izlazio iz podruma po stepeništu i kada je nogom zakoračio na podest da je tuženik u silasku odozgo nogom stao na njegovo lijevo stopalo, nakon čega je udario glavom u desnu stranu i unutarnjim dijelom lijeve noge, te da se tuženik udaljio iako je vidio da se on ozlijedio;

 

- da tuženik tvrdi da nema saznanja o tužiteljevoj ozljedi od 16. kolovoza 2021., te da je toga dana vrativši se s posla vidio tužitelja u vrtu, te se susreo s tužiteljem kada je s ulaznog praga prešao na balkon i tužitelj mu je "pljunuo na potiljak", govoreći "psino, mrcino" te mu je izgovarao psovke, kao i da je osporio da bi stao na tužiteljevo stopalo već se tužitelj "samo očešao svojim lijevim ramenom o njegovu podlakticu", time da tužitelj tog dana nije bio u podrumu nego se nalazio u vrtu, dok je od majke saznao da je tužitelj nakon toga bio u bolnici;

 

- da svjedokinja B. A., tužiteljeva bivša supruga i tuženikova majka, tvrdi da je tužitelj toga dana ubrao nekoliko rajčica kada je ona bila na vrtu i uputio se prema kući, nakon čega je vidjela da tuženik napušta kuću i odlazi automobilom, te drugo ništa nije vidjela, dok je slijedećeg dana ujutro saznala da se tužitelj nalazi u bolnici "jer mu je sin zgnječio palac i ima potres mozga od udarca u glavu";

 

- da svjedokinja A. A., tužiteljeva kći i tuženikova sestra, navodi da je tog dana čula uobičajenu tužiteljevu galamu te je vidjela tuženika kako sjeda u automobil i odlazi, dok je drugi dan došla policija tražeći tuženika jer je tužitelj prijavio da ima slomljen palac, potres mozga i nagnječenje koljena, u vezi čega je ostala zatečena;

 

- da iz nalaza medicinskog vještaka dr. D. D. proizlazi da je tužitelj zadobio lakše tjelesne ozljede uslijed kojih je trpio fizičke bolove jakog intenziteta u trajanju od 4 sata, srednjeg intenziteta u trajanju od 3 tjedna, slabog intenziteta i povremene bolove u trajanju od 6 tjedana, te je trpio strah jakog intenziteta u trajanju od 1 sata, srednjeg intenziteta u trajanju 7 dana i slabog intenziteta u trajanju od 2 tjedna, dok trajne posljedice nisu zaostale,

 

na temelju čega zaključuje da su iskazi obiju stranaka neuvjerljivi, nelogični i konfuzni jer tužitelj navodi da ga tuženik nije mogao vidjeti prilikom ulaska u podrum, dok istodobno navodi da mu je tuženik namjerno stao na nožni prst i isti "gnječio" i da pritom tužitelj nije ispustio "ni zvuka", dok u tužbi tvrdi da je imao bolove jakog intenziteta, a da tuženik iskazuje kontradiktorno materijalnoj dokumentaciji kada navodi da se "ramenom očešao u tužiteljevu nadlakticu", dok iz rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici od 18. kolovoza 2021. proizlazi da se 16. kolovoza 2021. "susreo s ocem u mračnom stubištu te se okrznuo s njim, ali ga nije napadao", pri čemu i njihove iskaze ocjenjuje subjektivnim radi narušenih obiteljskih odnosa. Nadalje, sud utvrđuje da svjedokinje nemaju nikakvih saznanja o štetnom događaju, pa obzirom na navedeno zaključuje da uslijed nemogućnosti formiranja sigurnog uvjerenja suda koje treba biti lišeno svake razumne sumnje, te radi nedostatka materijalnih dokaza o načinu nastanka ozljeda tužitelja (koje su nesporno nastale) i primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 219. st. 1. i čl. 221.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP) nastavno zaključuje da tužitelj nije dokazao odgovornost tuženika obzirom nedostaje "dokazni materijal o uzročno-posljedičnoj vezi".

 

7. U žalbi tužitelj navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer presuda ima nedostataka radi kojih se ne može ispitati, obzirom razlozi u presudi proturječe sami sebi i sadržaju provedenih dokaza, te da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost u odnosu na sadržaj isprava, kao i da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo. Navodi da sud nije mogao povjerovati iskazima svjedoka koji lažno svjedoče protiv njega unazad 15 godina i čiji su iskazi osim toga kontradiktorni, dok iz materijalne dokumentacije proizlazi da je tuženik nanio tjelesne ozljede tužitelju obzirom je tužitelja vozilo hitne pomoći odvezlo u Kliniku za traumatologiju u Zagrebu o čemu postoji dokumentacija u spisu, a o tome govore i rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici od 18. kolovoza 2021. koje je sud citirao, ali je iz istih izveo pogrešan zaključak.

 

8. Prije upuštanja u ocjenu osnovanosti žalbenih navoda valja istači da predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a, u kojem se odluka kojom se završava takav postupak prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a može pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog toč. 3. cit. zakonske odredbe, kao i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

9. Ispitujući odluku u okviru žalbenih navoda tužitelja, ovaj sud utvrđuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a obzirom presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a razlozi koji su navedeni nejasni su i proturječni sami sebi, kao i sadržaju provedenih dokaza koje sud nije analizirao niti ocijenio kako to nalaže čl. 8. ZPP-a.

 

10. Nejasan je zaključak prvostupanjskog suda da je zahtjev tužitelja neosnovan „obzirom nedostaje dokazni materijal o uzročno-posljedičnoj vezi", te je isti proturječan cjelokupnom stanju u spisu.

 

11. Iz stanja u spisu proizlazi da je tužitelj radi nanošenja tjelesnih ozljeda bio hospitaliziran, a iz medicinske dokumentacije (list 4 spisa) proizlazi da je na Kliniku za traumatologiju dovezen 16. kolovoza 2021. vozilom Zavoda za hitnu medicinu „radi ozljeda zadobivenih istoga dana prilikom napada od strane sina“, a da je bio hospitaliziran toga dana saznanje su imale i svjedokinje.

 

12. Kako iz citiranih rješenja Općinskog državnog odvjetnika u Velikoj Gorici pod toč. 6. ovog obrazloženja proizlazi da postoji osnovana sumnja da je tuženik počinio kazneno djelo nasilja u obitelji na štetu tužitelja radi čega su tuženiku određene mjere opreza, kao i da je određeno provođenje istrage protiv tuženika upravo radi događaja od 16. kolovoza 2021. u kojem su tužitelju nanesene tjelesne ozljede, te pored činjenice da je tužitelj zadobio ozljede u tom događaju opisane od strane medicinskog vještaka, a što kao nespornim utvrđuje i prvostupanjski sud, kao i da iskaz tuženika prvostupanjski sud ocjenjuje nevjerodostojnim jer je protivan materijalnoj dokumentaciji, ali i načinu na koji je tuženik opisao da se događaj odvijao u ovom postupku u odnosu na način kako je navedeno u obrazloženju rješenja Općinskog državnog odvjetnika u Velikoj Gorici od 18. kolovoza 2021. da ga je tuženik opisao, to je doista nejasan i proturječan stanju u spisu zaključak prvostupanjskog suda o nedostatku dokaza o uzročno-posljedičnoj vezi između štetne radnje kako je opisuje tužitelj i nastale štete koja je objektivno materijalizirana navedenom dokumentacijom.

 

13. Stoga je ovaj sud prihvatio žalbu tužitelja i primjenom čl. 369. st. 1. ZPP-a ukinuo presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud je dužan ponovno analizirati i ocijeniti sve provedene dokaze u smislu čl. 8. ZPP-a, uzimajući izneseno stajalište ovoga suda, te potom u novoj odluci iznijeti razloge o odlučnim činjenicama koji će imati uporišta u sadržaju provedenih dokaza, kako bi ovaj sud u eventualno novom žalbenom postupku bio u mogućnosti ocijeniti njezinu zakonitost.

 

U Varaždinu 26. travnja 2023.