1

Poslovni broj: 27 Gž Zk-693/2022-2

Poslovni broj: 27 Gž Zk-693/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja N. J., OIB: ... iz Z., zastupanog po punomoćniku mr.sc. I. F., odvjetniku u Z., protiv protustranke M. P., OIB: ... iz G. S., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici poslovni broj Z-5362/2022-7 od 2. kolovoza 2022., dana 26. travnja 2023.

r i j e š i o   j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici poslovni broj Z-5362/2022-7 od 2. kolovoza 2022.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe predlagatelja na nekretnini upisanoj u zk.ul.br. 3474 k.o. S. S. upisane pod brojem Z-10168/2022 dana 15. studenoga 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke odbijen je prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje istog suda poslovni broj Z-3674/2022 od 22. travnja 2022. Točkom II. izreke određen je upis zabilježbe odbijenog prigovora na nekretninama upisanim u zk.ul.br. 3473 (ispravno 3474) k.o. S. S..

2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija predlagatelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu usvojiti žalbu i dopustiti zahtijevani upis.

3. Žalba predlagatelja nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud, obrazlažući pobijano rješenje, navodi da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta istog suda poslovni broj Z-3674/2022 od 22. travnja 2022., odbijen prijedlog predlagatelja radi uknjižbe njegovog prava suvlasništva na nekretnini protustranke upisanoj u zk.ul.br. 3474 k.o. S. S., kčbr. 2909/15 livada Š. u I. sa 175 čhv temeljem presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici poslovni broj Ps-3/2019-21 od 16. ožujka 2020. potvrđene presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1968/2020-5 od 8. prosinca 2021. iz razloga što protustranka nije knjižni prednik u smislu odredbe čl. 45. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'' broj 63/2019, dalje: ZZK), obzirom je u trenutku zaprimanja predlagateljevog prijedloga za uknjižbu (28. ožujka 2022.) u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetne nekretnine bio upisan F. P., na kojega je protustranka prenijela vlasništvo temeljem ugovora o darovanju od 2. rujna 2019., te da je protiv citiranog rješenja predlagatelj podnio prigovor, u bitnome navodeći da je ugovor o darovanju, kojim je protustranka M. P. prenijela vlasništvo F. P., ništetan jer nije sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili solemnizirane privatne isprave obzirom da je darovanje izvršeno bez predaje stvari. Prvostupanjski sud, prihvaćajući činjenična utvrđenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta iz kojih proizlazi da je predlagatelj uknjižbu prava vlasništva zatražio na temelju presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici poslovni broj Ps-3/2019-21 od 16. ožujka 2020. kojom je utvrđeno da su predlagatelj u 2/3 dijela i protustranka u 1/3 dijela suvlasnici predmetne nekretnine te da je predmetna nekretnina u zemljišnim knjigama upisana kao samovlasništvo F. P., zaključuje da je ovlašteni zemljišnoknjižni referent pravilnom primjenom odredbe čl. 117. st. 1. ZZK-a odbio prijedlog za uknjižbu zaključivši da postoji zapreka zatraženom upisu jer nije ispunjena opća pretpostavka za upis prava vlasništva iz čl. 45. ZZK o knjižnom predniku, slijedom čega je primjenom odredbe čl. 145. st. 4. ZZK-a odbio prigovor predlagatelja kao neosnovan.

5. Predlagatelj u žalbi u cijelosti ponavlja navode prigovora, ponavljajući da je ugovor o darovanju, kojim je protustranka M. P. prenijela vlasništvo F. P., ništetan jer nije sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili solemnizirane privatne isprave obzirom da je darovanje izvršeno bez predaje stvari, a u prilog svojih navoda poziva se na praksu citiranu u žalbi.

6. Po ocjeni ovog suda, pravilno su određeni i obrazloženi procesnopravni i materijalnopravni razlozi temeljem kojih su zemljišnoknjižni sudac prvostupanjskog suda i ovlašteni zemljišnoknjižni referent odbili predmetni upis temeljem presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici poslovni broj Ps-3/2019-21 od 16. ožujka 2020., kojom je zatražena uknjižba prava suvlasništva predlagatelja na predmetnoj nekretnini.

6.1. Naime, temeljna pretpostavka da bi se mogao odrediti zatraženi zemljišnoknjižni upis je da je upis zatražen protiv osobe koja je u času podnošenja prijedloga za upis u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava glede kojeg se zahtijeva upis ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena (knjižni prednik - čl. 45. ZZK). Prvostupanjski sud je, stoga, iz stanja spisa i sadržaja priložene dokumentacije pravilno utvrdio da postoji zapreka zatraženom upisu jer je predmetna nekretnina upisana u zk.ul.br. 3474 k.o. S. S. u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasništvo F. P., dok je ispravom temeljem koje se zahtijeva uknjižba prava suvlasništva kao suvlasnica predmetne nekretnine utvrđena protustranka M. P., pa obzirom na odredbu čl. 116. ZZK-a, koja propisuje da je za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno stanje u času kad je taj prijedlog stigao, predmetni upis u trenutku podnošenja prijedloga predlagatelja nije moguće provesti, a koja činjenična utvrđenja i primjenu materijalnog prava pravilnih prihvaća i ovaj sud, a koja žalbenim navodima predlagatelja nisu dovedena u sumnju.

7. Žalbeni navodi kojima predlagatelj ističe da je ugovor o darovanju, temeljem kojeg je upisano pravo vlasništva F. P., ništetan nisu odlučni za odlučivanje u ovom konkretnom slučaju, jer zemljišnoknjižni sud u smislu odredbe čl. 117. ZZK-a nije ovlašten utvrđivati niti ispitivati valjanost isprave temeljem koje je izvršen upis u drugom zemljišnoknjižnom predmetu. Ukoliko predlagatelj smatra da je ugovor o darovanju temeljem kojeg je sada upisani zemljišnoknjižni vlasnik stekao pravo vlasništva ništetan, ovlašten je u posebnoj parnici zahtijevati njegovo utvrđenje ništetnim i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, a kako to proizlazi i iz odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, Vrhovnog suda Republike Hrvatske i Županijskog suda u Varaždinu na koje se predlagatelj poziva u svojoj žalbi. 

8. Kako je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo, te po utvrđenju ovog suda u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog i zemljišnoknjižnog postupka na koje ovaj sud temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022 i 114/2022– dalje u tekstu: ZPP), koji se Zakon u zemljišnoknjižnim postupcima primjenjuje temeljem čl. 99. st. 2. ZZK-a, u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu predlagatelja odbiti kao neosnovanu i temeljem čl. 149. st. 3. ZZK-a potvrditi prvostupanjsko rješenje te naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

U Varaždinu, 26. travnja 2023.