1                                Gž-239/2023-2

    Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku                                                              Gž-239/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ordani Labura, u pravnoj stvari tužitelja-predlagatelja osiguranja P. V., Š., G. T. 68 B, OIB …, kojeg zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u P., protiv tuženika-protivnika osiguranja 1) I. V., Š., G. T. 68 B, OIB …, i 2) E. V., Š., G. T. 68 B, OIB …, oboje zastupani po punomoćniku M. Ž., odvjetnici u P., radi osiguranja nenovčane tražbine, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Puli - Pola od 2. prosinca 2022. godine broj Psp-64/2022-2, dana 26. travnja 2023. godine

r i j e š i o   j e

              I Odbija se žalba tuženika – protivnika osiguranja kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli - Pola od 2. prosinca 2022. godine broj Psp-64/2022-2.

              II Odbija se zahtjev žalitelja za dosudu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je, na način pobliže istaknut u izreci istoga, određena privremena mjera osiguranja nenovčanog potraživanja tužitelja, žalbu su izjavili tuženici-protivnici osiguranja, po punomoćniku, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 52/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 48/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), s prijedlogom da se isto ukine.

              2. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio osnovanost žalbenih navoda i predložio da se žalba odbije.

              3. Žalba nije osnovana.

              4. Predmet spora ove parnice je tužbeni zahtjev radi smetanja posjeda nekretnine, pa nenovčanu tražbinu tužitelja glede koje je podnesen prijedlog za osiguranje privremenom mjerom osiguranja, predstavlja zahtjev za uspostavu ranijeg posjedovnog stanja nekretnine – priključivanjem zgrade u kojoj tužitelj sa obitelji živi na električnu mrežu putem odnosnog brojila, radi nesmetanog dotoka struje, i zabranu svakog takvog ili sličnog smetanja ubuduće.

              5. Prema odredbama članka 346. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ) privremena mjera radi osiguranja nenovčanog potraživanja može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim - ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili - ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

              6. Pobijanim rješenjem određena je privremena mjera kojom se protivnicima osiguranja nalaže da, putem naloga H.-u odmah priključi kuću u kojoj tužitelj živi sa obitelji na električnu mrežu (što su protivnici osiguranja i učinili).

              7. Suprotno ocjeni žalitelja, prvostupanjski sud je, i po nalaženju ovog suda, kraj činjenica navedenih u tužbi i prijedlogu tužitelja – da su tuženici bez ikakvog upozorenja i povoda, koristeći situaciju da se kod operatera vode kao vlasnici odnosnog brojila, istome dali nalog za privremenu obustavu električne energije putem istoga do kuće u kojoj tužitelj sa obitelji živi – pravilno zaključio da je tužitelj  učinio vjerojatnim postojanje naprijed navedene tražbine, kao i da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, a koje okolnosti konkretnog slučaja (korištenje struje predstavlja osnovnu životnu potrebu, pogotovo u obitelji sa maloljetnom djecom), i po nalaženju ovog suda, predstavljaju posebne okolnosti koje i za trajanja parnice zbog smetanja posjeda, opravdavaju određivanje privremene mjere odnosnog sadržaja (kojim se predmetna tražbina ostvaruje u cijelosti), s važenjem iste do donošenja pravomoćne odluke o utuženom smetanju.

              8. Zbog toga žalba protivnika osiguranja nije prihvaćena te je riješeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. OZ). Ujedno je, zato što sa žalbom nisu uspjeli, odbijen zahtjev žalitelja za dosudu troškova žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavka 1. ZPP).

U Šibeniku, 26. travnja 2023. godine

                                                                                                              SUDAC

                                                                                                      Ordana Labura v.r.