1

Poslovni broj: 81 Gž-1597/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 81 Gž-1597/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice J. G. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnica K. P., odvjetnica u Z., te umješača na strani tužiteljice M. G. iz Z., OIB: …, protiv I. tuženika Z. G. iz Z., OIB: …, i II. tuženice M. H. iz Z., OIB: …, koje zastupa punomoćnica N. Č., odvjetnica u Odvjetničkom društvu Č. & Partneri d.o.o. u Z., radi nedopušenosti ovrhe, odlučujući o žalbama tužiteljice i žalbi umješača podnesenim protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2709/21-13 od 29. studenog 2022., dana 25. travnja 2023.

 

 

r i j e š i o j e

 

I Odbijaju se žalbe tužiteljice J. G. kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2709/21-13 od 29. studenog 2022.

 

II Odbija se žalba umješača M. G. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2709/21-13 od 29. studenog 2022.

 

 

Obrazloženje

 

1.Rješenjem prvostupanjskog suda je odbijeno sudjelovanje M. G. s podacima pobliže navedenim kao u izreci kao umješača na strani tužiteljice u predmetnom parničnom postupku.

 

2.Protiv citiranog rješenja dvije žalbe identičnog sadržaja podnosi tužiteljica iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

Protiv istog rješenja prvostupanjskog suda žali se i umješač M. G. iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga (bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava) s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

3.Na žalbe nije odgovoreno.

 

4.Žalbe su neosnovane.

 

5.Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud temeljem čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti niti je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

 

Također nije počinjena posebno istaknuta bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer je izreka pobijane odluke jasna, nije protivna obrazloženju, slijedom čega je istu moguće ispitati.

 

6.Predmet ove pravne stvari je prijedlog M. G. za sudjelovanje kao umješača na strani tužiteljice u sporu proglašenja ovrhe nedopuštenom jer smatra da ima pravni interes za sudjelovanje u tom postupku kao umješač na strani tužiteljice, budući je nekretninu od nje kupio.

 

7.Sud prvog stupnja je odbio prijedlog za sudjelovanje kao umješača na strani tužiteljice s obrazloženjem da umješač može biti samo osoba koja ima pravni interes da uspije u postupku osoba kojoj se pridružio.

 

8.Odredbom čl. 206. st. 1. ZPP je propisano da osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije može se pridružiti toj stranci.

 

9.Odredbom čl. 207. st. 1. ZPP je propisano da svaka stranka može osporiti umješaču pravo da sudjeluje u postupku i predložiti da se umješač odbije, a sud može i bez izjašnjenja stranaka odbiti sudjelovanje umješača ako utvrdi da ne postoji pravni interes umješača.

 

10.U konkretnoj pravnoj stvari, kada se postupak vodi po tužbi radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, pravni interes za podnošenje takve tužbe ima stranka koja je u ovršnom postupku upućena na podnošenje tužbe radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a to je ovdje tužiteljica kao tamo ovršenica, temeljem rješenja istog suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-246/20-15 od 17. ožujka 2021. (list 9-10 spisa) i to iz žalbenog razloga propisanog čl. 50. st. 1. t. 10. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17- dalje: OZ).

 

11.Jednako tako i treća osoba, kao što je ovdje žalitelj M. G., svoja prava može štititi putem instituta prigovora treće osobe (čl. 59. do 61. OZ), u kojem postupku će ga ovršni sud, ako utvrdi da su za to ispunjeni uvjeti, uputiti u parnicu.

 

12.Stoga je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je pobijanim rješenjem odbio sudjelovanje žalitelja u parničnom postupku proglašenja ovrhe nedopuštenom u svojstvu umješača na strani tužitelja jer svoje pravo nije ostvarivao u ovršnom postupku na prethodno opisani način kroz institut prigovora treće osobe.

 

13.Stoga nema pravni interes svoje pravo ostvarivati neposrednim stupanjem u parnicu.

 

14.Sva suprotna razlaganja tužiteljice i M. G. te suprotna pravna stajališta vezana za postojanje pravnog interesa, nisu osnovana.

 

15.Slijedom navedenog je sud prvog stupnja pravilnom primjenom odredbe čl. 207. st. 1. i st. 2. ZPP odlučio kao u izreci pobijanog rješenja pa je valjalo na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odbiti žalbu kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ove odluke.

 

U Zagrebu 25. travnja 2023.

 

 

                                                                                                                                                  Sutkinja

                                                                                                                                            Vlasta Mrzljak, v.r.