- 1 -              Revd 990/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 990/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. g. d.o.o., OIB …, sa sjedištem u P., kao pravni slijednik P. d.o.o. P., i S. d.o.o. P., zastupanog po punomoćniku D. M., odvjetniku u P., protiv tuženika P. B., OIB …, iz P., zastupanog po punomoćnicima I. D., odvjetniku u P. i D. B., odvjetniku u P., radi isplate i protutužbe tužitelja P. B., OIB …, iz P., zastupanog po punomoćnicima I. D., odvjetniku u P. i D. B., odvjetniku u P. protiv tuženika P. g. d.o.o., sa sjedištem u P., OIB …, zastupanog po punomoćniku D. M., odvjetniku u P., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-1138/2020-6 od 19. svibnja 2021., kojom presudom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-32/2020-20 od 11. rujna 2020., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Požegi broj P-32/2020-26 od 1. listopada 2020., u sjednici održanoj 25. travnja 2023.

 

r i j e š i o   j e:

 

              Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

Obrazloženje

 

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-1138/2020-6 od 19. svibnja 2021., kojom presudom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-32/2020-20 od 11. rujna 2020., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Požegi broj P-32/2020-26 od 1. listopada 2020.

 

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

 

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije osim što su u njemu određeno naznačena pravna pitanja zbog kojih predlaže dopustiti reviziju protiv drugostupanjske presude, tuženik nije određeno izložio razloge za pitanja: 1., 2., 3., 4. A), 4. B), 4. C), 4. D), 5. B), 7., 10.A), 10.B), 10.C), 14., 15. i 16., zbog kojih smatra da bi ta pitanja bila važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, niti su uz prijedlog dostavljene ili bar određeno naznačene odluke viših sudova, a u kojima da bi o tim pitanjima bilo izraženo pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane presude. Pitanja pod 10. D, 11. i 12. nemaju odgovarajući razlog važnosti obzirom su kao razlog važnosti navedene odluke revizijskog suda (Revd odluke) u kojima su postavljena takva pitanja, međutim u tim odlukama revizijski sud nije izražavao pravno shvaćanje glede predmetnih pravnih pitanja.

 

3.1. Nadalje, revizijski sud je ocijenio da ostala pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Tako na 5. A) postavljeno pitanje odgovor daje zakon, i to odredba čl. 620. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22) stoga ono nije važno. Pitanje pod 5.C), kao i 6. postavljeno pitanje, polaze od drukčijeg činjeničnog utvrđenja od onog što su utvrdili sudovi, odnosno polaze od toga da je sklopljen ugovor o građenju a sudovi su utvrdili da se u konkretnom slučaju radi o ugovoru o djelu. Pitanje pod 8. nije važno za odluku u sporu obzirom su sudovi ocijenili da je tužitelj aktivno legitimiran, a tuženik u prijedlogu po prvi puta osporava aktivnu legitimaciju na način da ističe da tužitelj predmetno potraživanje nije zaveo u poslovnim knjigama. Deveto postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer ovisi o posebnim okolnostima odnosno činjeničnim utvrđenjima svakog konkretnog slučaja pa se na njega ne može dati jednoznačni odgovor. Pitanje naznačeno pod 13. također nije važno za odluku u sporu obzirom je tuženik privatnu ispravu (nalaz i mišljenje vještaka kojeg je sam angažirao) dostavio u spis nakon zaključenja glavne rasprave odnosno uz žalbu, a što je protivno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP.

 

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 25. travnja 2023.