- 1 -              Revd 1562/2023-2

Broj: Revd 1562/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika 1) S. K. iz P., OIB … i 2) M. K. - K. iz P., OIB …, oboje zastupanih po punomoćniku N. D., odvjetnik u Š., protiv tuženika - protutužitelja I. B. pok. S. iz P., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik E. K., odvjetnik u Š., odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1445/2020-2 od 10. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-985/18 od 8. srpnja 2020., u sjednici od 25. travnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1445/2020-2 od 10. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-985/18 od 8. srpnja 2020.

2. 1. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavili su pravno pitanje, koje glasi:

              "Može li pravni posao predstavljati temelj za stjecanje vlasništva dosjelošću u

situaciji kad je otuđivatelj upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik nekretnine dio koje je predmet otuđenja?''.

2. 2. Tužitelji smatraju, da je navedeno pravno pitanje važno jer je riječ o pravnom pitanju je odlučnom za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu (čl. 385. st. 1. i 5. ZPP-a).

3. Tužitelji su nakon što su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije podnijeli i prijedlog za ponavljanje pravomoćno dovršenog postupka.

4. Odlučujući o konkurenciji navedenih pravnih lijekova po odredbi čl. 430. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH i 84/08, 123/08, 57/1, 148/11, 25/13, 89/14, i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio:

-da je prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka podnesen nakon što je podnesen prijedlog za dopuštenje revizije, a u prijedlogu postavljeno pitanje se ne odnosi na bitne povrede parničnog postupka koje ima u vidu odredba čl. 429. st. 1. i 2. ZPP-a u svezi čl. 430. ZPP-a, nego na pogrešnu primjenu materijalnog prava,

-tužitelji su prijedlog za ponavljanje postupka podnijeli iz razloga navedenog u čl. 421. st. 1. t. 7., t. 9. i t. 10. ZPP,

-prijedlog za ponavljanje postupka nije podnesen iz razloga iz članka 421. t. 4. do 6. ZPP koji bi bili potkrijepljeni pravomoćnom presudom donesenom u kaznenom postupku.

5. Stoga je ovaj sud postupio po odredbi čl. 429. st. 4. u svezi čl. 430. st. 1. i 2. ZPP-a prema kojoj u svima ostalim slučajevima u kojima stranka podnese prijedlog za dopuštenje revizije i istodobno ili nakon toga podnese prijedlog za ponavljanje postupka (osim onih iz čl. 429. st. 2. i 3.) sud će odlučiti koji će postupak nastaviti, uzimajući u obzir sve okolnosti, a osobito razloge zbog kojih su oba pravna lijeka podnesena i dokaze koje su stranke predložile.

6. Uzimajući u obzir sve okolnosti, a osobito razloge zbog kojih su oba pravna lijeka podnesena i dokaze koje su stranke predložile, ovaj sud je našao opravdanim nastaviti postupak po prijedlogu za dopuštenje revizije.

7. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

8. Prijedlog je nedopušten.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelji iznose svoja pravna shvaćanja i tvrde da je navedeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ali uz postavljeno pitanje nisu iznijeli ni jedan razlog njegove važnosti, a uz to i ne tvrde da o postavljenim pitanjima postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, niti tvrde da izneseno pravno shvaćanje drugostupanjskog suda odstupa bilo od prakse revizijskog suda, bilo od prakse tih sudova.

6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a ZPP-a, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a i čl. 387. st. 3. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 25. travnja 2023.