Poslovni broj: UsI-2171/22-4

 

                 

 

   REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

   Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: UsI-2171/22-4

 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman te Zvjezdani Radošević, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice M. Đ. iz Z., koju zastupa opunomoćenik S. N.-P., odvjetnik u S., protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Z., radi komunalnog doprinosa, 25. travnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o    j e

             

             

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/21-04/22, URBROJ: 531-07-01-02/03-22-2 od 19. svibnja 2022.

II Odbija se zahtjev za nadoknadu troškova upravnog spora.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: UP/I-363-02/15-008/2831, Urbroj: 251-13-32-1/018-20-4KSP od 30. studenoga 2020., utvrđeno je da je tužiteljica dužna za ozakonjenje nezakonito izgrađene stambene zgrade u S., ukupnog obujma 430,68 m3 na k.č.br. 571/2 k.o. S., platiti komunalni doprinos u iznosu 21.534,00 kuna s popustom od 25% u iznosu od 16.150,00 kuna, utvrđenog proračunom troškova komunalnog doprinosa Klasa: 363-02/15-017/4264, Urbroj: 251-13-32-2/007-19-2-MH od 22. srpnja 2019.

2. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-363-03/21-04/22, URBROJ: 531-07-01-02/03-22-2 od 19. svibnja 2022., odbio žalbu tužiteljice izjavljenu protiv označenog prvostupanjskog rješenja.

3. Tužiteljica osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako se tuženik neosnovano u rješenju poziva na odredbe članka 31. stavka 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu, a prema kojoj odredbi komunalni doprinos plaća vlasnik građevne čestice na kojoj se gradi građevina, odnosno investitor. Navodi kako je nesporno da je pok. S. C. kao vlasnica nezakonito izgrađene građevine i investitor ishodila pravomoćno rješenje o izvedenom stanju koje je postalo pravomoćno 4. studenoga 2014., ali da upravna tijela nisu uzela u obzir činjenicu da je tužiteljica predmetnu nekretninu stekla Ugovorom o kupoprodaji nekretnina te da je kupila legalni objekt sa sređenim z.k. stanjem dana 23. siječnja 2018. Ističe kako je u trenutku kupnje nekretnine istu kupila kao legaliziranu i bilo joj je predočeno rješenje o izvedenom stanju te zemljišno knjižno stanje, kao i da nije imala nikakvih saznanja da prijašnja vlasnica nije do trenutka pravnog posla kupoprodaje platila komunalni doprinos. Ističe kako ugovorne strane nisu ništa ugovorile u pogledu predmetnog doprinosa te da joj je u čl. IV ugovora bivša vlasnica potvrdila i jamčila da su prodane nekretnine njeno isključivo vlasništvo te da nisu opterećene nikakvim uknjižbama niti neuknjiženim teretima. Smatra da tijela nisu ispravno utvrdila obveznika i vrijeme koje je bitno za obračun doprinosa.

3. Predlaže da Sud poništi rješenje te potražuje trošak upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja.

5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

6. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke. Primjenjujući materijalno pravo na izloženo nesporno činjenično stanje, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.

7. Odredbom članka 22. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, broj: 86/12., 143/13., 65/17., 14/19.) propisano je da su podnositelj zahtjeva, odnosno vlasnici zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, osim za pomoćnu zgradu, dužni po izvršnosti tog rješenja platiti komunalni doprinos i vodni doprinos u skladu s posebnim propisima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.

8. Prema podacima spisa proizlazi da je prvostupanjskim rješenjem tužiteljici za ozakonjenje nezakonito izgrađene stambene zgrade u S., ukupnog obujma 430,68 m3 na k.č.br. 571/2 k.o. S., utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa utvrđenog proračunom troškova komunalnog doprinosa Klasa: 363-02/15-017/4264, Urbroj: 251-13-32-2/007-19-2-MH od 22. srpnja 2019.

9. Osnovni prigovor tužiteljice je da ona ne bi trebala biti obveznica plaćanja komunalnog doprinosa iz razloga jer je zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju podnijela sad pok. S. C. koja joj je prodala predmetnu nekretninu kupoprodajnim ugovorom od 23. siječnja 2018.

10. Tuženik je odbio žalbu tužiteljice uz obrazloženje koje ovaj sud prihvaća u cijelosti. Naime, s obzirom na naprijed citiranu zakonsku odredbu članka 22. Zakona, obveznik plaćanja komunalnog doprinosa je podnositelj zahtjeva za ozakonjenje, odnosno vlasnik nekretnine, slijedom čega je nadležno tijelo ovlašteno kao obveznika plaćanja komunalnog doprinosa utvrditi podnositelja zahtjeva ili vlasnika. Budući da je nesporno tužiteljica vlasnica predmetne nekretnine, što je bila i u trenutku pokretanja postupka određivanja komunalnog doprinosa, to imajući u vidu citiranu odredbu Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, po ocjeni ovog suda, nije bilo zapreke da joj se kao vlasnici utvrdi obveza plaćanja komunalnog doprinosa.

11. Slijedom navedenog, Sud osporavano rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim, pri čemu su neosnovani prigovori koje tužiteljica iznosi u tužbi te isti ne dovode do drukčije odluke u ovoj upravnoj stvari.

12. Sud je o tužbenom zahtjevu tužiteljice odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (članak 36. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj 20/10. i 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21. - dalje ZUS).

13. Stoga je Sud na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbio tužbeni zahtjev.

14. Odluka o troškovima upravnog spora utemeljena je na odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a.

 

 

U Zagrebu 25. travnja 2023.

Sutkinja

Meri Dominis Herman, v.r.

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

 

 

 

1