- 1 -              Rev 1003/2021-2

 

 

 

 

Broj: Rev 1003/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka potrošača I. K., iz V., OIB ..., odlučujući o reviziji vjerovnika Republike Hrvatske, OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž 3969/2020-2 od 4. ožujka 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Sp-541/2020-13 od 11. rujna 2020., u sjednici održanoj 25. travnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

              Revizija se odbija kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem otvoren je jedinstven postupak stečaja nad imovinom potrošača I. K. (st. 1. izreke), zaključen je jedinstveni stečajni postupak nad imovinom potrošača I. K. (st. 2. izreke) te je potrošač I. K. oslobođen preostalih obveza u odnosu na plaćanje i vjerovnike pobliže navedeno u izreci rješenja, između ostalog i u odnosu na vjerovnika Republike Hrvatske (revidenta).

 

2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba vjerovnika Republike Hrvatske kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

 

3. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Revd 2064/2021-2 od 12. svibnja 2021. dopustio revidentu podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja u odnosu na pitanja:

 

              ''1. Pazi li sud po službenoj dužnosti u provođenju jedinstvenog stečaja potrošača na primjenu čl. 75. st. 1. toč. 1. Zakona o stečaju potrošača i mora li prije donošenja odluke po službenoj dužnosti pribaviti podatke kaznene osuđivanosti potrošača (kaznena evidencija) radi provjere zakonskih uvjeta iz navedenog propisa ili se ta odredba primjenjuje samo kada se na nju pozove vjerovnik?

 

              2. Primjenjuje li se odredba čl. 75. st. 1. toč. 1. Zakona o stečaju potrošača samo kada je potrošač pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koji bi upućivali na njegovu nesavjesnost ili nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, samo ako je to kazneno djelo počinjeno na štetu vjerovnika koji sudjeluje u jedinstvenom postupku stečaja potrošača ili neovisno o tome na čiju je štetu kazneno djelo počinjeno?

 

              3. Dovode li pravomoćno osuđivanost u smislu čl. 75. st. 1. toč. 1. Zakona o stečaju potrošača do uskrate oslobođenja od obveza o jedinstvenom postupku o stečaju potrošača u odnosu na sve obveze i sve vjerovnike u jedinstvenom postupku stečaja potrošača ili samo u odnosu na one obveze proizašle iz kaznene osude?

 

              4. Presumira li pravomoćna osuđivanost potrošača zbog kaznenog djela protiv imovine i protiv gospodarstva samo po sebi potrošaču nesavjesnosti nepoštenjem pri ispunjavanju obveze i dužnosti u smislu zakona o stečaju potrošača te treba li u slučaju osuđivanosti za neko drugo kazneno djelo (izvan kruga kaznenih djela protiv imovine i gospodarstva), ispitivati i ocijeniti ukazuje li se na iste potrošače nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti?''.

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju revident je protiv navedenog rješenja podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP) zbog pravnih pitanja zbog kojih je revizija dopuštena. Predlaže ukinuti nižestupanjska rješenja u cijelosti ili ukine samo drugostupanjsku odluku i predmet vrati na ponovni postupak.

 

5. Na reviziju nije odgovoreno.

 

6. Revizija nije osnovana.

 

7. U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog koje je dopuštena (čl. 391. st. 1. ZPP).

 

8. Sadržajno revident ukazuje na postojanje revizijskih razloga bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 24. st. 3. Zakona o stečaju potrošača (''Narodne novine'' broj 100/15 i 67/18 - dalje: ZSP).

 

9. S obzirom na sadržaj pitanja zbog kojih je revizija dopuštena o revizijskom postupku sporno je pazi li u jedinstvenom postupku stečaju potrošača i u kojem stadiju postupka sud po službenoj dužnosti na poštenje potrošača, a vezano za osuđivanost za kaznena djela iz kojih bi se moglo zaključiti o nepoštenju potrošača.

 

10. Sud po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice koje su važne za postupak i radi toga može izvoditi sve potrebne dokaze, prikupljati obavijesti, obavljati uvid u odgovarajuće javne knjige, registre, upisnike i očevidnike (čl. 24. st. 3. ZSP).

 

11. Prema odredbi čl. 53. ZSP sud donosi rješenje o otvaranju postupka stečaja potrošača ako utvrdi postojanje stečajnog razloga (čl. 4. ZSP) i ako na pripremnom ročištu nije prihvaćen plan ispunjenja obveza. Dakle, pretpostavka za otvaranje stečajnog postupka nije poštenje potrošača, a sud po službenoj dužnosti u tom stadiju postupka ne ispituje poštenje potrošača.

 

12. Odredbom čl. 75. st. 1. ZSP propisano je da će sud rješenjem uskratiti oslobođenje od preostalih obveza ako je potrošač:

1. pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjenju obveza i dužnosti

2. u posljednje tri godine koje su prethodile podnošenju prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača ili nakon toga namjerno ili iz krajnje nepažnje dao netočne ili nepotpune podatke o svojim imovinskim prilikama, kako bi dobio kredit, primio plaćanja iz javnih sredstava ili izbjegao plaćanje poreza ili drugih javnih obveza

3. u posljednjoj godini prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja ili nakon toga namjerno ili iz krajnje nepažnje onemogućio namirenje vjerovnika time što je preuzimao neprimjerene obveze, nesavjesno i nepošteno umanjivao vrijednost svoje imovine ili bez izgleda za poboljšanje financijskog položaja odgađao otvaranje postupka stečaja

4. tijekom postupka namjerno ili iz krajnje nepažnje povrijedio svoje dužnosti izvješćivanja i svoje radnje prema ovom zakonu ili

5. namjerno ili krajnjom nepažnjom naveo nepotpune ili netočne podatke o popisu imovine i obveza.

 

12.1. Prema stavku 2. istog članka vjerovnik može najkasnije na ročište iz članka 74. stavak 2. tog Zakona predložiti sudu donijeti rješenje o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz stavka 1. ovog članka.

 

13. Povezujući odredbu čl. 24. st. 2. ZSP i odredbu čl. 75. ZSP dolazi se do zaključka da će sud postupiti po službenoj dužnosti ispitivati postojanje pretpostavki za uskratu oslobođenja od preostalih obveza iz čl. 75. st. 1. ZSP, pa tako i pravomoćnu osuđivanost potrošača zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost ili nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, samo ako je vjerovnik, postupajući po odredbi čl. 75. st. 2. ZSP-a predložio donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz čl. 75. st. 1. ZSP. Ako takvog obrazloženog prijedloga nema sud u pogledu činjenice koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača neće postupati po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 24. st. 3. ZSP (tako i ovaj sud u Rev 1170/2022-2 od 18. travnja 2023.).

 

13.1. Prema utvrđenju nižestupanjskih sudova revident nije postupio na način predviđen odredbom čl. 75. st. 2. ZSP pa nije postojala obveza suda da u pogledu činjenice nepoštenja potrošača postupa po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 24. st. 3. ZSP.

 

14. Kako slijedom navedenog nije počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 24. st. 3. ZSP to ne postoji revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojeg je revizija podnesena.

 

15. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 393. st. 2. ZPP reviziju odbiti kao neosnovanu i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 25. travnja 2023.

 

              Predsjednik vijeća:

              Ivan Vučemil, v.r.