1              Poslovni broj: I Kž-Us-54/2023-4

Poslovni broj: I Kž-Us-54/2023.-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Katušić – Jergović, predsjednice vijeća te Željka Horvatovića i Marije Balenović, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog J. P. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 329. stavak 1. točke 4. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog J. P. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kv I-Us-9/2023 (K-Us-27/2019.) od 9. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 25. travnja 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog J. P. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, Županijski sud u Zagrebu je na temelju članka 557.e stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.), produljio privremenu mjeru osiguranja oduzimanja imovinske koristi prema optuženom J. P., optuženom I. M. i optuženom T. K. na način kako je pobliže specificirano u izreci pobijanog rješenja te je na temelju odredbe članka 557.e stavka 2. ZKP/08. odredio kako predmetne privremene mjere mogu trajati najdulje šezdeset dana od dana dostave državnom odvjetniku obavijesti o pravomoćnosti odluke kojom je oduzeta imovinska korist.

2. Žalbu protiv ovog rješenja podnio je optuženi J. P. po branitelju, odvjetniku M. V., bez isticanja posebnog žalbenog razloga s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. U skladu s odredbom članka 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Optuženi J. P. osporavajući pravilnost pobijanog rješenja ističe kako se samo na temelju podataka iz zemljišnih knjiga, a bez provjere stvarnog iznosa opterećenja nekretnine i bez vještačenja nekretnine ne može utvrđivati, odnosno ocjenjivati vrijednost iste, odnosno postoji li povreda načela razmjernosti ili ne.

6. S tim u vezi žalitelju se napominje kako su njegovi žalbeni navodi paušalni i nekonkretizirani jer nije predložio neko drugo sredstvo osiguranja oduzimanja imovinske koristi u ovom kaznenom postupku na kojem bi se mogla odrediti privremena mjera niti to uostalom proizlazi iz spisu priležećih podataka o njegovoj imovini. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako određivanje predmetne privremene mjere ne predstavlja prekomjeran teret u odnosu na zajamčeno pravo mirnog uživanja vlasništva, što znači da načelo razmjernosti nije povrijeđeno.

7. Osim toga, već iz same činjenice da su na predmetnoj nekretnini upisana čak dva založna prava, i to jedno u korist Z. banke d.d., a drugo u korist Republike Hrvatske upućuje na činjenicu da nije vidljivo na koji drugi način bi se osiguralo oduzimanje imovinske koristi nego određivanjem privremene mjere zabrane otuđenje ili opterećenja na 2. suvlasničkom dijelu nekretnine optuženika, u naravi gospodarske zgrade.

8. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavak 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bile počinjene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 25. travnja 2023.