1                            Poslovni broj: II Kž-174/2023-5

Poslovni broj: II Kž-174/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Sanje Katušić-Jergović i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. V., zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog I. V. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, broj Kv I-6/2023-7 od 28. ožujka 2023. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 25. travnja 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog I. V. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv I. V. zbog kaznenog djela teškog ubojstva iz članka 111. točka 1. KZ/11., na temelju članka 131. stavka 3. u vezi članka 127. stavka 4. te članka 123. stavka 1. točke 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog I. V.

2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je optuženi I. V. po braniteljici, odvjetnici M. V., zbog povrede kaznenog zakona i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da "drugostupanjski sud uvaži žalbu optuženika, ukine pobijano rješenje i predmet vrati Županijskom sudu u Karlovcu na ponovno odlučivanje te da se istražni zatvor određen protiv optuženika ukine, podredno da se zamijeni nekom od mjera opreza".

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

4. Žalba nije osnovana.

5. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje kako su u konkretnom slučaju ispunjene opća i posebna pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog I. V. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 4. ZKP/08. te je prvostupanjski sud za svoju odluku dao jasne i dostatne razloge koji su prihvatljivi i drugostupanjskom sudu. Stoga nije osnovana žalbena tvrdnja optuženika kako u pobijanom rješenju nisu dani uvjerljivi razlozi o istražnozatvorskoj osnovi zbog koje je istražni zatvor produljen.

6. U pogledu žalbenih navoda kojima se osporava pravna kvalifikacija inkriminiranog kaznenog djela te polemizira s činjeničnim utvrđenjima iz potvrđene optužnice, žalitelju se napominje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio kako osnovana sumnja da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se u ovom kaznenom postupku tereti proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta i potvrđena optužnica. Pri tome valja istaknuti da ni prvostupanjski sud niti drugostupanjski sud u ovom stadiju postupka nisu ovlašteni analizirati i ocjenjivati vjerodostojnost pribavljenih dokaza. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, što je ovdje i ostvareno i to kako je prethodno utvrđeno iz potvrđene optužnice i dokaza na kojima se temelji, dok će odluku o krivnji optuženika ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, donijeti raspravno vijeće tek na završetku dokaznog postupka.

7. Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da su u konkretnom slučaju kumulativno ispunjene sve tri zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora po ovoj osnovi, odnosno istražni zatvor je nužan radi neometanog odvijanja postupka, radi se o kaznenom djelu za koje je propisana kazna dugotrajnog zatvora i kod kojeg su okolnosti počinjenja kaznenog djela posebno teške.

7.1. Naime, potvrđenom optužnicom optuženiku se stavlja na teret da je u kasnim noćnim satima nakon svađe s ocem, a nakon što se uvjerio da se ovaj uputio na spavanje, svjestan da se radi o teže pokretnoj osobi koja se u ležećem položaju neće biti u mogućnosti oduprijeti napadu, ubio svojeg oca na podmukao način tako što ga je deset puta sjekirom udario u predjelu glave pri čemu su udarci bili zadavani silom slabog do jakog intenziteta te je učinak pojedinih udaraca bio smanjen zbog podmetanja ruku žrtve koje su amortizirale dio udaraca. Stoga je opravdano zaključiti da se radi o okolnostima koje već postojeći zakonski opis kaznenog djela teškog ubojstva iz članka 111. točke 1. KZ/11., za koje je zapriječena kazna dugotrajnog zatvora te koje je po svojoj prirodi ionako teško, čine znatno težim, s obzirom na način počinjenja kaznenog djela, kao i druge okolnosti koje, gledajući u cjelini, prelaze uobičajene okvire tih kaznenih djela.

7.2. Nadalje, daljnja primjena mjere istražnog zatvora nužna je i radi neometanog odvijanja postupka, zbog čega je, u konkretnom slučaju, opravdano dati prednost javnom interesu da optuženik ostane u istražnom zatvoru pred njegovim osobnim pravom na slobodu. Ovako inkriminirani način postupanja, o čemu su u više navrata izvještavali mediji, kod prosječnog građanina izaziva zgražanje i posebnu moralnu osudu, pa bi puštanje na slobodu osobe koja je osnovano sumnjiva za počinjenje takvog kaznenog djela imala za posljedicu stvaranje osjećaja uznemirenosti javnosti i u njoj umanjilo ugled i povjerenje u kazneno pravosuđe. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je iz gore navedenih razloga protiv optuženika nužna daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 4. ZKP/08. Kraj takvog stanja stvari, činjenica dosadašnje neosuđivanosti optuženika, žalbeni navodi kojima se želi ukazati na pozitivne crte ličnosti optuženika, odnosno da se radi o vrijednom mladiću koji je radio i uzdržavao svoju obitelj dok ga je žrtva otac N. V. fizički napadao, zlostavljao i na različite načine vrijeđao dugi niz godina, ne umanjuje značaj i intenzitet ove istražnozatvorske osnove.

8. Također, ovaj sud ocjenjuje kako dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora nije povrijeđeno niti načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08. kada se uzme u obzir razmjer između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku u slučaju osuđujuće presude kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.

9. Slijedom iznesenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja

Zagreb, 25. travnja 2023.