1              Poslovni broj: II Kž-178/2023-5

Poslovni broj: II Kž-178/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Sanje Katušić-Jergović i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog B. Ž.-T., zbog kaznenih djela iz članka 153. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kv I-25/2023. (Kov-68/2022.) od 28. veljače 2023. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 25. travnja 2023.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog B. Ž.-T. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, broj Kv I-25/2023. (Kov-68/2022., ispravno: K-8/2023.) od 28. veljače 2023., u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog B. Ž.-T., zbog dva kaznena djela protiv spolne slobode, silovanja iz članka 153. stavka 1. KZ/11. i članka 153. stavka 1. i 2. KZ/11. te dva kaznena djela protiv osobne slobode, i to nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11. i protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavka 1. i 3. KZ/11., sve u vezi s člankom 51. KZ/11., protiv optuženika je pod točkom I izreke rješenja na temelju odredbe članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) produljen istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II izreke rješenja u istražni zatvor optuženiku je uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 17. ožujka 2022. do 17. lipnja 2022. i od 15. prosinca 2022. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja je podnio žalbu optuženi B. Ž.-T. po branitelju, odvjetniku Š. M., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavka 2. ZKP/08., s prijedlogom Visokom kaznenom sud Republike Hrvatske da prihvati žalbu i pobijano rješenje preinači na način da ukine istražni zatvor protiv optuženika i odredi mu mjere opreze iz članka 98. stavka 2. točke 3., 4. i 5. ZKP/08., podredno da ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog B. Ž.-T. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Za svoju odluku o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora i neprikladnosti zamjene mjere istražnog zatvora mjerama opreza prvostupanjski sud je dao jasne, valjane i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud pa nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. niti su pobijanim rješenjem optuženiku povrijeđena ustavna i konvencijska prava na koje povrede upire žalitelj.

5.1. Tako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da je optuženik počinio kaznena djela koja mu se potvrđenom optužnicom stavljaju na teret u ovom kaznenom postupku, proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji, čime je ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora. Naime, činjenica da je optužnica potvrđena ukazuje na dostatan stupanj osnovane sumnje za počinjenje kaznenih djela, pa su žalbeni navodi optuženika u pogledu osporavanja postojanja osnovane sumnje u cijelosti neosnovani. Uz to, napominje se da će analizu sadržaja dokaza i ocjenu vjerodostojnosti dokaza dati raspravno vijeće tek na završetku dokaznog postupka, dok prvostupanjski ni drugostupanjski sud nisu na to ovlašteni kod odluke o potrebi daljnje primjene istražnog zatvora protiv optuženika.

6. U odnosu na postojanje istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., prvostupanjski sud je ispravno utvrdio kako opasnost od ponavljanja kaznenih djela proizlazi iz načina i okolnosti počinjenja kaznenih djela za koja je optuženik osnovano sumnjiv, u vidu iskazane znatne upornosti, bezobzirnosti i agresivnosti u inkriminiranom postupanju. Naime, optuženiku se u ovom postupku stavlja na teret više raznovrsnih kaznenih djela koje je počinio unutar inkriminiranog razdoblja od više od šest godina na štetu iste oštećenice, a koje okolnosti ukazuju na visok stupanj fokusiranosti i kriminalne volje u odnosu na oštećenicu. Dakle, kada se uzmu u obzir brojnost, raznovrsnost kaznenih djela i duljina inkriminiranog postupanja na štetu iste osobe, pa se navedenom pridodaju i rezultati psihijatrijskog vještačenja prema kojima je optuženiku dijagnosticirani mješoviti poremećaj ličnosti koji se manifestira u vidu impulzivnih i agresivnih postupaka u stresnim situacijama i situacijama nepovoljnim za optuženika, te činjenica da kod optuženika postoje značajke ovisnosti o drogi, uz to da se nije pridržavao ranije izrečenih mjera opreza, ocjena je i drugostupanjskog suda kako na strani optuženika nedvojbeno postoji konkretna i realno predvidiva od ponavljanja kaznenih djela.

7. Pritom, nije u pravu žalitelj da nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke nije izrađeno za potrebe kaznenog postupka, s obzirom da je prema podacima u spisu psihijatrijsko vještačenje provedeno po nalogu državnog odvjetnika u ovom kaznenom predmetu te su rezultati tog vještačenja jedna od okolnosti koje je prvostupanjski sud opravdano uzeo u obzir prilikom procjene istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. Jednako tako, nije osnovan žalbeni navod da ranije kršenje mjera opreza nije od takvog značaja koji bi opravdao produljenje istražnog zatvora protiv optuženika upirući time da je sud „automatizmom“ zamijenio ranije određene mjere opreza istražnim zatvorom, s obzirom da je optuženik bio upozoren na posljedice nepridržavanja mjera opreza.

8. Na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nije od utjecaja ni optuženikovo pozivanje na odluke Županijskog suda u Zagrebu, odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske i odluke Europskog suda za ljudska prava koje ne dovode u pitanje ispravne zaključke prvostupanjskog suda. Jednako tako, prvostupanjski sud nije pristupio procjeni istražnozatvorske osnove na način koji predstavlja kršenje ustavnih i konvencijskih prava optuženika te je nedvojbeno utvrđeno da na strani optuženika i nadalje egzistiraju okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. koje opravdavaju produljenje istražnog zatvora protiv optuženika i isključuju mogućnost primjene mjera opreza.

9. Slijedom svega navedenog, i po ocjeni drugostupanjskog suda, iznesene okolnosti u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti upućuju na postojanje visokog stupnja opasnosti od ponavljanja istih ili sličnih djela, koja se ne može prevenirati mjerama opreza kako to predlaže žalitelj, već se mjera istražnog zatvora nalaže kao jedina prikladna i nužna mjera koja predstavlja prihvatljivu garanciju za otklanjanje utvrđene opasnosti.

10. Stoga, prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika, te je produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom  optuženika na slobodu.

11. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 25. travnja 2023.