- 1 -              Revd 1710/2020-2

Broj: Revd 1710/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljice N. P., OIB ... iz Z., koju zastupa punomoćnik M. Ž. odvjetnik u Z., protiv tuženika P. b. Z. d.d., OIB ...,  kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva L. i partneri, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-636/19-2 od 16. travnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5165/15-47 od 19. lipnja 2019. u sjednici vijeća održanoj 25. travnja 2023.

r i j e š i o  j e:

              Dopušta se tuženiku revizija protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-636/19-2 od 16. travnja 2020. zbog pravnog pitanja:

              "Može li se odredba čl. 502. c Zakona o parničnom postupku, koja utvrđuje da
je sud vezan pravnim utvrđenjima iz presude donesene u sporu za zaštitu kolektivnih
interesa potrošača u individualnoj parnici koju pokrene fizička ili pravna osoba
pozivajući se na navedenu presudu, primijeniti i u situacijama u kojima se predmet
tužbenog zahtjeva u individualnoj parnici ne odnosi na istu kategoriju pravnih odnosa
o kojima je sud odlučivao u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača?"

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-636/19-2 od 16. travnja 2020., kojom je potvrđena
presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5165/15-47 od 19. lipnja 2019. zbog sljedećih pitanja:

              „1. Može li se tužitelj pozivati na utvrđenja iz kolektivnog spora „P.“, ukoliko nije riječ o ugovoru o kreditu ugovorenom s valutom CHF odnosno ukoliko je ugovor o kreditu konvertiran u drugu valutu prije pokretanja kolektivnog spora za zaštitu prava potrošača?                           

              2. Može li se podnošenje tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača smatrati vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom/ drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja konkretne tražbine, a kojom se radnjom prekida zastara u smislu odredbe čl. 241. ZOO-a?

              2. Može li se odredba čl. 502. c Zakona o parničnom postupku, koja utvrđuje
da je sud vezan pravnim utvrđenjima iz presude donesene u sporu za zaštitu
kolektivnih interesa potrošača u individualnoj parnici koju pokrene fizička ili pravna
osoba pozivajući se na navedenu presudu, primijeniti i u situacijama u kojima se
predmet tužbenog zahtjeva u individualnoj parnici ne odnosi na istu kategoriju
pravnih odnosa o kojima je sud odlučivao u postupku za zaštitu kolektivnih interesa
potrošača?

              Odnosno, je li sud u individualnoj parnici koju potrošač pokrene pozivajući se
na presudu donesenu u postupku radi zaštite kolektivnih interesa potrošača, vezan
pravnim utvrđenjima iz takve presude ukoliko se u takvoj individualnoj parnici ne radi
o istoj kategoriji pravnih odnosa koji su bili predmetom odlučivanja u parnici vođenoj
po čl. 502.a ZPP-a?

              3. Smatra li se promjenjiva kamatna stopa nedovoljno određenom, preciznom i
utvrđenom ukoliko do stupanja na snagu Zakona o izmjeni Zakona o potrošačkom
kreditiranju nije postojalo zakonskih obveza glede izmjene ili usklađivanja odredaba u
postojećim ugovorima o kreditu na način da definira parametre promjenjivosti?“

2. Kao razlog važnosti postavljenih pitanja tuženik se pozvao na odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-7129/13, Županijskog suda u Rijeci broj Gž-2260/18 od 12. lipnja 2019.

3. Tužiteljica nije odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Postupajući po odredbi članka 385., 385.a i 387. stavak 1. Zakona o parničnom
postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i
123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijsko vijeće je ocijenilo da je
pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja važno za rješenje ovoga spora i da je važno
u smislu odredbe članka 385.a. stavak 1. ZPP, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem
nema prakse revizijskog suda (tako i ovaj sud u odluci broj Revd 4385/2021-2 od 30.
studenoga 2021. i Revd 547/2020-2 od 19. studenoga 2020.).

5. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 387. stavka 1. i. 6. ZPP
odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

6. Preostala postavljena pitanja nisu odlučna za rješenje spora pa nije ispunjena
pretpostavka dopuštenosti prema odredbi članka 385.a. stavak 1. ZPP.

Zagreb, 25. travnja 2023.

                                                                                                  Predsjednik vijeća:

                                                                                                  dr. sc. Jadranko Jug, v. r.