- 1 - Revd 1680/2023-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. D. iz S. B., OIB: …, zastupanog po punomoćniku T. S., odvjetniku u S. B., protiv tuženice Z. b. d.d. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva H. i p. d.o.o. u Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-1029/2021-2 od 1. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P-536/2018-10 od 16. srpnja 2021., u sjednici održanoj 25. travnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-1029/2021-2 od 1. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P-536/2018-10 od 16. srpnja 2021.
2. Tuženica je podnijela odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem je predložila da se prijedlog odbaci kao nedopušten, a podredno da se odbije kao neosnovan.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužitelj smatra da su naznačena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Kod toga je potrebno napomenuti da odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske na koje se poziva tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije su vezane za spor kolektivne pravne zaštite, a koji nije od značaja u ovoj pravnoj stvari.
4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 2. ZPP riješiti kao pod toč. I. izreke.
5. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tuženici nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban u ovom stupnju postupka.
