- 1 -              Rev 1065/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1065/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB …, koju zastupa zakonski zastupnik Županijsko državno odvjetništvo u Rijeci, protiv tuženice Z. b. d.d., OIB …, iz Z., radi utvrđenja prava vlasništva i brisanja hipoteke, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv rješenja Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6140/2016-2 od 10. veljače 2020. kojim je djelomično ukinuta presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-785/2014-25 od 14. ožujka 2016. i odbačena tužba, u sjednici održanoj 25. travnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

 

              I. Ukida se rješenje Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6140/2016-2 od 10. veljače 2020. u točkama I.III., I.IV. i III. izreke te se predmet u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

              II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom je suda prvog stupnja u točki I. izreke utvrđeno da je tužiteljica vlasnica nekretnine označene kao kč. br. 398/33 upisane u zk. ul. 2471 k.o. S. J. Nadalje je u točki II. izreke odbijen tužbeni zahtjev kojim je traženo utvrditi tužiteljicu vlasnicom nekretnina označenih kao kč. br. 305/25, 305/26 zk. ul. 2414 i kč. br. 398/10 zk. ul. 1362, sve k.o. S. J., dok je u točki III. izreke utvrđeno da je nevaljana uknjižba hipoteke i uknjižba ustupa reda prava prvenstva upisana u korist tuženice na kč. br. 398/33, zk. ul. 2471 k.o. S. J. izvršena na temelju rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Senju broj Z-131/11 i broj Z-171/11 od 25. siječnja 2011. te broj Z-209/11 od 7. veljače 2011. te je tuženik obvezan trpjeti brisanje navedenih upisa na označenoj nekretnini. Odlukom je o parničnom trošku sadržanoj u točki IV. izreke obvezana tuženica naknaditi tužiteljici parnične troškove u iznosu od 1.760,00 kuna (233,59 € prema fiksnom tečaju 1 € = 7,53450 kuna).

 

2. Drugostupanjskim je rješenjem u točki I. izreke ukinuta prvostupanjska presuda u točkama I., III. i IV. izreke i odbačena tužba u dijelu zahtjeva koji glasi:

 

              "I. Utvrđuje se da je Republika Hrvatska vlasnica nekretnine kč. br. 398/33 upisane u zk. ul.2471 k.o. S. J..

              III. Utvrđuje se da je nevaljana uknjižba hipoteke i uknjižba ustupa reda prava prvenstva upisana u korist tuženice na kč. br. 398/33, zk. ul. 2471 k.o. S. J. izvršena na temelju rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Senju broj Z-131/11 i Z-171/11 od 25. siječnja 2011., kao i Z-209/11 od 7. veljače 2011. te je tuženica dužna trpjeti brisanje navedenih upisa na označenoj nekretnini.

IV. Nalaže se tuženici platiti tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.760,00 kuna (233,59 €) u roku od osam dana". Nadalje je u točki II. izreke odbačena kao nedopuštena žalba tuženice podnesena protiv točke II. izreke prvostupanjske presude. Ujedno je u točki III. izreke naloženo tužiteljici naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna (331,80 €), dok je u točki IV. izreke odbijen kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.240,00 kuna (164,57 €)."

 

3. Ovaj je sud rješenjem broj Revd-2504/2020-2 od 5. svibnja 2021. dopustio tužiteljici reviziju protiv drugostupanjskog rješenja zbog toga što je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. u vezi s člankom 400. stavkom 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) zato što su postavljena pravna pitanja važna za odluku u sporu i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a pitanja glase:

 

              "Je li zahtjev za izdavanje tabularne isprave radi brisanja založnih prava istaknut u zahtjevu za mirno rješenje spora objektivno identičan zahtjevu za trpljenje brisanja založnog prava istaknutom u tužbenom zahtjevu; i

 

              Može li se smatrati da je proveden postupak mirenja prema članku 186.a Zakona o parničnom postupku kada je zahtjev za mirno rješenje spora istaknut na izdavanje tabularne isprave za brisanje založnog prava u odnosu na tužbeni zahtjev kojim se traži trpljenje brisanja istog, a kada sporno založno pravo treba brisati / prestati po sili zakona, a zahtjev za mirno rješenje spora i tužba se temelje na identičnoj činjeničnoj i pravnoj osnovi?".

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tužiteljica podnosi reviziju protiv drugostupanjskog rješenja pozivom na odredbu članka 382. stavka 2. u vezi s člankom 382. stavkom 3. ZPP pobijajući je zbog pravnih pitanja zbog kojih je dopuštena u dijelu kojim je tužba odbačena u odnosu na zahtjev za utvrđenje nevaljanosti uknjižbe hipoteke i uknjižbe reda prvenstva upisane u korist tuženice na kč.br. 398/33, zk.ul. 2471 k.o. Senj izvršene na temelju rješenja zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Senju broj Z-1311/11 i Z-171/11 od 25. siječnja 2011. te Z-2019/11 od 7. veljače 2011., kao i u dijelu kojim je tužba odbačena u dijelu zahtjeva kojim je traženo naložiti tuženici trpjeti brisanje navedenih upisa na nekretnini, a posljedično je osporena i odluka o parničnom trošku.

 

5. Tuženica nije odgovorila na reviziju tužiteljice.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Pobijano je rješenje, sukladno odredbi članka 391. stavka 1. ZPP, ispitano samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojih je dopuštena.

 

8. Predmet je pobijanog dijela drugostupanjskog rješenja zahtjev za utvrđenje nevaljanosti uknjižbe hipoteke i uknjižbe reda prava prvenstva upisane u korist tuženice na kč. br. 398/33, zk.ul. 2471 k.o. S. J. izvršene na temelju rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Senju broj Z-131/11 i Z-171/11 od 25. siječnja 2011. te Z-209/11 od 7. veljače 2011., kao i trpljenje tuženice na brisanje tih upisa na navedenoj nekretnini.

 

9. Prvostupanjski je sud prihvatio ovaj tužbeni zahtjev (jednako kao i dio koji se odnosi na zahtjev za utvrđenje prava vlasništva nekretnine označene kao k.č.br. 398/33, zk.ul. 2471 k.o. S. J.) nakon što je utvrdio da je društvo V. d.d. kao pravni slijednik društva C. d.d. iz V. bilo nositelj prava korištenja na navedenoj nekretnini, a da je ta nekretnina bila u društvenom vlasništvu te da nije bila procijenjena u vrijednost društvenog kapitala V. d.d. prilikom pretvorbe i privatizacije tog društvenog poduzeća. U primjeni odredbe članka 129. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98/, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 - dalje: ZVDSP) prvostupanjski je sud ocijenio osnovanim i pobijani dio zahtjeva za utvrđenje nevaljanosti uknjižbe hipoteke i uknjižbe ustupa reda prava prvenstva prema upisima Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Senju broj Z-131/11 i Z-171/11 od 25. siječnja 2011. i Z-209/11 od 7. veljače 2011. uz obrazloženje da upisani tereti ne predstavljaju okolnost za koju je tužiteljica trebala znati, posebno s obzirom da su ti upisi izvršeni nakon 1. siječnja 2011. kada je tužiteljica već stekla vlasništvo po sili zakona (članak 130. ZVDSP).

 

10. Sud je drugog stupnja, međutim, ocijenio da tužiteljica u odnosu na nekretninu za koju je zahtijevala utvrđenje prava vlasništva i brisanje hipoteke nije prije podnošenja tužbe provela predviđeni postupak mirnog rješenja spora iz članka 186.a stavka 6. ZPP. Pritom je drugostupanjski sud imao na umu da je tužiteljica podnijela uz tužbu prijedlog za mirno rješenje spora u smislu odredbe članka 186.a ZPP, ali da ne postoji istovjetnost zahtjeva za mirno rješenje spora i kasnije postavljenog tužbenog zahtjeva.

 

10.1. To stoga što je zahtjevom za mirno rješenje spora tužiteljica predložila u odnosu na tuženicu Z. b. d.d. izdavanje odgovarajuće tabularne isprave radi brisanja uknjiženog založnog prava u odnosu na kč. br. 398/33 k.o. S. J., dok je tužbenim zahtjevom zatražila utvrđenje prava vlasništva na nekretninama označenim kao kč.br. 305/25, 305/26, 398/10, te kč.br. 398/33, utvrđenje da je nevaljana uknjižba hipoteke te uknjižba ustupa reda prvenstva u korist tuženika na kč.br. 398/33 k.o. S. J. izvršena na temelju rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Senju broj Z-131/11, Z-171/11 od 25. siječnja 2011. i Z-209/11 od 7. veljače 2011., kao i obvezivanje tuženika na trpljenje brisanja navedenih upisa na predmetnoj nekretnini.

 

11. Iz navedenoga proizlazi da je drugostupanjski sud zaključio da tužbeni zahtjev i zahtjev za mirno rješenje spora nisu istovjetni jer se zahtjev za mirno rješenje spora odnosio na izdavanje tabularne isprave radi brisanja uknjiženog založnog prava na nekretnini označenoj kao kč.br. 398/33 zk.ul. 2471 k.o. S. J., dok se tužba odnosi na utvrđenje prava vlasništva na više nekretnina, uključujući i predmetnu k.č.br. 398/33 k.o. S. J., te nevaljanost uknjižbe hipoteke i ustupa reda prvenstva u korist tuženice na navedenoj nekretnini, kao i trpljenje brisanja navedenih upisa na toj nekretnini.

 

12. Osnovano revidentica ukazuje na nepravilnost primjene odredbe članka 369. stavka 2. u vezi s člankom 354. stavkom 2. točkom 14. i člankom 186.a stavcima 8. i 6. ZPP kod ukidanja prvostupanjske presude i odbacivanja tužbe.

 

13. Odredbom je članka 186.a stavka 8. ZPP u vezi sa stavkom 6. istog članka propisano da će sud odbaciti tužbu Republike Hrvatske ukoliko se Republika Hrvatska, kada tuži pravnu osobu sa sjedištem u RH, prethodno ne obrati nadležnom državnom odvjetništvu ili nekom drugom tijelu za mirno rješenje spora koji, u skladu s odredbom članka 186.a stavkom 1. ZPP, mora sadržavati sve ono što mora sadržavati tužba u skladu s odredbom članka 186. stavka 1. ZPP.

 

14. Predmetni prijedlog za mirno rješenje spora je sadržajno usklađen s odredbom članka 186. stavka 1. ZPP jer sadrži sve što treba i tužba sadržavati, što u revizijskom stadiju postupka i nije sporno. U vezi s pitanjem istovjetnosti zahtjeva za mirno rješenje spora i tužbe, revizijski sud ocjenjuje pogrešnom ocjenu drugostupanjskog suda prema kojoj u konkretnom slučaju ne postoji istovjetnost zahtjeva za mirno rješenje spora i zahtjeva istaknutog u tužbi. To stoga što je smisao predmetnog zahtjeva za mirno rješenja spora, jednako kao i tužbenog zahtjeva istaknutog u tužbi, u osnovi isti, a sastoji se u zahtjevu za brisanje upisanih prava na predmetnoj nekretnini zato što ta prava terete nekretninu zbog čega tužiteljica i u zahtjevu i u tužbi u osnovi traži da se nekretnina oslobodi tereta jer smatra da nije bilo osnove da tuženica stekne pravo na bilo kakav teret na nekretnini. U takvim se okolnostima ne može uzeti da ne postoji istovjetnost zahtjeva za mirno rješenje spora, s jedne strane, i zahtjeva postavljenog u tužbi, s druge strane jer bi štoviše pravno shvaćanje o nepostojanju istovjetnosti u konkretnom slučaju značilo pretjerani formalizam.

 

15. Stoga odgovor na postavljena pitanja glase:

 

              Zahtjev za izdavanje tabularne isprave radi brisanja založnih prava istaknut u zahtjevu za mirno rješenje spora podnesenom na temelju odredbe članka 186.a ZPP objektivno je identičan zahtjevu za trpljenje brisanja založnog prava istaknutog u tužbenom zahtjevu jer je smisao i jednog i drugog zahtjeva u brisanju upisanih prava na nekretnini koja prava terete nekretninu. Stoga se ima smatrati da je proveden postupak mirenja iz članka 186.a ZPP kada je u zahtjevu za mirno rješenje spora istaknut zahtjev za izdavanje tabularne isprave za brisanje založnog prava u odnosu na tužbeni zahtjev kojim se traži trpljenje brisanja tog prava kada se zahtjev za mirno rješenje spora i tužba temelje na identičnoj činjeničnoj i pravnoj osnovi.

 

16. U opisanim okolnostima revidentica osnovano ukazuje da je drugostupanjski pogrešno primijenio odredbu članka 369. stavka 2. u vezi s člankom 354. stavkom 2. točki 14. ZPP kada je ukinuo prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i u tom dijelu odbacio tužbu.

 

17. Budući da zbog pogrešnog pravnog pristupa u primjeni odredbe članka 354. stavka 2. točke 14. u vezi s člankom 186.a stavcima 6. i 8. ZPP drugostupanjski sud nije cijenio ostale žalbene navode tuženice kao žaliteljice, to nema uvjeta za preinaku drugostupanjskog rješenja, pa je valjalo na temelju odredbe članka 395. stavka 2. ZPP ukinuti drugostupanjsko rješenje i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

18. U nastavku će postupka drugostupanjski sud ocijeniti osnovanost žalbe tuženice imajući na umu da između zahtjeva za mirno rješenje spora i tužbe u revizijom pobijanom dijelu zahtjeva postoji istovjetnost te će potom donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku o žalbi tuženice.

 

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 166. stavaka 3. i 4. ZPP.

Zagreb, 25. travnja 2023.

 

Predsjednica vijeća

Jasenka Žabčić, v.r.