1                                          Poslovni broj: UsI-2428/22-8

 

                        

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja D. B. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik D. I., odvjetnik u Z., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., OIB: …, radi zastare prava na naplatu poreznog duga, nakon usmene i javne rasprave, 25. travnja 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-23/22-01/91, URBROJ: 513-04-22-2 od 5. srpnja 2022.

II Poništava se rješenje ministarstva, Porezne uprave, Područnog ureda Z., KLASA: UP/I-416-02/2021-06/273, URBROJ: 513-07-01/2022-02 od 8. ožujka 2022.

III Nalaže se prvostupanjskom tijelu da riješi o zahtjevu tužitelja u roku od šezdeset dana od dana dostave pravomoćne presude.

IV Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora u ukupnom iznosu od 1.244,28 eur / 9.375,00 kn (tisućudvjestočetrdesetčetiri eura i dvadesetosam centi / devettisućatristosedamdesetpet kuna) u roku od petnaest dana od dana dostave pravomoćne presude.

 

Obrazloženje

 

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-23/22-01/91, URBROJ: 513-04-22-2 od 5. srpnja 2022. odbijena je žalba izjavljena protiv rješenja ministarstva, Porezne uprave, Područnog ureda Z., KLASA: UP/I-416-02/2021-06/273, URBROJ: 513-07-01/2022-02 od 8. ožujka 2022., kojim je pod točkom I i II izreke djelomično uvažen zahtjev tužitelja, kojima je utvrđeno da je nastupila zastara prava na naplatu poreznog duga u ukupnom iznosu od 18.777,32 kn od čega je 16.223,62 kn glavnice i 2.553,70 kn kamata, a što se odnosi na prirez i porez na dohodak po godišnjoj prijavi, prisilnoj naplati državnih sudskih pristojbi i poreza na kuće za odmor, a točkom III izreke istog rješenja odbijen je zahtjev za utvrđivanje nastupa zastare prava na naplatu poreznog duga koji na dan 1. siječnja 2022. iznosi ukupno 1.353.436,48 kn, sve kako je navedeno pod točkama od 1. do 8. izreke rješenja.

2. Tužitelj pobija zakonitost osporavanog rješenja i ističe prigovor nastupa apsolutne zastare prava na naplatu poreza, te smatra da je rješenje tuženika doneseno protivno odredbama Općeg poreznog zakona, nejasno je, neobrazloženo i proturječno između onoga što se u rješenju navodi o sadržaju isprava.

3. Predlaže sudu da poništi osporavano drugostupanjsko rješenje, te utvrdi da je nastupila zastara prava na naplatu poreza u ukupnom iznosu od 1.353.436,48 kn, i to glavnice u iznosu 774.540,22 kn i kamata u iznosu od 578.896,26 kn, a kako je to navedeno pod točkama od 1. do 8., te da sud naloži tuženiku da tužitelju naknadi troškove upravnog spora.

                       4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.

5. Predlaže sudu da bez održavanja rasprave odbije tužbeni zahtjev.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i u odsutnosti urednog pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 39. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21), o čemu je tuženik bio upozoren u pozivu za raspravu.

8. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.

9. Prema podacima spisa predmeta, tužitelj je 27. travnja 2021. i 7. siječnja 2022. podnio zahtjev za utvrđivanje zastare prava na naplatu poreznog duga, koji je djelomično uvažen pod točkama I i II izreke, a djelomično odbijen pod točkom III izreke.

10. U obrazloženju se navodi da je iz spisa razvidno da za porezne obveze utvrđene u razdoblju od 2007. do 2012., tužitelj ima od 1. prosinca 2011. uknjiženo založno pravo na suvlasničkom dijelu nekretnine upisane u zk. ul. br. 51556 k.o. B. N. i zk. ul. br. 426 k.o. D., i to na temelju rješenja o ovrsi, posl. broj: Ovr-2064/11 od 6. lipnja 2011. radi osiguranja novčane tražbine u ukupnom iznosu od 529.728,92  kn sa zakonskom zateznom kamatom.

11. Dana 3. rujna 2012. također je uknjiženo založno pravo na suvlasničkim dijelovima nekretnine upisane u zk. ul. br. 9474 k.o. T., a koje je uknjiženo temeljem rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj: Ovr-2238/12 od 23. kolovoza 2012. radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 540.528,02 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

12. Tuženik smatra da je zastara prekinuta 7. ožujka 2012. zbog pokretanja postupka pred sudom radi pobijanja dužnikovih radnji, pa sukladno odredbi članka 108. stavka 1. i stavka 6. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj: 115/16, 106/18, 121/19 i 42/20) nije protekao rok od šest godina od kada je zastara počela teći, pa nije nastupila zastara prava na naplatu poreznog duga.

13. Tuženik se poziva i na odredbu članka 109. stavka 10. Općeg poreznog zakona, koja je istovjetna odredbi članka 94. stavka 8. ranije važećeg Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj: 147/08 i 18/11), kojom je propisano da se i kada protekne vrijeme zastare, glavnica može namiriti iz opterećene stvari, ako je pravo upisano u javne knjige, ali ne i kamata.

14. Odredbom članka 108. stavka 1. Općeg poreznog zakona propisano je da pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći.

Stavkom 2. navedenog članka Zakona propisano je da zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza. Nastanak porezne obveze propisan je posebnim poreznim zakonima.

Stavkom 6. navedenog članka Zakona propisano je da ako se radi utvrđenja poreza i kamata ili naplate poreza, kamata i troškova ovrhe vodi postupak pred sudom, za vrijeme trajanja tog postupka zastara ne teče.

15. Odredbom članka 109. stavka 10. navedenog Zakona propisano je da Iznimno od stavka 4., kad protekne vrijeme zastare, porezno tijelo čija je tražbina osigurana zalogom ili hipotekom može se namiriti samo iz opterećene stvari ako je drži u neposrednom posjedu ili ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi. Zastarjela tražbina po osnovi kamata ne može se namiriti ni iz opterećene stvari.

16. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem povrijeđen ja zakon na štetu tužitelja.

17. Naime, prema mišljenju suda, tužba pred Općinskim sudom zbog pobijanja dužnikovih radnji ne prekida tijek zastare, već se odredba zakona da zastara ne teče dok traje postupak pred sudom odnosi na upravni spor koji bi se vodio zbog utvrđivanja ili naplate poreznog duga.

18. Nadalje, iz prvostupanjskog rješenja je razvidno da je zahtjev za zastaru odbijen i u odnosu na kamate, a prema mišljenju suda, zahtjev tužitelja za utvrđivanje zastare prava na naplatu bilo je moguće odbiti, samo u odnosu na one glavnice poreznog duga za koje je nastupila zastara prava na naplatu, a koje su osigurane založnim pravom, ali je zahtjev trebalo uvažiti u odnosu na kamatu glavnice osigurane založnim pravom.

19. Slijedom iznesenog, u postupku nakon ove presude prvostupanjsko tijelo će ponovo riješiti o zahtjevu tužitelja za utvrđivanjem zastare prava na naplatu poreznog duga, i to nakon potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava.

              20. O zahtjevu za trošak, sud je odlučio sukladno tumačenju članka 79. Zakona o upravnim sporovima iz odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-2279/2018 od 9. travnja 2019., ocijenivši da je tužitelj uspio u sporu, stoga je sud prihvatio osnovanim i opravdanim zahtjev za naknadom troškova spora za sastav tužbe, sukladno Tbr. 23/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22) u iznosu od 497,71 eura/3.750,00 kn i za pristup na ročište, u iznosu 497,71 eur/3.750,00 kn, što uvećano za porez na dodanu vrijednost (25%) iznosi ukupno 1.244,28 eur/9.375,00 kn. Dvojno iskazivanje novčane vrijednosti u eurima određeno je prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450 sukladno odredbama Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22).

21. Stoga je sud na temelju članka 58. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u izreci.

 

U Zagrebu 25. travnja 2023.

 

Sutkinja:

 Tamara Bogdanović, v.r.

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv točke I, II i III ove presude nije dopuštena žalba sukladno članku 66.a stavku 1. Zakona o upravnim sporovima, a protiv točke IV izreke ove presude žalba je dopuštena sukladno članku 79. stavku 7. Zakona o upravnim sporovima. Žalba se podnosi Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.