- 1 -              Rev 317/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 317/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H.-O. d. s. d.o.o. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva D. i p. d.o.o. u Z., protiv tuženice A. Š. iz Z., S., OIB: ..., zastupane po punomoćniku V. B., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv dijela presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1015/2019-2 od 23. rujna 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu broj Povrv-1817/2017-88 od 15. ožujka 2019., u sjednici održanoj 25. travnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Ukidaju se presuda i rješenje Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1015/2019-2 od 23. rujna 2021. i presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu broj Povrv-1817/2017-88 od 15. ožujka 2019. u dijelu u kojem je drugostupanjskom presudom potvrđena prvostupanjska presuda kojom je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba broj Ovrv-509/2014 od 26. veljače 2014. kao i u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

II. Odluka o troškovima postupka povodom revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom u toč. 1. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika B. J. iz Z. broj Ovrv-509/2014 od 26. veljače 2014. kojim se nalaže tuženici platiti tužitelju iznos od 486.334,57 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. travnja 2013. pa do isplate u visini kako je to navedeno pod toč. 1. izreke prvostupanjske presude. U toč. 2. izreke prvostupanjske presude u preostalom dijelu je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi navedenog javnog bilježnika i to za glavno potraživanje u iznosu od 14.751,13 kn i za troškove ovršnog postupka u iznosu od 16.050,00 kn. U toč. 3. izreke prvostupanjske presude naloženo je tuženici naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 96.574,01 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate u visini kako je to pobliže navedeno pod toč. 3. prvostupanjske presude.

 

2. Drugostupanjskom presudom i rješenjem u toč. I. izreke djelomično je odbijena žalba tužitelja kao neosnovana, a djelomično je prihvaćena, a žalba tuženice odbijena je kao neosnovana slijedom čega je prvostupanjska presuda potvrđena pod toč. 1., 2. i 3. izreke, a preinačena u odluci o troškovima postupka na način da je tuženici naloženo da naknadi tužitelju pored dosuđenih troškova parničnog postupka u iznosu od 96.574,01 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i daljnji iznos troškova parničnog postupka u visini od 6.265,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. ožujka 2019. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena. U toč. II. izreke drugostupanjske presude i rješenja određeno je da se tužitelju ne dosuđuje trošak sastava žalbe.

 

3. Protiv dijela drugostupanjske presude kojom je odbijena žalba tuženice i potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu, reviziju je izjavila tuženica temeljem odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) predlažući da ovaj sud prihvati reviziju na način da ukine u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a podredno da u tom dijelu ukine drugostupanjsku i prvostupanjsku odluku i predmet vrati prvostupanjskom sudu i to drugom sucu.

 

4. Tužitelj nije dostavio odgovor na reviziju.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Temeljem odredbe čl. 391. st. 1. ZPP ovaj sud je ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

7. Ovaj sud je rješenjem broj Revd 612/2022 od 16. studenoga 2022. dopustio tuženici izjavljivanje revizije zbog slijedećeg pravnog pitanja:

 

Da li sud čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 261. st. 2. ZPP kada neku činjenicu za koju je potrebno stručno znanje kojim su ne raspolaže utvrdi bez obnove vještačenja iako se radi o činjenici o kojoj u spisu postoje dva oprečna nalaza, a vještaci se niti naknadnim saslušanjem o bitnim činjenicama nisu usuglasili?

 

8. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je potraživanje tužitelja na ime obračuna za neovlaštenu potrošnju električne energije i to neovlaštenim pristupom do mjernog sistema brojila.

 

9. Nižestupanjski sudovi su zaključili na temelju utvrđenog činjeničnog stanja i provedenog dokaznog postupka da je sporno brojilo registrirano na tuženicu i da je neovlaštenim radnjama i to otvaranjem poklopca priključnice brojila električne energije i otvaranjem poklopca brojila električne energije, došlo do neovlaštene potrošnje električne energije. Takav zaključak nižestupanjskih sudova proizlazi iz prihvaćanja nalaza i mišljenja vještaka B. I., a ujedno otklanjanja nalaza i mišljenja vještaka B. G. koji je tvrdio da utvrđeno činjenično stanje plombe ne predstavlja neovlaštenu potrošnju električne energije.

 

10. Dakle, nižestupanjski sudovi prihvaćaju nalaz i mišljenje jednog vještaka iako je taj nalaz i mišljenje potpuno suprotan nalazu i mišljenju drugog vještaka te iako se ti vještaci nisu mogli usuglasiti u vezi osnovnog pitanja da li se radi o neovlaštenom otvaranju poklopca priključnice brojila električne energije i otvaranju poklopca brojila električne energije te skidanja plombe i podešavanju potrošnje električne energije.

 

11. Odredbom čl. 261. st. 2. ZPP određeno je da ako se podaci vještaka o njihovu nalazu bitno razilaze, ili ako je nalaz jednog ili više vještaka nejasan, nepotpun ili u proturječnosti sam sa sobom ili s izviđanim okolnostima, a ti se nedostaci ne mogu otkloniti ni ponovnim saslušanjem vještaka, obnovit će se vještačenje s istim ili drugim vještacima. U konkretnom slučaju radi se o pretpostavci da se podaci (nalaz i mišljenje) dva vještaka bitno razilaze te se taj nedostatak nije mogao otkloniti niti ponovnim saslušanjem vještaka, slijedom čega je prvostupanjski sud trebao odrediti novo vještačenje s drugim vještakom ili vještacima koji bi se priklonili jednom od dijametralno suprotnih nalaza i mišljenja do tada provedenih vještačenja.

 

12. Stoga je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 261. st. 2. ZPP, a istu bitnu povredu počinio je drugostupanjski sud koji nije sankcionirao takvu bitnu povredu odredaba parničnog postupka. Kod toga je potrebno istaknuti da je sam sud odredio provođenje vještačenja, slijedom čega proizlazi da je prvostupanjski sud smatrao kako nema potrebnih stručnih znanja za utvrđenje odlučne činjenice pa prvostupanjski sud nije mogao sam odlučiti koji će nalaz prihvatiti kao ispravan i vjerodostojan.

 

13. Stoga odgovor na postavljeno pravno pitanje glasi:

 

"Sud čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 261. st. 2. ZPP kada neku činjenicu za koju je potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže utvrdi bez obnove vještačenja iako se radi o činjenici o kojoj u spisu postoje dva oprečna nalaza, a vještaci se niti naknadnim saslušanjem o bitnim činjenicama nisu usuglasili."

 

14. Obzirom na navedeno valjalo je temeljem odredbe čl. 394. st. 1. alineja 1. ZPP riješiti kao pod toč. I. izreke.

 

15. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 25. travnja 2023.