- 1 -              Rev 337/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 337/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice T. H. iz Z., OIB ..., zastupane po punomoćniku Z. K., odvjetniku u K., protiv tužene P. d.d. iz K., OIB ..., zastupane po punomoćniku I. F., odvjetniku u Z., radi utvrđenja nezakonitosti odluke o poslovno uvjetovanom otkazu o isplati plaće, odlučujući o reviziji tužene protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž R-22/2022-3 od 21. srpnja 2022., kojom su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pr-1287/2021-18 od 14. ožujka 2022., u sjednici održanoj 25. travnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž R-22/2022-3 od 21. srpnja 2022., te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

„I. Utvrđuje se da je Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu od dana 26. travnja 2021. nezakonita u dijelu iz točke II. Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu, a koja glasi: "Radnici iz točke I. ove Odluke radni odnos prestaje istekom otkaznog roka od mjesec dana, koji počinje teći dostavom ove Odluke radnici", s obzirom da je u istoj Odluci poslodavac trebao odrediti prestanak radnog odnosa istekom otkaznog roka od četiri mjeseca.

 

II. Utvrđuje se da radni odnos tužiteljici kod tužene prestaje dana 1. lipnja 2021., s obzirom da je tužiteljica s navedenim danom zasnovala novi radni odnos kod drugog poslodavca.

 

III. Nalaže se tuženoj da tužiteljici na ime izgubljene zarade isplati iznos od ukupno 61.074,49 kn (slovima: šezdeset jedna tisuća sedamdeset četiri kune i četrdeset devet lipa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koja

- na iznos od 24.882,20 kn teče od 15. srpnja 2021.,

- na iznos od 24.882,20 kn teče od 15. kolovoza 2021.,

- na iznos od 11.310,09 kn teče od 15. rujna 2021., izuzev zakonskih zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak sadržanih u bruto iznosima, sve u roku od 15 dana.

 

IV. Odbija se dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu zakonskih zateznih kamata na dosuđene bruto iznose poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak sadržanih u bruto iznosima plaća.“.

 

1.1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

„I. Tužba se smatra povučenom u dijelu kojim se nalaže tuženoj da isplati tužiteljici bonus za ostvarene rezultate rada za 2000. u visini koju određuje Uprava tužene temeljem Odluke Uprave iz dodatka Ugovora o radu od dana 4. prosinca 2020.

II. Nalaže se tuženoj P. d.d. sa sjedištem u K., K., OIB: ... da tužiteljici T. H. iz Z., OIB: ... isplati trošak parničnog postupka u iznosu od 8.125,00 kn (slovima: osam tisuća sto dvadeset pet kuna) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 14. ožujka 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“.

 

1.2. Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužene te je potvrđena prvostupanjska presuda i prvostupanjsko rješenje u dijelu pod toč. 2. izreke tog rješenja. Nadalje, tom presudom odbijeni su zahtjevi za naknadu troška žalbenog postupka.

 

2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd-4501/2022 od 11. siječnja 2023. dopuštena je revizija protiv drugostupanjske presude u odnosu na sljedeće pravno pitanje:

 

„Je li sud u primjeni Kolektivnog ugovora vezan tumačenjem odbora za tumačenje odredaba Kolektivnog ugovora?“.

 

3. Tužena je sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda protiv drugostupanjske presude podnijela reviziju.

 

3.1. Tužiteljica u odgovoru na reviziju tužene osporava dopuštenost i osnovanost te revizije. Zahtjeva naknadu troška podnošenja odgovora ne reviziju.

 

4. Revizija je osnovana.

 

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud u povodu revizije ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

6. Predmet spora u revizijskom dijelu postupka je tužbeni zahtjev tužiteljice naveden pod st. I. st. II. i st. III. izreke prvostupanjske presude.

 

6.1. Suština spornog odnosa među strankama ogleda se u pitanju trajanja otkaznog roka (mjesec dana kako tvrdi tužena ili četiri mjeseca kako smatra tužiteljica).

 

7. Iako je tuženik tvrdio da je Kolektivnim ugovorom, G. P. od 5. studeni 2018. (dalje: KU) predviđen odbor za tumačenje tog KU te da je taj odbor donio tumačenje čl. 78. toga KU (o trajanju otkaznog roka-u slučaju tužiteljice od mjesec dana), drugostupanjski sud ocjenjuje da je tumačenje tog ugovora neprihvatljivo jer da je odredba čl. 78. KU jasna i razumljiva te stoga drugostupanjski sud ocjenjuje da je tužiteljica imala pravo na otkazni rok u trajanju od četiri mjeseca.

 

8. Takvo pravno shvaćanje drugostupanjskog suda je nepravilno, a radi čega je u postupku pred drugostupanjskim sudom ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

8.1. Prema odredbi čl. 194. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17 i 98/19 - dalje: ZR) kolektivni ugovor obvezuje sve sobe koje su ga sklopile te sve osobe koje su u vrijeme sklapanja kolektivnog ugovora bile ili su naknadno postale članovi udruge koja je sklopila kolektivni ugovor.

 

8.2. Prema odredbi čl. 196. st. 1. ZR stranke kolektivnog ugovora i osobe na koje se on primjenjuje dužne su u dobroj vjeri ispunjavati njegove odredbe.

 

9. Imajući u vidu navedene odredbe ZR, odgovor na predmetno pravno pitanje je sljedeći:

 

„Ukoliko su stranke iz kolektivnog ugovora odredile da odbor za tumačenje kolektivnog ugovora tumači taj kolektivni ugovor te ukoliko su odredile da tumačenje tog odbora ima obvezujući učinak, onda je i sud u primjeni tog kolektivnog ugovora vezan tim tumačenjem.“.

 

10. Radi pogrešnog pravnog pristupa spornog odnosu među strankama činjenično stanje ostalo je nepotpuno utvrđeno. Ovo stoga što je drugostupanjski sud propustio utvrditi da li je predmetnim KU predviđen odbor za tumačenje toga KU, koji bi bili učinci tumačenja tog odbora, te sam sadržaj danog tumačenja tog odbora.

 

11. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu te predmet vratiti drugostupanjskome sudu na ponovno suđenje.

 

12. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti ne nedostatke na koje mu je ukazano novim rješenjem te će ponovno odlučiti o žalbi tužene protiv prvostupanjske presude i prvostupanjskog rješenja.

 

13. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 25. travnja 2023.

 

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.