- 1 -              Rev 364/2022-2

Broj: Rev 364/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. S. rođ. M., OIB …, iz M., koju zastupa punomoćnik S. K., odvjetnik u S., protiv tuženice O. b. d.d., OIB …, iz Z., koju zastupa punomoćnik B. A., odvjetnik Odvjetničkog društva A. & A. d.o.o. iz S., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-816/2019-2 od 1. rujna 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskomu, poslovni broj P-563/2019 od 19. srpnja 2019., u sjednici održanoj 25. travnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

              Ukidaju se presuda Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-816/2019-2 od 1. rujna 2020. i presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskomu, poslovni broj P-563/2019 od 19. srpnja 2019. u dijelu točke II. izreke u odnosu na zatezne kamate na glavno potraživanje u ukupnom iznosu od 88.942,45 kuna (11.804,69 €) podijeljenog na pojedinačne mjesečne iznose od 1. prosinca 2008. do 31. srpnja 2013., kao i u odluci o parničnom trošku te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom je suda prvog stupnja u točki I. izreke utvrđena ništetnom i bez pravnog učinka ugovorna odredba članka 3. podtočka 3.3. Ugovora o kreditu broj …. od 21. studenoga 2007., zaključenog između tužiteljice i tuženice, kojom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa. Nadalje je u točki II. izreke naloženo tuženici isplatiti tužiteljici ukupni iznos od 88.942,45 kuna (11.804,69 €), sa zakonskom zateznom kamatom koja na pojedinačne mjesečne iznose duga teče od njihovog dospijeća do isplate, kako je to specificirano u ovoj točki izreke. Odlukom je o parničnom trošku sadržanoj u točki III. izreke naloženo tuženici naknaditi tužiteljici  trošak u iznosu od 21.747,00 kuna (2.886,32 €).

2. Drugostupanjskom je presudom odbijena kao neosnovana žalba tuženice i potvrđena prvostupanjska presuda. Ujedno je odbijen zahtjev tuženice za dosudu troškova žalbenog postupka.

3. Ovaj je sud rješenjem broj Revd-296/2021-2 od 3. studenoga 2021. dopustio tuženici O. B. d.d. reviziju protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-816/2019-2 od 1. rujna 2020. u stavku prvom izreke kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskomu, poslovni broj P-563/2019 od 19. srpnja 2019. u točki II. izreke u odnosu na zatezne kamate na glavno potraživanje u ukupnom iznosu od 88.942,45 kuna (11.804,69 €) podijeljenom na pojedinačne mjesečne iznose od 1. prosinca 2008. do 31. srpnja 2013., radi pravnog pitanja:

              ″Od kada teku zatezne kamate na iznose koje je stjecatelj naplatio bez osnove na temelju ništetne odredbe ugovora o kreditu sklopljenog između potrošača i banke kojom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa za koju parametre promjenjivosti jednostrano određuje banka izmjenama i dopunama Odluke o kamatama banke, odnosno teku li zatezne kamate od dana stjecanja bez osnove ili od prvog u mjesecu kada je trebao biti naplaćen pojedini anuitet kredita?″ ocjenjujući da je postavljeno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda (Rev 652/2015 od 5. veljače 2018.) zato što je presuđeno da zatezna kamata na iznose koje tuženica ima obvezu vratiti počinje teći i prije dana kada je tuženik neosnovano stekao mjesečne preplaćene iznose.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tuženica podnosi reviziju protiv  drugostupanjske presude pozivom na odredbu članka 382. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) pobijajući je zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena i u dijelu u odnosu na koji je dopuštena, s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu preinači u odnosu na zatezne kamate na glavno potraživanje odbijanjem tužbenog zahtjeva za zakonske zatezne kamate u razdoblju od prvog u mjesecu do dana stvarnog plaćanja, podredno u tom dijelu reviziju prihvatiti i predmet vratiti na ponovno suđenje drugostupanjskom sudu.

5. Tužiteljica je odgovorila na reviziju, ocijenila ju je neosnovanom i predložila ju je odbiti.

6. Revizija je osnovana.

7. Pobijana je presuda, sukladno odredbi članka 391. stavka 1. ZPP, ispitana samo u dijelu u kojem je dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. U revizijskom je stadiju postupka sporno od kada teku kamate na iznos stečenog bez osnove jer je dopušteno pravno pitanje vezano uz primjenu odredbe članka 1115. Zakona o obveznim odnosima (″Narodne novine″ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/18 i 29/18 - dalje: ZOO).

9. Naime, u postupku je pravomoćno utvrđeno da je ništetna ugovorna odredba članka 3. podtočke 3.3. Ugovora o kreditu broj … kojeg su stranke zaključile 21. studenoga 2007. te je obvezana tuženica isplatiti tužiteljici iznos od 88.942,45 kuna (11.804,69 €) po osnovi mjesečno preplaćenih iznosa utemeljenih na ništetnoj ugovornoj odredbi budući da je tuženica jednostrano povećavajući ugovorenu kamatnu stopu od 5,49% kroz otplatno razdoblje neosnovano stekla navedeni novčani iznos.

9.1. Na dosuđeni iznos tužitelju je u primjeni odredbe članka 1115. ZOO priznata zakonska zatezna kamata na svaki pojedinačno preplaćeni iznos anuiteta od prvog u mjesecu za mjesec na koji se anuitet odnosi. Sudovi pritom nisu utvrdili kada su anuiteti stvarno plaćeni, a tuženica je tijekom postupka tvrdila da su pojedini anuiteti plaćani sa zakašnjenjem. O vremenu plaćanja svakog pojedinog mjesečno preplaćenog anuiteta izjašnjavao se i vještak financijske struke S. K. u svom nalazu i mišljenju, ali sudovi taj dio njegova nalaza i mišljenja nisu cijenili i nisu utvrdili vrijeme plaćanja pojedinih mjesečnih anuiteta preplate, već su tužiteljici dosudili kamatu od prvog u mjesecu u kojem je trebao biti naplaćen pojedini anuitet kredita.

10. Na taj su način sudovi u primjeni odredbe članka 1115. ZOO posredno izrazili pravno shvaćanje da zatezne kamate na iznose koje je stjecatelj naplatio na temelju ništetne odredbe ugovora o kreditu sklopljenog između tužiteljice kao potrošača i tuženice kao trgovca teku od prvog dana u mjesecu u kojem je trebao biti naplaćen pojedini anuitet kredita.

11. Ovakvo je pravno shvaćanje suprotno pravnom shvaćanju ovog suda izraženom u većem broju odluka (primjerice, Rev 625/2015 od 5. veljače 2019. i Revt 301/2017 od 4. prosinca 2018.) prema kojem u primjeni odredbe članka 1115. ZOO, jednako kao i ranije u primjeni članka 214. Zakona o obveznim odnosima (″Narodne novine broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01) koje su sadržajno u bitnom podudarne, u okolnostima kada je stjecatelj nepošten, kao u konkretnom slučaju, obveza plaćanja zateznih kamata na iznos stečen bez osnove teče od dana neosnovanog stjecanja, a to konkretno znači od dana kada je tužiteljica platila preplaćene iznose.

12. Kako zbog pogrešnog pravnog pristupa u primjeni materijalnog prava odnosno odredbe članka 1115. ZOO sudovi nisu utvrdili kada je tužiteljica izvršila plaćanje više plaćenih iznosa odnosno kada ih je tuženica neosnovano stekla, to je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno zbog čega nema uvjeta za preinaku pobijane presude, već je na temelju odredbe članka 395. stavka 2. ZPP valjalo ukinute obje nižestupanjske presude u pobijanom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

13. U nastavku će postupka sudovi utvrditi pravno odlučnu činjenicu kada je tužiteljica izvršila plaćanje više plaćenih iznosa odnosno kada ih je tuženica neosnovano stekla, pa će u ovisnosti o tom utvrđenju, a imajući na umu pravno shvaćanje ovog suda izraženo u primjeni odredbe članka 1115. ZOO ponovno odlučiti o osnovanosti preostalog dijela tužbenog zahtjeva uključujući i parnični trošak u smislu odredbe članka 166. stavka 3. ZPP.

Zagreb, 25. travnja 2023.