- 1 -              III Kr 41/2023-3

Broj: III Kr 41/2023-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa, predsjednika vijeća te Perice Rosandića i dr. sc. Marina Mrčele, izv. prof., članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Martine Setnik, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenice A. M., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 6. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15-ispravak, 101/17 i 118/18 - dalje: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu osuđenice za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, koju čine presuda Općinskog suda u Dubrovniku od 12. listopada 2022. broj K-251/2020. i presuda Županijskog suda u Karlovcu od 10. siječnja 2023. broj Kž-382/2022., u sjednici vijeća održanoj 25. travnja 2023.,

p r e s u d i o   j e:

              Odbija se kao neosnovan zahtjev osuđenice A. M. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Dubrovniku od 12. listopada 2022. broj K-251/2020. osuđenica A. M. proglašena je krivom zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 6. KZ/11. i osuđena na kaznu zatvora u trajanju jedne godine, a na temelju članka 56. KZ/11. izrečena joj je uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ako osuđenica u roku od četiri godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.) osuđenica je dužna nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 8. ZKP/08. i to paušalnu svotu u iznosu od 500,00 kuna /66,36 EUR, trošak obdukcije u iznosu od 2.582,15 kuna / 342,71 EUR, trošak prometnog vještačenja u iznosu od 3.440,00 kuna / 456,56 EUR, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

2. Presudom Županijskog suda u Karlovcu od 10. siječnja 2023. broj Kž-382/2022. prihvaćena je žalba državnog odvjetnika, preinačena je prvostupanjska presuda u odluci o kazni te je osuđenica osuđena na kaznu zatvora u trajanju jedne godine.

3. Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude pravovremeno je podnijela osuđenica po branitelju M. A., odvjetniku u V., zbog "bitne povrede odredaba o postupku, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, konkretno zbog povrede prava okrivljenika na obranu u žalbenom postupku, koja povreda je imala utjecaja na presudu, povrede odredaba čl. 368 ZKP-a, te što je drugostupanjski sud pojedine zakonske odredbe pogrešno tumačio, konkretno pogrešnim tumačenjem pojedinih odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama.“ Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske „potvrdi prvostupanjsku odluku u cijelosti, podredno da drugostupanjsku odluku ukine te predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno da ukine i prvostupanjsku i drugostupanjsku odluku te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku."

4. Postupajući u skladu s odredbom članka 518. stavka 4. ZKP/08. prvostupanjski sud dostavio je primjerak zahtjeva sa spisom Glavnom državnom odvjetniku, a odgovor Glavnog državnog odvjetnika dostavljen je osuđenici i branitelju.

5. Zahtjev nije osnovan.

5.1. Odredbom članka 517. stavka 1. ZKP/08. propisano je da se zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude može podnijeti zbog povreda kaznenog zakona na štetu osuđenika i povreda odredaba kaznenog postupka, koje su u tom članku taksativno navedene.

5.2. Obrazlažući zakonske osnove zbog kojih podnosi ovaj izvanredni pravni lijek osuđenica navodi, između ostalog, da "drugostupanjski sud svoju odluku o prihvaćanju žalbe državnog odvjetnika i preinaci kazne izrečene okrivljenoj nije dovoljno obrazložio odnosno nije za istu dao valjane razloge“ te da je na takav način „nedostatkom obrazloženja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku iz čl. 468. st. 1 toč. 10. ZKP-a".

5.3. Protivno navodima iz zahtjeva, drugostupanjski sud je u obrazloženju presude u točkama 9. do 11. iznio valjane, jasne i potpune razloge zbog čega smatra da je, prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika, trebalo preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o kazni i osuđenicu osuditi na bezuvjetnu kaznu zatvora pa je u tom dijelu zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude neosnovan.

5.4. Nije ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 10. ZKP/08 na koju povredu ukazuje osuđenica. Naime, ta postupovna povreda bi bila ostvarena ako bi presudom bila povrijeđena odredba članka 13. ZKP/08, odnosno ako bi povodom pravnog lijeka izjavljenog samo u korist okrivljenika presuda bila izmijenjena na njegovu štetu, a što u konkretnom predmetu nije slučaj. To iz razloga što osuđenica nije ni podnosila žalbu protiv prvostupanjske presude, već samo državni odvjetnik pa preinačavanjem prvostupanjske presude u odluci o kazni prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika nije povrijeđena odredba članka 13. ZKP/08. pa, stoga, nije ostvarena ni citirana bitna povreda odredaba kaznenog postupka.

5.5. U preostalom dijelu zahtjeva osuđenica u bitnom ističe da do prometne nesreće ne bi došlo da se drugi sudionik u prometu pridržavao prometnih propisa, da ona nije isključivo kriva za nastanak prometne nesreće jer da je oštećenik mogao izbjeći nalet na njeno vozilo da se vozilom kretao sporije, da je trebalo provesti "dokaz uviđajem na licu mjesta", da sud nije cijenio "ekspertizu i neovisnog prometnog stručnjaka". Navedene okolnosti u suštini predstavljaju činjenične prigovore, kojima se preocjenjuje dokazni postupak i na takav način nastoji dovesti u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja na kojemu se temelje prvostupanjska i drugostupanjska presuda, a po kojem osnovu se zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude ne može podnijeti.

6. Slijedom iznijetoga, trebalo je odbiti zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude kao neosnovan i odlučiti kao u izreci, na temelju članka 519. u svezi s člankom 512. ZKP/08.

Zagreb, 25. travnja 2023.

Predsjednik vijeća:

              Damir Kos, v.r.