1

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5                                        Poslovni broj: 2 Us I-326/2023-12

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

              P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Sofije Germovšek, u upravnom sporu tužitelja D. G., kojeg zastupaju opunomoćenici u Zajedničkom odvjetničkom uredu M. M. i B. M., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Krk, u Krku, Ulica kralja Tomislava 10, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 25. travnja 2023.,

p r e s u d i o   j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Krk, KLASA: UP/I211-03/23-04/176, URBROJ: 511-09-30-23-1 od 10. veljače 2023., te radi nadoknade troškova ovoga upravnog spora.  

r i j e š i o   j e

I.                    Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje prekida ovog upravnog spora do donošenja odluke Općinskog suda u Zadru, Prekršajnog odjela, u predmetu obnove postupka u odnosu na obvezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd, broj: 511-18-09/05-4-1452-1/2021 od 28. prosinca 2021. godine.

II.                 Odbija se ponovni prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe u ovom upravnom sporu, iznesen u podnesku tužitelja od 21. travnja 2023. godine.

Obrazloženje

1.                 Rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-211-03/23-04/176, URBROJ: 511-09-3023-1 od 10. veljače 2023. ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola broj: 8476460 izdana ovdje tužitelju (t. 1. izreke rješenja), te je određeno da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati tuženiku u roku od osam dana od primitka rješenja (t. 2.). Tuženik obrazlaže, u bitnome, da je tužitelj u razdoblju od 17. ožujka 2021. do 16. prosinca 2022. na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima (pobliže navedenih u obrazloženju rješenja) prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, koji su kao pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila upisani u evidenciju, što čini razlog za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole, uz mogućnost ponovnog polaganja vozačkog ispita protekom dvije godine od izvršnosti rješenja.

2.                 Tužitelj u tužbi i poslije u sporu osporava zakonitost tuženikove odluke i tvrdi, u bitnome, da je tužitelj u prekršajnom postupku osuđen za prekršaje koje nije počinio, zbog čega je podnio zahtjeve za obnovu prekršajnog postupka. Tužitelj predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika. Traži i naknadu troškova spora, u iznosu od 621,88 eura.

3.                 Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja, te ističe da spisu predmeta prileže odluke o prekršajima s istaknutim datumom pravomoćnosti, što čini pravnu osnovu za donošenje osporavanog rješenja. Tuženik predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev. 

4.                 Sud je odlučio ovaj spor riješiti bez rasprave (čl. 36. t. 4. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, u nastavku teksta: ZUS, vezano uz čl. 8. toga Zakona), utvrdivši da tužbeni zahtjev nije osnovan.

5.                 Upisivanje negativnih prekršajnih bodova pravna je posljedica osude (čl. 79.81. Prekršajnog zakona, „Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, povezano s mjerodavnim odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, „Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22, u nastavku teksta: ZSPC-a).

6.                 Vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola (čl. 286. st. 4. ZSPC-a). Prema stavku 9. navedenoga članka, navedena osoba može ponovo polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače. 

7.                 Nesporno je da je tužitelj u predmetnom razdoblju prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova evidentiranih slijedom četiriju pravomoćnih prekršajnih odluka.

8.                 Upravni sud u upravnom sporu nije ovlašten preispitivati valjanost radnji i odluka u prekršajnom postupku. Ovo stajalište potvrđeno je i drugostupanjskom upravnosudskom praksom (npr. presude Visokoga upravnog suda Republike Hrvatske: u ovovrsnom predmetu - posl. br. Usž-4722/19-2 od 27. studenog 2019.; u predmetu druge vrste na području unutarnjih poslova – posl. br. Usž-5242/19-2 od 5. veljače 2020.). Spomenuto nisu ovlaštena preispitivati ni javnopravna tijela u upravnom postupku. U upravnom postupku i upravnome sporu odlučno je postoje li pravomoćne prekršajne odluke, a ne jesu li te odluke pravilne. Zbog toga u ovome sporu nisu razmatrani tužiteljevi navodi kojima osporava počinjenje konkretnih prekršaja.

9.                 Nesporno je da su u odnosu na tužitelja bile ispunjene pretpostavke za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole propisane odredbom članka 286. stavka 3. ZSPC-a. Općenito, da bi tužitelj uspio u upravnom sporu u ovoj vrsti predmeta, morao bi dokazati da ne postoje pravomoćne prekršajne odluke na temelju kojih su evidentirani negativni prekršajni bodovi, i/ili da konkretni prekršaji ne razumijevaju dodjelu onog broja negativnih bodova koji je naveden u osporavanom rješenju, i/ili da su dotični negativni bodovi prikupljeni u razdoblju dužem od dvije godine. Tužitelj ne tvrdi niti dokazuje ništa od netom navedenog.

10.             Rečene mjerodavne odredbe ZSPC-a imperativne su naravi, ne podliježu odmjeravanju niti odlučivanju hoće li biti primijenjene od strane javnopravnog tijela (nastavno niti od strane upravnog suda), neovisno o osobnim, poslovnim, obiteljskim i drugim okolnostima stranke. Vozači se sami izlažu riziku ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole ako u konkretnom razdoblju počine prometne prekršaje dovoljno ozbiljne za primjenu dotičnih zakonskih odredaba. Usto, riječ je o odredbama ponajprije preventivnog karaktera, kojima se štiti javni interes sigurnosti cestovnog prometa, smanjivanjem rizika da u tom prometu sudjeluju osobe koje ozbiljno krše prometne propise. Koje su pretpostavke da vozač uđe u tu kategoriju adresata pravne norme propisano je zakonom i nije prepušteno ocjeni javnopravnog tijela u upravnom postupku, ni ocjeni upravnog suda u upravnom sporu. K tomu, mjerodavnom regulacijom i na njoj utemeljenome osporavanom rješenju ne dolazi do nerazložnoga ni nerazmjernog ograničavanja ovlasti tužitelja da upravlja motornim vozilom. Praktične životne komplikacije osobe sklone činjenu ozbiljnih prometnih prekršaja skopčane s ukidanjem i oduzimanjem vozačke dozvole zakonodavac očito nije smatrao važnijima od zaštite ne samo javnog interesa sigurnosti cestovnog prometa, nego i zaštite prava drugih sudionika u prometu, uključujući zaštitu njihova života i zdravlja. 

13.             Konkretna onerozna odluka donesena prema tužitelju sukladna je jasnim i nedvosmislenim pravnim normama, te dosljednoj upravnoj i upravnosudskoj praksi. To uključuje praksu vezanu uz nastojanja izbjegavanja propisanih pravnih posljedica osude pozivom na štetne poslovne, obiteljske i/ili osobne posljedice po stranku. Ta se nastojanja ne uvažavaju nikada, ni kada su posljedice ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole znatno ozbiljnije od onih koje navodi tužitelj, jer za to naprosto ne postoji pravna osnova, pa je i dokazivanje tih okolnosti bespredmetno, a njihovo uzimanje u obzir u upravnom postupku (i upravnom sporu) obesmislilo bi regulaciju pravnih posljedica prekršajne osude. U tom pogledu tužitelj, stoga, nije stavljen u nepovoljniji položaj u odnosu na stranke u usporedivoj situaciji. 

14.             Po stanju stvari u vrijeme donošenja osporavanog rješenja, tuženik je, dakle, vezan pravomoćnim odlukama donesenima u prekršajnom postupku, u upravnom postupku osnovano utvrdio da su ispunjene pretpostavke za ukidanje i oduzimanje tužiteljeve vozačke dozvole, što se odnose na broj prikupljenih negativnih prekršajnih bodova i na razdoblje u kojem su ti bodovi prikupljeni. 

15.             Uzevši u obzir navedeno, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom. Trebalo je stoga, na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan. 

16.             Podnošenje izvanrednoga pravnog lijeka u prekršajnom postupku ne čini prethodno pitanje u smislu članka 44. ZUS-a, vezano uz članak 45. stavak 2. točku 1. toga Zakona. Zbog toga je odbijen prijedlog tužitelja za određivanje prekida upravnog spora do donošenja odluke u postupku obnove prekršajnog postupka. Uspije li tužitelj u tom postupku, može tuženiku podnijeti prijedlog za obnovu upravnog postupka dovršenog donošenjem rješenja od 10. veljače 2023. godine.

17.             Izvanraspravnim rješenjem od 7. travnja 2023. odbijen je prvi prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe u ovome sporu. Razlozi izneseni u obrazloženju toga rješenja (naročito, ali ne isključivo, razlog naveden u točki 9. obrazloženja), koji su tužitelju poznati, primjenjivi su i u odnosu na ponovni prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe u ovom upravnom sporu, iznesen u njegovu podnesku od 21. travnja 2023. godine. Stoga je odbijen i potonji prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.

U Rijeci 25. travnja 2023.    

S u d a c

              dr. sc. Alen Rajko     

              Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. 

Protiv točke I. izreke rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 67. st. 2. ZUS-a).

Protiv točke II. izreke rješenja nije dopuštena posebna žalba, ali se odluka sadržana u toj točki rješenja može osporavati žalbom protiv presude.

Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude i rješenja.