Poslovni broj: Gž R-241/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda mr. sc. Dražanu Penjaku, kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice E. Š. F. iz B., OIB: ..., zastupane po punomoćniku S. S., odvjetniku iz P., protiv tuženika Bolnice, P., OIB: ..., zastupane po punomoćnici T. T., odvjetnici u P., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Pulu-Pola poslovni broj Pr-24/18 od 4. kolovoza 2022., dana 25. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr-24/18 od 4. kolovoza 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog tuženika za ponavljanje postupka pravomoćno okončanog pod poslovnim brojem Pr-24/18 od 25. veljače 2020.

2. Protiv ovoga rješenja žali se tužiteljica pri čemu izrijekom ne navodi neke od razloga predviđenim člankom 353. stavak 1. ZPP-a. Predlaže da se rješenje preinači

3. Žalba je neosnovana.

4. Pravilno je sud prvog stupnja odbacio prijedlog za ponavljanje postupka za što je dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća kao pravilne ovaj sud.

6. Bit prijedloga za ponavljanje postupka temelji se na tvrdnji da je saznao za druge odluke suda kojima je o spornom pitanju zauzeto drugačije materijalnopravno shvaćanje drugačije od onoga koje je prihvatio sud u ovom postupku.

7. Promjena sudske prakse, donošenje drugačije odluke kod postojanja identičnog činjeničnog supstrata ne može se smatrati novim dokazima niti novim činjenicama, već jedino može upućivati na pogrešnu primjenu materijalnog prava. Na pogrešnoj primjeni materijalnog prava, sve da je i osnovana, ne može se s uspjehom temeljiti izvanredni pravni lijek kakav je prijedlog za ponavljanje postupka, u smislu odredbe članka 421. stavak 1. točka 9. i 10. ZPP-a.

8. Poradi iznesenog valjalo je odlučiti kao u izreci temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu 25. travnja 2023.