Poslovni broj 79 Gž-830/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 79 Gž-830/2023-2

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H.-E. d.o.o., OIB: …, iz Z., zastupan po punomoćnici J. Š. V., odvjetnici u S., protiv tuženika Č. M. d.o.o. u stečaju, OIB: …, iz D. L., zastupan po D. K., stečajnom upravitelju, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-179/2022-7 od 9. siječnja 2023., dana 25. travnja 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              I. Odbija se žalba tuženika Č. M. d.o.o. u stečaju, kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-179/2022-7 od 9. siječnja 2023. pod toč. I. i III. izreke presude.             

 

              II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. M. iz V. G., od dana 25. svibnja 2022., poslovni broj Ovrv-219/2022, kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 369,56 EUR /2.784,46 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 29. siječnja 2022. do isplate po stopi pobliže navedenoj u izreci presude. (toč.I. izreke). Nadalje, ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. M. iz V. G., od dana 25. svibnja 2022., poslovni broj Ovrv-219/2022, u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 107,84 EUR/812,50 kn s pripadajućim kamatama (toč.II. izreke). Konačno, naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 383,23 EUR /2.887,50 kn sa zateznim kamatama tekućim od 9. siječnja 2023. do isplate po stopi pobliže navedenoj u izreci presude. (toč.III. izreke).

 

2. Protiv navedene presude se žali tuženik.

 

3. Tuženik se žali protiv toč. I. i III. izreke presude zbog žalbenog razloga propisanog odredbom čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22– dalje: ZPP-a). Predlaže pobijanu presudu preinačiti sukladno navodima žalbe, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

 

4. Žalba tuženika je neosnovana.

 

5. Predmetni postupak vodi se radi naplate naknade za isporučenu električnu energiju na adresi M., za broj obračunskog mjesta … za razdoblje od 14. svibnja 2021. do 31. prosinca 2021. u ukupnom iznosu od 3.048,9 kn s dospijećem plaćanja dana 28. siječnja 2022.

 

6. Sud prvog stupnja, polazeći od utvrđenja da iz računa broj … za električnu energiju za razdoblje od 14. svibnja 2021. do 31. prosinca 2021. proizlazi da je upravo tuženik evidentiran kao ugovorni kupac, da naknadu za isporučenu električnu energiju za obračunsko mjesto plaća krajnji korisnik prema ispostavljenim računima, sukladno čl. 40. i 66. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbi električnom energijom ("Narodne novine", broj: 85/15, 49/20 i 104/20-dalje: Opći uvjeti), da je dužnost krajnjeg kupca koji prenese vlasništvo na novog vlasnika da u roku od 30 dana obavijesti opskrbljivača o nastaloj promjeni (čl. 30. st. 1. Općih uvjeta) odbija prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika i primjenom odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 28/11, 126/21 i 114/22-dalje: ZOO-a) u svezi čl. 451. st. 3. ZPP-a djelomično održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. M. iz V. G. od 25. svibnja 2022. poslovni broj Ovrv-219/22 te odlučuje kao pod toč. I. i II. Izreke presude.

 

7. Odluka suda prvog stupnja pravilna je i zakonita pa ju prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

 

8. Ispitujući presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu, kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede postupka iz odredbe čl. 354 st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

 

9. Prije svega valja istaći da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, na koji se primjenjuje odredba čl. 457. do 467. ZPP-a. Kako se prema odredbi čl. 458. st. 1. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. tog Zakona i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Dakle, presuda u sporu male vrijednosti ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, to žalbene navode iznijete u okviru žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ovaj sud nije niti ovlašten razmatrati.

 

10. U odnosu na povrede parničnog postupka iz čl. 354. at. 1. ZPP-a  valja ukazati da se zbog njih žalba u sporovima male vrijednosti ne može podnijeti.

 

11. Tuženik je tijekom postupka osporavao osnovanost i visinu zahtjeva u bitnom navodeći da u svojoj evidenciji nema otvoreno dugovanje prema ovrhovoditelju, i da pretpostavlja da se radi o potrošnji električne energije za kuću za odmor koja se nalazi u M., a koja nekretnina je od 2018. upisana kao vlasništvo fizičke osobe N. Č., a od kojeg vremena se tuženik ne nalazi u njezinom posjedu.

 

12. Pravilno je sud prvog stupnja prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika utvrdio neosnovanim, budući da iz izvedenih dokaza proizlazi kako je u spornom razdoblju tuženik bio evidentiran kao ugovorni kupac, pa je isti dužan platiti naknadu za isporučenu električnu energiju za obračunsko mjesto prema ispostavljenim računima, sukladno čl. 40. i 66. Općih uvjeta. Pritom nije odlučno je li tuženik i u utuženom razdoblju bio vlasnik, odnosno korisnik vikend kuće na označenoj adresi budući da tuženik nije tvrdio niti dokazivao da je sukladno čl. 30. st. 1. Općih uvjeta o promjeni osobe korisnika navedenog stana obavijestio tužitelja, kao opskrbljivača niti da je utuženo potraživanje podmireno.

 

13. Iz navedenog slijedi da je pravilno sud prvog stupnja postupio kada je održao na snazi predmetni platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. M. iz V. G. od 25. svibnja 2022. poslovni broj Ovrv-219/22 u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 369,56 Eur/2.784,46 kn zajedno sa zateznim kamatama.

 

14. Konačno, valja reći da je odluka o troškovima postupka pravilna i po osnovu i po visini, a što se žalbom posebno niti ne osporava (čl. 154 st. 1 i čl. 155 st. 1 ZPP-a).

 

15. Slijedom iznesenog, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.

 

16. Tuženik nije uspio sa žalbom pa mu ne pripadaju troškovi žalbenog postupka (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a).

 

 

U Zagrebu 25. travnja 2023.

 

                  Sutkinja:

              Milena Frankić, v.r.