Poslovni broj 79 Gž Ob-127/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 79 Gž Ob-127/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja L. P., OIB: …, iz R., B., zastupanog po punomoćniku D. V., odvjetniku u Z.1, protiv protustranke zavoda, OIB: …, Z.2, zastupane po punomoćnici M. M., zaposlenici protustranke, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-1654/2020-27 od 13. veljače 2023., dana 25. travnja 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se kao neosnovana žalba protustranke zavoda i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-1654/2020-27 od 13. veljače 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem je utvrđeno da su predlagatelj L. P., OIB: …, i sada pok. M. H., OIB: …, rođena … 1932., preminula … 2019., živjeli u izvanbračnoj zajednici od 1998. pa sve do smrti M. H. tj. do dana … 2019. (toč. I. izreke). Nadalje, određeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka (toč. II. izreke).

 

2. Protustranka se žali protiv rješenja, bez navođenja žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353 st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP-a) uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači i prijedlog odbije.

 

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osporava žalbene navode protustranke i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

 

4. Žalba protustranke je neosnovana.

 

5. Predmet ovog spora je zahtjev za utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice predlagatelja i sada pok. M. H., koja je prema tvrdnjama predlagatelja trajala od 1998. do smrti pok. M. H., … 2019, radi ostvarivanja prava na stranu (inozemnu) mirovinu sada pok. M. H.

 

6. Sud prvog stupnja utvrđuje slijedeće:

              -da je uvidom u zapisnik Javnog bilježnika Z. B. Š., poslovni broj O723/2019, UPP/OS-13/2019 od 8. ožujka 2019. utvrđeno kako se vodi ostavinski postupak iza pok. M. H. preminule … 2019., da je konstatirano kako je ista živjela u izvanbračnoj zajednici s L. P. 20 godina, da je sačinila oporuku 2. ožujka 1993. koju je u kopiji u spis predao punomoćnik S. Z. odvjetnik T. B., koji sukladno uputi svoje stranke S. Z. (eventualne oporučne nasljednice) potvrdio da je L. P. živio u izvanbračnoj zajednici s ostaviteljicom do njezine smrti,

-da je ostaviteljica sačinila Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između ostaviteljice i L. P., kao primatelja uzdržavanja i M. K., kao davateljice uzdržavanja, koji je potvrđen kod Javnog bilježnika I. V. 8. lipnja 2017. pod poslovnim brojem OV-4980/17, da u navedenom Ugovoru o doživotnom uzdržavanju stranke između ostalog, suglasno utvrdile da primatelji uzdržavanja žive u izvanbračnoj i ekonomskoj zajednici više od 18 godina računajući od dana zaključenja toga Ugovora u stanu u S., koji je isključivo vlasništvo i posebna imovine M. H., a koji Ugovor o doživotnom uzdržavanju je solemniziran kod Javnog bilježnika I. V. 8. lipnja 2017. pod poslovnim brojem OV-4980/17,

              -da je sada pok. M. H. upisana kao vlasnica stana u S., dok je na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju upisana zabilježba da će predmetna nekretnina nakon njezine smrti prijeći u vlasništvo predlagatelja

-da je M. H. preminula … 2019.,

              -da je M. H. od 9. siječnja 1998. pa sve do svoje smrti imala prijavljeno prebivalište u S., a predlagatelj je imao prijavljeno prebivalište u B., no navedeno nije od utjecaja na postojanje izvanbračne zajednici

-da su predlagatelj i sada pok. M. H. u tom razdoblju bili razvedeni.
 

7. Ocjenjujući gore navedene dokaze, kao i iskaze predlagatelja i saslušanih svjedoka D. K., S. Z. i G. Ž. sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo zaključivši kako je zajednica predlagatelja i sada pok. M. H. koja je trajala od 1998. do njezine smrti … 2019. imala sve značajke izvanbračne zajednice iz čl. 11. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj: 103/2015., 98/2019., dalje: ObZ-a), zbog čega se može izjednačiti s bračnom zajednicom, a na koju se na odgovarajući način upravo i primjenjuju odredbe o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova, radi čega su ispunjeni uvjeti propisani odredom čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj: 157/03, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19 i 84/21-dalje: ZOMO-a).

 

8. Ispitujući presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

9. Činjenice o kojim ovisi osnovanost zahtjeva sud utvrđuje prema svom uvjerenju, na osnovi savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, odnosno na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a), pri čemu je stečeno uvjerenje u odnosu na ocjenu provedenih dokaza, dužan opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima, kako bi se moglo provjeriti je li ocjena provedenih dokaza izvršena po sudu prvoga stupnja ima pravnu i činjeničnu osnovu.

 

10. Sud je, protivno žalbi protustranke, jasnim razlozima obrazložio svoje uvjerenje o svim odlučnim činjenicama, tako i razloge prihvaćanja, kao i neprihvaćanja pojedinih iskaza predlagatelja i svjedoka, te dovodeći iste u vezu sa ostalim materijalnim dokazima. To je izvršio uz privilegij neposredne ocjene iskaza predlagatelja i svjedoka, cijeneći navedene razloge o odlučnim činjenicama i iznesene ocjene iskaza saslušanih svjedoka i predlagatelja, a koju ocjenu prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

 

11. Osnovano je sud prvog stupnja poklonio vjeru iskazu predlagatelja da je sa sada pok. M. H. živio u izvanbračnoj zajednici od 1998. do njezine smrti jer je njegov iskaz suglasan iskazom nepristranog svjedoka D. K. (predstavnika stanara u zgradi u kojoj se nalazi stan u kojem su stanovali predlagatelj i sada pok. M. H.), a koji je pored toga suglasan i sadržaju zapisnika Javnog bilježnika Z. B. Š., poslovni broj O723/2019, UPP/OS-13/2019 od 8. ožujka 2019. na kojem je, upravo punomoćnik S. Z., odvjetnik T. B., sukladno uputi svoje stranke S. Z. (eventualne oporučne nasljednice) potvrdio da je predlagatelj živio u izvanbračnoj zajednici s ostaviteljicom do njezine smrti, kao i sadržaju Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 30. svibnja 2017. koji je zaključen između ostaviteljice i predlagatelja, kao primatelja uzdržavanja i M. K., kao davateljice uzdržavanja, kojim su stranke tog Ugovora između ostalog, suglasno utvrdile da primatelji uzdržavanja žive u izvanbračnoj i ekonomskoj zajednici više od 18 godina računajući od dana zaključenja toga Ugovora u stanu u S.

 

12. Polazeći od predmeta ovog spora, osim što nisu osnovani nisu ni jasni žalbeni navodi protustranke kojima dovodi u sumnju valjanost utvrđenja suda prvog stupnja, odnosno ocjenu (ne) pristranosti i objektivnosti iskaza predlagatelja i svjedoka D. K. i S. Z., tumačenjem sadržaja Zapisnika javnog bilježnika (tvrdeći da riječi "izvanbračni suprug" nikako ne mogu biti dokaz o priznanju statusa izvanbračne zajednice već o momentu nepažnje zastupnika S. Z. koje posljedice može imati taj navod koje je svojim iskazom u ovom postupku svjedokinja pobila…), kao i oni koji se tiču sadržaja i pitanja prave valjanosti Ugovora o uzdržavanju (tvrdeći da su sudionici toga Ugovora predlagatelj i njegova kćer, kao davatelji uzdržavanja i nemoćna M., koja tko će znati kako je gledala na to što potpisuje…), i činjenicu objektivnosti predlagatelj unatoč silnim Ugorima koje je sklopio sa pok. M. H. u svrhu dobivanje njezine imovine. Iako bez utjecaja na ishod ovog spora valja dodati da iz sadržaja Ugovora o doživotnom uzdržavanju proizlazi da je predlagatelj, kao i sada pok. M. H. bio primatelji (a ne davatelj) uzdržavanja.

 

13. Tako je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja utvrđeno postojanje izvanbračne zajednice predlagatelja i pok. M. H. u trajanju od 1998. do njezine smrti 11. siječnja 2019., sud prvog stupnja riješio kao u izreci budući da je odredbom čl. 22. st. 1. ZOMO-a propisano da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika mirovine osigurani članovi njegove obitelji te je nabrojano koji su to članovi, dok je stavkom 3. propisano da se pod članom obitelji iz st. 1. toč. 1. tog članka smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, dok se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku.

 

14. Iz navedenih razloga žalba je odbijena, a pobijano rješenje je potvrđeno temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a i odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

 

U Zagrebu 25. travnja 2023.

 

              Sutkinja:

Milena Frankić, v.r.