Pristupanje sadržaju
1 Gž Zk-32/2023-2
Gž Zk-32/2023-2
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, OIB:92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Željku Marinu kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja M.J.A. S. j.d.o.o., OIB:…, Z., zastupan po punomoćnici D. M. U., odvjetnica iz O. d. V. & p. d.o.o. iz Z., protiv stranke W. N., OIB:…, Z., radi zabilježbe pokretanja postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, broj: Z-54878/2021-11 od 12. rujna 2022. i žalbi predlagatelja protiv rješenja istog suda broj:33 Z-59458/2022-18 od 22. studenog 2022., Z-54009/22, Z-50221/22, Z-54878/21, Ozn.Z-33069/20, dana 25. travnja 2023.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, broj: Z-54878/2021-11 od 12. rujna 2022.
II. Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prigovora i zabilježbe žalbe.
III. Odbija se žalba te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj:Z-59458/2022-18 od 22. studenog 2022.
IV. Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prigovora i zabilježbe žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem broj:Z-54878/2021-11 od 12. rujna 2022. odbijen je prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta istoga suda broj:Z-33069/20 od 23. rujna 2021. u točkama II. i III. izreke, te je potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, te je određena zabilježba odbijenog prigovora, a u zk. ul. br. … k.o. G. Z. određeno je brisanje plombe Z-54878/21.
2. Pravodobno podnesenom žalbom predlagatelj pobija takvo prvostupanjsko rješenje pod točkama II. i III. izreke zbog članka 353. ZPP-a u vezi s člankom 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19. – u nastavku teksta: ZZK) i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
5. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povrjeda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta dopušten je upis zabilježbe pokretanja postupka radi donošenja rješenja o privremenoj mjeri zabrane ili opterećenja nekretnina na temelju tužbe i prijedloga za određivanje privremene mjere zaprimljene kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 24. srpnja 20202.i to u zk. ul. br. …k.o. G. Z. (A-II/E-1) na nekretnini fiducijarnog vlasnika W. N. koja se sastoji od ugostiteljskog lokala tipa "P." temeljem članka 37. ZON-a (točka I. izreke) dok je u točki II. izreke odbijen prijedlog u kojem je odbijen upis zabilježbe pokretanja postupka radi određivanja privremene mjere u zk. ul. br. … k.o. G. Z. (A-II/E-2) i u zk. pod.br. …zk.ul.br. … k.o. G. Z. (točka II. izreke) te je zabilježen djelomično odbijeni prijedlog (točka III. izreke).
7. Prvostupanjski sud je odbio pravovremeni prigovor predlagatelja protiv navedenog rješenja u točkama II. i III. izreke uz obrazloženje da protustranka (tužena – protivnica osiguranja) N. W. nije uknjižena kao vlasnica spornih nekretnina, već su kao vlasnici tih nekretnina uknjiženi P. J. i P. N. (kao fiducijarni vjerovnici – prethodni vlasnici).
8. Navedeno vlasništvo fiducijara (prethodnog vlasnika) ograničeno je raskidnim uvjetom, tako da fiducijant, odnosno fiducijarni dužnik – potonji vlasnik (u konkretnom slučaju protivnica osiguranja W. N.) postaje mogući ovlaštenik prava vlasništva spornih nekretnina tek ukoliko se i kada se ostvari raskidni uvjet, odnosno ako prestane tražbina koja je osigurana prijenosom vlasništva na predmetnim nekretninama.
9. Dakle, prvostupanjski sud uvažavajući činjenicu da W. N. nije upisana kao vlasnik spornih nekretnina, pravilno ocjenjuje da nije ispunjena opća pretpostavka dopuštenosti upisa iz članka 45. ZZK-a (pravilo o knjižnom predniku).
10. Neosnovano predlagatelj osporava takav stav prvostupanjskog suda jer je tužbom kod istog prvostupanjskog suda tužio samo N. W., pa je i prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka usmjeren samo na istu osobu tj. N. W., a koja kako je naprijed navedeno, nije upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnica spornih nekretnina.
11. Prvostupanjski sud je detaljno obrazložio da se predlagatelj neosnovano poziva na odredbe članka 36. stavak 4. i 5. ZZK-a i članak 72. stavak 1. istog Zakona budući da upis fiducijarnog vlasništva, koji je dopušten i proveden u pogledu predmetnih nekretnina pod poslovnim brojem:Z-32799/20 ne predstavlja upis prethodnog i potonjeg vlasništva koji je bio reguliran navedenim odredbama i koje se odnose na upis prethodnog i potonjeg vlasništva u smislu članka 34. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 137/99., 22/00. 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – u nastavku teksta: ZVDSP), dok se u ovom slučaju radi o upisu fiducijarnog vlasništva koji je dopušten i proveden, te se temelji na odredbama Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. – u nastavku teksta: OZ) i to odredbama članka 309. do 327. OZ-a.
Odredbe članka 297. stavak 2. ZVDSP-a i članka 319. OZ-a reguliraju zasnivanje založnog prava protiv fiducijarnog dužnika (potonjeg vlasnika – protivnika osiguranja) na nekretnini na kojoj je uknjiženo fiducijarno vlasništvo radi osiguranja tražbine prema protivniku osiguranja, dok u ovom postupku predmet upisa nije založno pravo protiv W. N.
12. Prema članku 116. ZZK-a odluka suda donosi se prema stanju zemljišne knjige u času zaprimanja prijedloga za upis u ovom postupku, a prijedlog za upis zabilježbe spora zaprimljen je u kasnijem prvenstvenom redu.
13. Temeljem svega navedenog i članka 380. točka 2. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno.
14. Rješenjem prvostupanjskog suda broj:33 Z-59458/22-18 od 22. studenog 2022. odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja, te je potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta broj:Z-50221/22 (Z-54878/21) Ozn.Z-33069/20 od 21. rujna 2022., određena je zabilježba odbijenog prigovora predlagatelja, te je određeno brisanje plombe Z-59458/22 u zk. ul. br. … k.o. G. Z.
15. Pravodobno podnesenom žalbom predlagatelj pobija takvo prvostupanjsko rješenje zbog svih zakonom predviđenih razloga.
Predlaže preinačenje ili ukidanje pobijanog rješenja.
16. Žalba nije osnovana.
17. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
18. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba ZPP-a iz članka 354. stavak 2. tog Zakona.
19. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja koji je podnesen protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta a kojim je ispravljena pogrešna provedba pod poslovnim brojem:Z-54878/21 od 12. rujna 2022. na način da se u zk.pod ul. br. …zk.ul.br. … k.o. G. Z. upiše zabilježba odbijenog prigovora predlagatelja koja je omaškom izostavljena.
20. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je postupak radi ispravka pogrešnog upisa propisan člankom 134. do 136. ZZK, te da je člankom 134. tog Zakona reguliran postupak radi ispravka pogrešnog upisa koji pokreće zemljišnoknjižni sud po službenoj dužnosti u situacijama u kojima se ispravkom pogrešnog upisa ne bi dovodilo u pitanje stečena prava trećih osoba, niti bi se dovodile u opasnost osobe koje postupaju s povjerenjem u zemljišnu knjigu, s tim da se mora raditi o upisu koji je u zemljišnoj knjizi proveden drugačije od sadržaja naloga iz rješenja suda kojim je upis dopušten, a o čemu je u ovom slučaju riječ.
21. Temeljem svega navedenog odlučeno je kao u izreci.
Vukovar, 25. travnja 2023.
SUDAC
Željko Marin,v.r.
