REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

                                                                      Poslovni broj: 42. Pp-1960/2022-7

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog L. K., radi prekršaja iz članka 289. stavka 4. Z. o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Z. V., odvjetnik iz B., a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/22-5/12869, Urbroj: 511-02-05-22-1 od 19.5.2022., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika i branitelja, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160.  Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 25. travnja 2023., 

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI L. K., O.:..., sin R. i B., r. D., rođen .... u B., s prebivalištem u P., O. S. R. 22., državljanin Republike Hrvatske, kuhar, 470,00 eura, oženjen, 2 maloljetne djece, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno  osuđivan, 

 

 

k  r  i  v     j  e

 

I               što je dana 16. travnja 2022., u 15:49 sati, na K. cesti 53 u B., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja Z. ...-G. za vrijeme dok mu je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Prekršajni odjel, broj: 52. Pp-68/2021-7. od 14. listopada 2021., pravomoćno 1. siječnja 2022., a izvršno 1. travnja 2022., izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u vremenu od  1. travnja 2022. do 1. srpnja 2022., 

dakle, kao vozač u prometu na cesti  upravljao vozilom  iako mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,

pa je time počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,  te mu se na temelju istog propisa, 

 

i  z  r  i  č  e             

NOVČANA KAZNA OD 1.320,00 EURA (tisuću tristo dvadeset eura)/ 9.945,54 KUNA (devet tisuća devetsto četrdeset pet kuna i pedeset četiri lipe).

II              Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 120 dana od dana pravomoćnosti presude.              

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona  naplatiti prisilnim putem. 

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 880,00 eura (osamsto osamdeset eura)/ 6.630,36 kuna (šest tisuća šesto trideset kuna i trideset šest lipa) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.   

III               Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi  članka 289. stavka  5. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

IV               Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura)/ 113,02 kuna (sto trinaest kuna i dvije lipe) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.  

 

Obrazloženje

 

1.               POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/22-5/12869, Urbroj: 511-02-05-22-1 od 19.5.2022., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.               Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3.               Ispitani L. K. navodi da je kritične zgode nešto prije 16:00 sati, na K. cesti u B. zaustavljen u kontroli prometa dok je upravljao osobnim automobilom registarske oznake Z. ...-G.. U predmetnoj kontroli službene osobe su pravilno utvrdile da u to vrijeme nije imao dopuštenje upravljati motornim vozilima B kategorije zbog činjenice da je pravomoćnom odlukom suda sankcioniran za teži prekršaj u prometu, zbog čega mu je uz kaznu izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja za ovu kategoriju vozila u trajanju od 3 mjeseca.  Međutim, ističe jedino kako nije pravovremeno utvrdio vremenski rok trajanja zaštitne mjere, već je smatrao da je zaštitna mjera istekla u vrijeme kada je upravljao vozilom. Tu činjenicu je provjeravao i putem portala e-građani, ali tamo na svojem imenu i identifikacijskom broju nije našao početak trajanja zaštitne mjere. Inače, ove zgode uputio se na posao u radnu smjenu popodne i to je bio jedini razlog da upravlja vozilom. Time je bio u nekoj vrsti zablude vezano za vrijeme trajanja navedene zaštitne mjere, što znači da u sferu prekršaja nije ušao namjerno odnosno bez da je provjeravao trajanje zaštitne mjere.  

4.               Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem te presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Prekršajni odjel, broj: 52. Pp-682/2021-7., sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu. 

5.               U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te potom izričito u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6.               Prvotno se u izvješću naznačuje da je kritične zgode upravo okrivljenik zaustavljen u kontroli prometa od strane službene osobe dok je upravljao predmetnim osobnim vozilom na prometnici, a radilo se o protupravnoj radnji koja se odnosi na upravljanje vozilom „B“ kategorije za vrijeme dok joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u vremenu od  1. travnja 2022. do 1. srpnja 2022.

7.               Nadalje, iz predmetne pravomoćne presude uviđa da je okrivljeniku  za spomenuti prekršaj već izricana zaštitna mjera zabrane upravljanja za vozila „B“ kategorije i to u trajanju od 3 mjeseca. To jasno znači kako je od dana izvršnosti okrivljeniku bilo zabranjeno upravljati vozilima „B“ kategorije, jer je navedena zaštitna mjera upisana u njegov karton kao vozača, ali je on usprkos tome u periodu trajanja zabrane svjesno odlučio upravljati osobnim automobilom. Vezano za to, kod okrivljenika nije mogla postojati zabluda o vremenu odnosno terminu trajanja zaštitne mjere, jer je tu činjenicu mogao pravovremeno utvrditi na više načina kod nadležnih ustanova.

8.               Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je već kažnjavan u dva navrata za prekršaje iz oblasti prometa te za drugu vrstu prekršaja, pri čemu je sankcioniran u jednom navratu i za identičnu protupravnu radnju. 

9.               Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje,  sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj  te mu je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu.

10.               Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, te činjenica da vrlo niskim mjesečnim primanjima uzdržava dvoje maloljetne djece i primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu, obzirom da je izrazio iskreno žaljenje, time da je sud kao otegotno cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost u dva navrata za prekršaje iz prometa, a posebno u jednom navratu za isti prekršaj, što znači da je sklon kršenju prometne discipline i prethodno kažnjavanje nije postiglo odgojnu svrhu. Stoga nije bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje te se samo takvom novčanom kaznom može utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava novo činjenje prekršaja i s namjerom postupa protupravno u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije. 

11.               Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne. 

12.               Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju, sud smatra prihvatljivim  takvu mjeru odrediti okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer  se radi o težem kršenju prometne discipline, dok je okrivljenik specijalni povratnik, uslijed čega je nužno vozača uputiti kako njegovo postupanje u prometu nije prihvatljivo i dopustivo da bi ubuduće izbjegavao takvo i slično protupropisno ponašanje i sama dužina trajanja zaštitne mjere u skladu je sa odredbom članka 289. stavka  5. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

13.               Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude. 

14.               Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ipak ostvaruje izvjesna  mjesečna primanja te time svakako može platiti minimalni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji. 

U Bjelovaru, 25. travnja 2023.                                                                                                                    

 

Zapisničar                                                                                       SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                                                                   Ratko Laban v.r. 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

1.)   Okrivljeniku

2.)   Podnositelju Optužnog prijedloga

3.)   Branitelju

 

-          Po pravomoćnosti

4.)   Referadi za promet

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

                                                ANDREA HUDOLETNJAK