Poslovni broj: 30 K-30/2023-10

                    

Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

                                                                                  Poslovni broj: 30 K-30/2023-10

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Mihaele Kramarić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika M. G., zbog kaznenog djela iz članka 331. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21., dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-17/2023-1 od 18. siječnja 2023., nakon održane rasprave zaključene 25. travnja 2023., u prisutnosti predstavnika ODO u Varaždinu Zvonimira Bunića, okrivljenika M. G. i z. branitelja okrivljenika P. G. Š., odvjetnice iz V., 28. travnja 2023. objavio je, a 25. travnja 2023.

 

p r e s u d i o     j e

 

I.               Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 ,70/17 i 126/19, 130/20. i 80/22. dalje: ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog sadržan u presudi Općinskog suda u Varaždinu broj 30 K-30/2023-2. od 26. siječnja 2023.

 

II.              Okrivljenik M. G., OIB: …, sin J. i I. G., rođene L., rođen … u V., s prebivalištem u V., državljanin R. H., pismen, stolar i kovinotokar, SSS, nezaposlen, nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, uzdržava se od posljednje plaće, ne posjeduje pokretnu niti nepokretnu imovinu, oženjen, otac dvoje pljt. djece, vojsku služio 1986. u B., neodlikovan, protiv njega se ne vodi drugi kazneni postupak, neosuđivan

 

              k r i v   j e

što je:

 

od neutvrđenog dana do prosinca 2021., u V., , iako je znao da je posjedovanje oružja i streljiva građanima zabranjeno, bez ovlaštenja i protivno članku 7. stavak 1. točka 11. i 12. i članka 8. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj 94/18, 42/20 i 114/22) držao pušku domaće izrade bez serijskog broja, kalibra 22 LR sa prigušivačem pucnja i optičkim ciljnikom marke „Tasco 4x20“, sveukupne dužine 100 cm, te 66 komada pripadajućeg streljiva kalibra 22 LR, nakon čega je u prosinca 2021. pušku domaće izrade sa pripadajućim streljivom dao K. R.1, a kod kojeg je navedeno vatreno oružje i streljivo pronađeno dana 24. ožujka 2022. po policijskim službenicima prilikom obavljanja pretrage doma i drugih prostorija,

 

dakle, neovlašteno posjedovao i drugome pribavio u posjed vatreno oružje i streljivo čije je posjedovanje građanima zabranjeno,

 

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari – opisano i kažnjivo po članku 331. stavak 1. KZ/11.

 

III.              Na temelju članka 331. stavka 1. KZ/11 okrivljenik M. G. se 

 

o s u đ u j e

 

NA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (PET) MJESECI

 

IV.              Na temelju članka 56. KZ/11  okrivljeniku M. G. se

 

                                                   i z r i č e

 

UVJETNA OSUDA

 

              te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik M. G. u roku od 1 (jedne) godine  ne počini novo kazneno djelo.

             

V.              Na temelju  članka 148. stavka 1. ZKP-a okrivljenik M. G. dužan je naknaditi trošak ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 132,72 eura (sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa) / 1.500,00 kuna (tisuću petsto kuna)[1], u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

 

Obrazloženje

 

1.              ODO u Varaždinu  podnijelo je protiv ovdje okrivljenika u uvodu citiranu optužnicu zbog kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari – opisano i kažnjivo po članku 331. stavku 1. KZ/11.

 

2.              Povodom zahtjeva ODO u Varaždinu sud je presudom 30 K-30/2023-2 od 26. siječnja 2023. izdao kazneni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim za počinjenje inkriminiranog kaznenog djela i osuđen na kaznu zatvora od pet mjeseci uvjetno na jednu godinu, te je obvezan na plaćanja troškova kaznenog postupka u iznosu od 66,36 EURA / 500,00 kuna.

3.      Okrivljenik je, pravovremeno, putem branitelja, izjavio prigovor povodom kojeg je proveden ovaj postupak pa je sud prilikom donošenja presude, na temelju članka 544. stavka 1. ZKP/08.  stavio  izvan snage kazneni nalog sadržan u citiranoj presudi, kao u točki I izreke.

 

4.      Pozvan, na raspravi održanoj dana 05. travnja 2023., da se očituje o osnovanosti optužnog akta okrivljenik M. G. je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti optužnicom.

 

5.              U dokaznom postupku ispitani su svjedoci K. R.1 i B. D. B., te je uz suglasnost stranaka pročitana dokumentacija u spisu i to zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija od 24. ožujka 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 00207918 od 24. ožujka 2022., izvješće puškara PU varaždinske od 30. ožujka 2022., preslika presude Općinskog suda u Varaždinu broj K-251/22-2 od 27. lipnja 2022. uz obavijest o pravomoćnosti.

 

6.              Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika i okrivljenik je ispitan.

 

7.              Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti optužnim aktom. Naime, da je on predmetno oružje izradio negdje 1993. godine, u A., kada je tamo bio zaposlen, a isto je izradio u nazočnosti K. R.1, koji je to vidio i izradi oružja bio prisutan. Oružje da je izradio budući da je to bilo doba rata kod nas, a za kako se kaže "ne daj Bože". Međutim, u međuvremenu da se njemu rodilo dvoje djece, dvije kćerke, iste su rasle, rat je prošao, njemu to oružje više nije trebalo, a K. R.1 isto se jako sviđalo i on ga je u više navrata tražio da mu to oružje pokloni, što je on, s obzirom na gore navedeno, učinio negdje 2000. godine. Od tada da se predmetna puška domaće izrade nalazi kod K. R.1, budući da je on tu pušku njemu predao, a koliko se sjeća, uz tu pušku predao mu je i određenu količinu streljiva, ali se danas više ne sjeća, zbog proteka vremena, u kojoj je to količini bilo. Na pitanje suda naveo je da je on osim puške, izradio i prigušivač pucnja, budući da je u vojsci bio snajperist, a u A. je imao tokarski stroj na kojem je isti mogao izraditi, dok je optički ciljnik kupio u A. u trgovini za oružje, dakle, potpuno legalno jer nije trebao imati nikakvu dozvolu za kupnju istog, a sve gore navedeno u kompletu je, kako je rekao, moguće 2000. godine predao bratiću K. R.1, kojemu je on ujedno i firmani kum. Naveo je kako je on predmetno oružje koristio samo u početku, na način da je upucao njime taj optički nišan, dok ga od godine izrade 1993. do 2000., kada ga je poklonio K. R.1, nije upotrebljavao, a kako je rekao, izradio ga je s obzirom na situaciju koja je bila u H., za ne daj Bože da zatreba. Nadalje, da kada je izradio predmetno oružje, da ga je on donio u svoje tadašnje mjesto prebivališta u D., gdje je živio sa svojom suprugom i u istom ga držao i posjedovao do trenutka kada ga je predao bratiću K. R.1. Nije točno da bi on sa tim oružjem gađao bilo kakve mete, niti da bi te mete sa njim gađao K. R.1. Iskazao je da je on sa K. R.1 ponovno počeo raditi zajedno unatrag dvije godine, ali već godinama nisu u nikakvim posebno dobrim odnosima, budući da ga je isti prevario za nekakve novce, otuđio mu je stolarski frezer sa nožićima, što on doduše nije nikome prijavio, a i imaju dosta različite stavove oko puno ostvari, pa tako i oko kvalitete posla i stoga nisu u nikakvim posebno dobrim odnosima. On da ne može objasniti zbog čega je isti njega upleo u tu priču, pretpostavlja da stoga da bi od sebe otklonio odgovornost, a ima saznanja da je K. R.1 u narušenim odnosima sa svojom suprugom, njegova supruga s njegovom majkom, dakle, da su im odnosi poremećeni. Nadalje, naveo je da on sa svjedokinjom B. D. B. živi u istom stanu unatrag tri i pol godine. Prije da su bili susjedi u istoj stambenoj zgradi, na istom katu, te su tako uspostavili kontakt, ista ga je nekoliko puta zvala na kavu, a kako je vidio da teško živi, to joj je znao platiti režije, kupiti nešto od namirnica, da bi došli do toga, a imajući u vidu da je ista vrhunska kuharica, da si smanje troškove, da sada žive u istom stanu u kojem on podmiruje sve režije, kupuje namirnice, a ona zauzvrat pripremi obroke za oboje i tako si međusobno pomažu.

 

8.              Svjedok K. R.1 je na raspravi kod ovog suda dana 05. travnja 2023., a kada mu se, uz suglasnost stranaka, pročitao njegov iskaz kojega je dao 28. prosinca 2022. kod ODO u Varaždinu, naveo da on u cijelosti ostaje kod tih svojih navoda. Na daljnje pitanje od kuda crpi saznanja da je okrivljenik izradio predmetnu pušku, naveo je da o tome ima osobna saznanja, da je u to vrijeme s okrivljenim radio u istoj firmi i da je osobno vidio kada je isti izrađivao predmetu pušku. S njima da je u to vrijeme, ako se dobro sjeća, radio i njegov brat K. R.2, a misli da su bila i dvojica kolega s područja M.. Okrivljenik da je predmetnu pušku cijelo vrijeme držao kod sebe, a gdje ju je točno koristio, njemu nije poznato, ali mu je poznato da je sa istom gađao mete, pa tako i kada je pušku donio kod njega, postavili su metu te su gađali u istu predmetnom puškom, a te prilike kada su njih dvojica gađali metu, nije bio nitko drugi prisutan. Nadalje, iskazao je da kada je on okrivljeniku ponovno pronašao posao u Nj., da je okrivljenik prije nego što je otišao raditi u inozemstvo, pušku donio kod njega na adresu njegovog prebivališta, te ju je on pohranio na tavanske prostorije gospodarskog objekta na adresi prebivališta, a to je moglo biti negdje mjesec dana prije nego što je otišao raditi u inozemstvo, a koliko se danas prisjeća, okrivljenik je počeo raditi ponovno u inozemstvu poslije Nove godine 2022., dakle, negdje početkom 2022., a kako je rekao, pušku je kojih mjesec dana prije donio na adresu njegovog prebivališta. Kada ga se pita zbog čega bi okrivljenik donio pušku njemu na čuvanje, naveo je da ne zna, on ga to nije pitao, a zna da isti živi u stanu sa starijom ženskom osobom. Nadalje, iskazao je da je on znao da je zabranjeno držati, odnosno posjedovati takvo oružje, a pristao je da je on čuva jer mu je okrivljenik bratić, te nije htio da si netko nešto istom napravi, primjerice gospođa sa kojom okrivljenik živi, a nije mu bilo istu za predati nadležnim tijelima da on ne bi snosio nekakvu odgovornost. Koliko mu je poznato, ženska osoba sa kojom okrivljenik živi zove se B. D. B., a isti žive zajedno unatrag nekoliko godina. Potvrdio je da je on pravomoćno osuđen za posjedovanje predmetne puške, te da su mu, kako puška tako i streljivo, oduzeti od strane Općinskog suda u Varaždinu.

 

8.1.              Ispitan kod ODO u Varaždinu dana 28. prosinca 2022. K. R.1 je naveo da je M. G. njegov bratić s kojim je radio u inozemstvu u R. A. od 1993. godine. M. G. radio je na poslovima kovinotokara te mu je poznato da je u to vrijeme od 1993. počeo nabavljati materijal za izradu puške i to cijevi dok si je od drveta napravio donji dio puške, tzv. kundak. Pojasnio je da je na taj drveni dio namontirao cijevi tako da se puška mogla preklopiti, odnosno rastaviti na dva dijela. U R. A. bilo je legalno u ono vrijeme nabaviti metke za takvu pušku tzv. "Flobrt", a što zapravo znači metak od 6 mm. Poznato mu je da je on tu pušku koristio od 1993./94., te da ju je iz inozemstva nosio doma u H. gdje je sa istom gađao u mete. Također na predmetu pušku namontirao je prigušivač pucnja i optički ciljnik. Puška je sveukupne dužine negdje oko jedan metar, dok je prigušivač dužine oko 25-30 centimetara. Koliko mu je poznato, dijelove nije nabavljao iz trgovina već je cijelu pušku napravio iz svojih ruku pa je tako i izradio udarnu iglu, feder i sve ostalo što mu je bilo potrebno za izradu puške. Tu pušku je i koristio osumnjičeni sve do prosinca 2021. kad ju je donio na njegovu adresu prebivališta i njemu je tada povjerio pušku sa pripadajućim mecima na čuvanje. On je tu pušku pohranio na tavan i nije ju uopće koristio. Kako se osumnjičeni ponovno zaposlio u inozemstvu, on je prihvatio čuvati njegovu pušku do njegovog povratka iz inozemstva. U ožujku 2022. na njegovu adresu prebivališta došao je veći broj policijskih službenika u pretragu i pritom im je on dobrovoljno predao pušku sa mecima.

 

9.              Svjedokinja B. D. B. je na raspravi kod ovog suda dana 25. travnja 2023. navela da ona ovdje okrivljenika poznaje unatrag 5 godina, a poznaje ga stoga jer su oni susjedi, stanuju u istoj zgradi, te su se međusobno posjećivali. Ista nema saznanja niti je ikada vidjela da bi okrivljenik posjedovao kakvo oružje jer da je to vidjela, a s obzirom da se jako boji oružja, ona bi odmah o tome obavijestila policiju. Nadalje, iskazala je da sada unatrag tri godine, okrivljenik i ona žive u istom stanu, a to žive u njezinom stanu, u V., a njezin stan je površine oko 37 kvadrata. Na pitanje zamjenika ODO navela je da ona nije u nikakvim rodbinskim odnosima sa ovdje okrivljenim, ona je za vrijeme rata ostala bez svega, grad joj je dao stan u kojem sada živi, već je više životne dobi, te su okrivljenik i ona unatrag tri godine počeli živjeti zajedno u njezinom stanu, kako bi si smanjili životne troškove, a i okrivljenik joj pomaže na način da joj prema potrebi donosi lijekove, odlazi po namirnice i sve drugo što joj je potrebno. Na pitanje da li želi još nešto navesti, navela je da za okrivljenika može reći da je on jako dobar čovjek, da ona boljeg čovjeka u životu nije vidjela.

 

10.              Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, te provedenih dokaza i to svakog zasebno, kao i u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik M. G. počinio kazneno djelo protiv javnog reda - nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po članku 331. stavak 1. KZ/11.

 

10.1.              Kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari čini tko neovlašteno izrađuje, nabavlja, posjeduje, prodaje ili na drugi način sebi ili drugome pribavlja u posjed vatreno oružje, streljivo, eksplozivne tvari ili njihove sastavne ili rezervne dijelove čije je nabavljanje, prodaja ili posjedovanje građanima zabranjeno.

 

10.2.              Članak 4. stavak 1. Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 98/18, 42/20, 114/22.) kaže da je oružje u smislu ovog zakona  vatreno oružje kategorije A, B i C, te ostalo oružje kategorija C i D.

 

10.3.              Nadalje, u članku 4. stavku 2. istog Zakona navodi se da je vatreno oružje  svako prijenosno cijevno oružje koje ispaljuje, služi za ispaljivanje ili se može prepraviti za ispaljivanje sačme, zrna ili projektila djelovanjem zapaljivog potisnog sredstva.

 

10.4.              Članka 7. stavka 1. Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana  kaže da je oružje kategorije A zabranjeno vatreno oružje, a prema stavka 11. istog članka Zakona  zabranjenim vatrenim oružjem A kategorije smatra se i oružje koje je izrađeno ili prerađeno bez odobrenja, dok se prema stavka 12. istog članka Zakona zabranjenim vatrenim oružjem A kategorije smatraju i sve vrste oružja s integriranim  prigušivačima, kao i prigušivači namijenjeni oružju i dijelovi za prigušivače.

 

11. U konkretnom slučaju, s obzirom na navode optužbe i obranu okrivljenika, nije sporno da je okrivljenik držao u svojem posjedu pušku domaće izrade bez serijskog broja, kalibra 22 LR sa prigušivačem pucnja i optičkim ciljnikom marke „Tasco 4x20“, sveukupne dužine 100 cm, te određenu količinu pripadajućeg streljiva, niti pak da se radi o vatrenom oružju i streljivu čije je posjedovanje građanima zabranjeno. Štoviše, okrivljenik potvrđuje u svojoj obrani da je on predmetno oružje i sam izradio, kao i da je izradio i prigušivač pucnja, budući da je u A., na radnom mjestu, imao tokarski stroj, dok je optički ciljnik kupio legalno u trgovini u Austriji, te potvrđuje i da je predmetnu pušku koristio u jednom navratu, budući je istom „ upucao optički nišan „. Nadalje, nije sporno niti da je okrivljenik predmetnu pušku domaće izrade sa pripadajućim streljivom predao K. R.1.

 

12.              Sporno je da li je okrivljenik predmetno vatreno oružje sa pripadajućim streljivom čije je posjedovanje građanima zabranjeno, neovlašteno posjedovao i drugome pribavio u posjed upravo u inkriminiranom razdoblju, odnosno do prosinca 2021. i da li je, shodno tome, počinio kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari – opisano i kažnjivo po članku 331. stavak 1. KZ/11.

 

13.              Navode obrane okrivljenika koji potvrđuje i priznaje da je on 1993. godine izradio pušku domaće izrade bez serijskog broja, kalibra 22 LR, sa prigušivačem pucnja, te da je kupio i potom navedenu pušku opremio i optičkim ciljnikom marke „Tasco 4x20“, kao i da je istu, sa pripadajućim streljivom držao u svojem posjedu do trenutka kada ju je zajedno sa određenom količinom pripadajućeg streljiva dao K. R.1, a u dijelu kada isti navodi da je predmetnu pušku domaće izrade sa pripadajućim streljivom držao u svojem posjedu od trenutka njezine izrade 1993. godine pa negdje do 2000. godine kada ju je predao K. R.1, sud nije prihvatio i ove navode okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom kaznenom postupku i s ciljem izbjegavanja svoje kaznene odgovornosti, a navedeni navodi okrivljenika nemaju niti uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

 

14.              Zauzeti stav o odgovornosti i krivnji okrivljenika sud zasniva na iskazu ispitanog svjedoka K. R.1, a iskaz kojeg svjedoka je potkrijepljen i materijalnom dokumentacijom.             

 

14.1.              Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedaba, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

 

14.2.              Svjedoku K. R.1 je osobno poznato da je upravo okrivljenik izradio predmetnu pušku domaće izrade bez serijskog broja, kalibra 22 LR, sa prigušivačem pucnja i optičkim ciljnikom marke „Tasco 4x20“, buduću su u to vrijeme okrivljenik i svjedok K. R.1 zajedno radili u A. i svjedoku je poznato da je okrivljenik radio na poslovima kovinotokara, te da je u to vrijeme od 1993. počeo nabavljati materijal za izradu puške i to cijevi dok si je donji dio puške, tzv. kundak izradio od drveta i na kundak da je montirao cijevi tako da se puška mogla preklopiti, odnosno rastaviti na dva dijela, te je na pušku montirao prigušivač pucnja i optički ciljnik. Okrivljenik da je sve napravio svojim rukama, pa je tako i izradio udarnu iglu, feder i sve ostalo što mu je bilo potrebno za izradu puške. Potvrdio je da je sveukupna dužina puške negdje oko jedan metar, dok je prigušivač dužine oko 25-30 centimetara. Svjedoku K. R.1 je poznato i da je okrivljenik predmetnu pušku iz A. donio u H..

 

14.2.1.              Navedeni dio iskaza svjedoka K. R.1 je potvrdio i sam okrivljenik, iskazujući da je on 1993. godine izradio pušku domaće izrade bez serijskog broja, kalibra 22 LR, sa prigušivačem pucnja, te da je kupio i potom navedenu pušku opremio i optičkim ciljnikom marke „Tasco 4x20“, što je sve K. R.1 vidio jer je izradi predmetne puške bio prisutan . Okrivljenik je potvrdio i da je on predmetnu pušku donio iz A. u H. i držao je sa pripadajućim streljivom u svojem posjedu u mjestu prebivališta, u D., u kojemu je tada živio sa suprugom. Potvrdio je i da je narečeno vatreno oružje sa pripadajućim streljivom posjedovao do trenutka kada je sve u kompletu predao K. R.1.

 

14.3.              Nadalje, svjedok K. R.1 je potvrdio da je okrivljenik tu pušku koristio sve do prosinca 2021. kada ju je donio na njegovu adresu prebivališta i njemu je tada povjerio pušku sa pripadajućim mecima na čuvanje. Okrivljenik da se je u to vrijeme ponovno bio zaposlio u inozemstvu i da je on stoga i jer mu je okrivljenik bratić, prihvatio čuvati njegovu pušku do njegovog povratka iz inozemstva, pa tako i kako si ne bi netko istom nešto napravio, primjerice gospođa s kojom okrivljenik živi, a isti da živi u stanu sa starijom ženskom osobom i da je narečenu pušku sa pripadajućim streljivom pohranio na svoj tavan, te je nije uopće koristio. Samo kada je okrivljenik donio pušku kod njega na čuvanje da su postavili metu i da su obojica gađali predmetnom puškom. Nadalje, da su u ožujku 2022. na njegovu adresu prebivališta došli policijski službenici u pretragu, koje prilike je istima dobrovoljno predao pušku sa mecima. Potvrdio je i da je on pravomoćno osuđen za posjedovanje predmetne puške i streljiva, te da su mu, kako puška tako i streljivo, oduzeti od strane Općinskog suda u Varaždinu.

 

14.3.1.              Gornji navodi svjedoka K. R.1 imaju uporišta i u navodima Zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija PP Varaždin i Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Varaždin, sve od 24. ožujka 2022., sastavljenih od strane službenih osoba – policijskih službenika PP Varaždin, a iz kojih je razvidno da su narečenog dana policijski službenici od K. R.1 privremeno oduzeli i o tome istome izdali odgovarajuću potvrdu, pušku domaće izrade bez serijskog broja, kalibra 22 LR, sa prigušivačem pucnja i optičkim ciljnikom marke „Tasco 4x20, sveukupne dužine 100 cm, te 66 komada pripadajućeg streljiva kalibra 22 LR.

 

14.3.2.              Iz presude Općinskog suda u Varaždinu broj 14 K-251/22-2 od 27. lipnja 2022., koja presuda je postala pravomoćna 09. srpnja 2022., razvidno je da je istom prihvaćen zahtjev ODO u Varaždinu i K. R.1 izdan kazneni nalog i da je isti proglašen krivim radi kaznenog djela iz članka 331. stavak 1 KZ/11., odnosno radi neovlaštenog posjedovanja vatrenog oružja i streljiva čije je posjedovanje građanima zabranjeno i to upravo radi posjedovanja narečene puške domaće izrade bez serijskog broja, kalibra 22 LR, sa prigušivačem pucnja i optičkim ciljnikom marke „Tasco 4x20, te 66 komada pripadajućeg streljiva kalibra 22 LR. Isti je zbog počinjenja navedenog kaznenog djela osuđen na kaznu zatvora od četiri mjeseca, uvjetno na godinu dana i obvezan na platež troškova kaznenog postupka, te mu je vatreno oružje i streljivo oduzeto i odlučeno da se isto, po pravomoćnosti presude ima uništiti.

 

14.4.              Iz izviješća puškara PU varaždinske od 30. ožujka 2022. razvidno je da je puška domaće izrade kalibar 22 LR s montiranim prigušivačem pucnja i optičkim nišanom marke Tasco 4x20 bez serijskog broja u funkcionalnom stanju.

 

15.              Iskaz svjedoka K. R.1 sud ocjenjuje uvjerljivim, okolnosnim i decidiranim i narečenom svjedoku vjeruje, osobito jer je isti u dva navrata, kako ispitan kod ODO u Varaždinu, tako i na raspravi pred sudom, u svemu bitnome identično iskazivao, te sud nije našao nikakav objektivan i logičan razlog da bi svjedok K. R.1 imao kakav osobni interes ili osobni razlog bezrazložno teretiti okrivljenika, a naročito kada se ima u vidu da je isti bratić okrivljenika i štoviše da mu je okrivljenik i firmani kum, te da bi se davanjem lažnog iskaza izlagao kaznenom progonu.

 

15.1.              Navodi okrivljenika da ga svjedok K. R.1 tereti svojim iskazom, a kako bi od sebe otklonio kaznenu odgovornost, potpuno su promašeni kada se ima u vidu da je svjedok K. R.1 pravomoćno osuđen zbog neovlaštenog posjedovanja upravo predmetnog vatrenog oružja i streljiva čije je posjedovanje građanima zabranjeno, dakle radi kaznenog djela iz članka 331. stavak 1 KZ/11., što je razvidno iz gore narečene pravomoćne presude i nije vidljivo kakovu bi isti daljnju svoju kaznenu ili inu odgovornost od sebe imao potrebe otklanjati, a tereteći okrivljenika.

 

15.2.              Paušalni navodi okrivljenika kako on sa svjedokom K. R.1, koji mu je bratić i kojemu je firmani kum, nije u posebno dobrim odnosima, a kojemu je, unatoč tome, navodno poklonio predmetno vatreno oružje i streljivo jer ga je isti to molio, budući mu se puška sviđala, kao i daljnji paušalni navodi okrivljenika da ga je K. R.1 prevario za nekakve novce, otuđio mu stolarski frezer sa nožićima, a što sve okrivljenik nije prijavio nadležnim tijelima, niti vezano za to poduzimao nikakve pravne radnje, niti pokretao odgovarajuće postupke, te da on sa svjedokom K. R.1 ima različite stavove oko puno ostvari, pa tako i oko kvalitete posla i da stoga nisu u nikakvim posebno dobrim odnosima, te da je svjedok K. R.1 u narušenim odnosima sa suprugom, a njegova supruga pak sa njegovom majkom, po ocjeni suda, istinitost i vjerodostojnost iskaza K. R.1, nimalo ne dovode u sumnju, nit dovode u pitanje njegovu vjerodostojnost i nepristranost.

 

16.              Svjedokinja B. D. B. o samom predmetu ovog kaznenog postupka nema nikakvih osobnih i neposrednih saznanja. Navodi iste da ne zna i nije vidjela da bi okrivljenik posjedovao kakvo oružje, ne znače ujedno da okrivljenik predmetno oružje nije posjedovao, budući je notorno, da ga isti zasigurno nije držao na vidljivom mjestu da bi ga svatko, pa tako i svjedokinja B. D. B. mogla vidjeti. Konačno, okrivljenik i svjedokinja B. D. B. bili su susjedi, dok unatrag tri godine žive zajedno u stanu svjedokinje, te su nedvojbeno u prijateljskim odnosima, pa stoga i sud ocjenjuje da se radi o pristranoj svjedokinji koja je, zbog odnosa sa okrivljenikom, zainteresirana za uspjeh okrivljenika u ovom kaznenom postupku i zainteresirana svojim iskazom pogodovati okrivljeniku.

 

17.              Dakle, uz činjenicu da je okrivljenik potvrdio da je on, nakon što je 1993. godine izradio pušku domaće izrade bez serijskog broja, kalibra 22 LR, sa prigušivačem pucnja i optičkim ciljnikom marke „Tasco 4x20“, istu zajedno sa pripadajućim streljivom držao u svojem posjedu, te da ju je zajedno sa streljivom dao K. R.1, a koji svjedok pak je uvjerljivo potvrdio da mu je okrivljenik predmetno vatreno oružje sa pripadajućim streljivom, količina kojeg razvidno proizlazi iz Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Varaždin od 24.03.2022., predao na čuvanje u prosincu 2021., neposredno prije nego je početkom 2022. ponovno otišao raditi u inozemstvo, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, utvrđenim i dokazanim da je posjedovanjem puške domaće izrade bez serijskog broja, kalibra 22 LR sa prigušivačem pucnja i optičkim ciljnikom marke „Tasco 4x20“, sveukupne dužine 100 cm i pripadajućeg streljiva, a koja se, prema važećim Zakonskim propisima, smatra zabranjenim vatrenim oružjem A kategorije, te pribavljanje drugome u posjed takovog zabranjenog vatrenog oružja i streljiva, u konkretnom slučaju K. R.1, okrivljenik ostvario objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 331. st. 1. KZ/11. Sud zaključuje da je okrivljenik bio svjestan da posjeduje oružje i streljivo koje nije ovlašten posjedovati i posjedovanje kojeg je zabranjeno, budući je zapravo za svaku prosječnu osobu poznata činjenica koja se oružja ne smiju posjedovati, koja se smiju posjedovati uz određena odobrenja ili pak samo uz prijavu nadležnoj Policijskoj upravi, a kod okrivljenika na tu svijest posebno ukazuje i činjenica da je okrivljenik u tolikoj mjeri upoznat sa oružjem da isto znade i sam izraditi, te da shodno tome raspolaže i znanjima o oružju, koja su veća od znanja prosječne osobe, te da je slijedom toga predmetno zabranjeno vatreno oružje A kategorije, sa pripadajućim streljivom, svjesno i voljno posjedovao, čime su na strani okrivljenika ostvarena i subjektivna obilježja predmetnog kaznenog djela.

 

18.              Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje i svrsi kažnjavanja,  sukladno članku 47. KZ/11 vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnu okolnost cijenio što do danas nije osuđivan i korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom,  dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

 

19.              Imajući u vidu iznesene okolnosti, stupanj krivnje, kao i pogibeljnosti djela, sud je okrivljenika za kazneno djelo iz članka 331. stavak 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora od pet mjeseci smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude iz članka 56. KZ/11 okrivljeniku uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje kazneno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te mu je izrečen rok provjeravanja u trajanju od jedne godine.

 

20.              Takav izbor i visina kazne te trajanja roka provjeravanja su po ocjeni suda primjerene i dostatne kaznenopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će mu se ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost te kažnjivost kriminalnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini kaznena djela jer ako ih u roku kušnje počini, biti će upućen na izdržavanje izrečene kazne. Takvim kažnjavanjem  ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

 

21.              Imajući u vidu vrijeme počinjenja kaznenog djela (do prosinca 2021.), u konkretnom slučaju nije nastupila zastara kaznenog progona, kako to navodi obrana.

 

22.              Nadalje, po stavu suda, ne radi se niti o beznačajnom kaznenom djelu, kako to sugerira obrana,  a to budući se radi o vatrenom oružju čije je posjedovanje građanima zabranjeno i koje se nerijetko koristi za počinjenje nezakonitih djela, pa i kaznenih djela, te samo posjedovanje vatrenog oružja zabranjenog građanima, sa pripadajućim streljivom samo po sebi predstavlja opasnu djelatnost koja ne korespondira s beznačajnim djelom. Stupanj krivnje okrivljenika nije nizak i postoji potreba da isti bude kažnjen kako se bagateliziranjem ovakvog djela samom okrivljeniku i drugima koji se bave ovakvim i sličnim nezakonitim radnjama  ne bi poslala posve pogrešna poruka.

 

23.              Predmetno vatreno oružje sa pripadajućim streljivom već je trajno oduzeto K. R.1 i naloženo je njihovo uništenje pravomoćnom presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-251/2022-2. od 27. lipnja 2022., slijedom čega sud o istom nije odlučivao.

 

24.              Sud je okrivljenika M. G. obvezao da temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08. naknadi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08., u visini od 1.500,00  kuna, koji troškovi se odnose na paušal suda, a to jer ih je okrivljenik i prouzročio i po ocjeni suda moći će ih namiriti bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

 

U Varaždinu 25. travnja 2023.

 

                                              Sudac

                                         Miro Jalševec

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravu na žalbu:

              Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po primitku presude podnijeti žalbu. Žalba se podnosi pisano u pet primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

 

 

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu, na broj KO-DO-17/2023
2. Okrivljenik: M. G., iz V.

3.   Branitelj okrivljenika: F. Š., odvjetnik iz V.