Poslovni broj: 33 Pp-270/2023-7

             

    Republika Hrvatska                                         

Općinski sud u Varaždinu                                                                     Poslovni broj: 33 Pp-270/2023-7

Varaždin, Braće Radić 2

 

                           

U   I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe A. p. j.d.o.o., sa sjedištem u ………………………………. i 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi A. R. iz ………………………………., zbog povrede odredbe iz članka 13. st. 1., 6. i 7. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (Narodne novine broj: 41/18, 98/19, 30/21, 89/21 i 114/22) u postupku rješavanja povodom prigovora suokrivljenih na izdani obavezni prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prometa, Klasa: 340-06/21/02-2747, Urbroj: 530-08-3-1-6-21-03,SS od 13. srpnja 2021., temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107,07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, dana 25. travnja 2023.

 

p r e s u d i o   j e

Suokrivljeni:

 

1. okrivljena pravna osoba: A. P. j.d.o.o., za prijevoz, proizvodnju, usluge i trgovinu, OIB: …………………., sa sjedištem u………………………, broj zaposlenih: 2, dobit po godišnjem obračunu: 80.000,00 kuna prekršajno nekažnjavana, zastupana po zakonskoj zastupnici A. R.

 

2. okrivljena odgovorna osoba A. R., OIB: ……………, rođ. ………………….. u ………………, od oca Ž. i majke M., djev. ……………, s prebivalištem u ………………….., državljanin RH, SSS, komercijalist, zaposlena u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, s mjesečnim primanjima od oko 600,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana

                                         

k r i v i      s u

 

I.              što su kao pravna osoba prijevoznik i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustili obavljanje djelatnosti prijevoza tereta na način što su dana 13. srpnja 2021. na cesti D24 kod naselja Svibovec obavljali djelatnost javnog prijevoza tereta i to građevinskog eruptivnog nasipnog materijala skupom teretnih vozila s pet osovina (tegljač + poluprikolica) registarske oznake ……………. / ……………., a da teretno motorno vozilo registarske oznake ……………. nije imalo najmanje na vanjskim bočnim stranama vozila istaknuti natpis naziva i adrese prijevoznika, a što nije u skladu s odredbom članka 13. Pravilnika o posebnim uvjetima za vozila kojima se obavlja javni cestovni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, odnosno što je 1. okrivljena pravna osoba koristila vozila za javni cestovni prijevoz koja ne ispunjavaju uvjet glede izgleda vozila,

 

II.              čime su suokrivljeni počinili prekršaj iz članka 113. stavak 1. podstavak 1. i stavak 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, radi čega im se temeljem citiranog propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

 

III.                                                                             i z r i č e

 

pravnoj osobi A. P. j.d.o.o:

novčana kazna u iznosu od 800,00 eura[1] / 6.027,60 kuna

(slovima: osamsto eura / šest tisuća dvadeset sedam kuna i šezdeset lipa)

 

odgovornoj osobi A. R:

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura / 1.506,90 kuna

(slovima: dvjesto eura / tisuću petsto šest kuna i devedeset lipa)

 

Suokrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Suokrivljeni se upozoravaju sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko suokrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine otkad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Suokrivljeni su dužni novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

 

IV.              Trošak prekršajnog postupka utvrđen je za svakog okrivljenog u iznosu od 26,00 eura / 195,90 kuna (slovima: dvadeset šest eura / sto devedeset pet kuna i devedeset lipa), a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti svaki okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

 

    Obrazloženje

 

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava cestovnog prometa, cestovne infrastrukture i inspekcije, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza izdalo je dana 13. srpnja 2021. obavezni prekršajni nalog kojim je 1. okrivljena pravna osoba proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 15.000,00 kuna (slovima: petnaest tisuća kuna), 2. okrivljena odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 7.000,00 kuna (slovima: sedam tisuća kuna) te su svakom okrivljeniku izrečeni i troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna (slovima: dvjesto kuna).

Na navedeni obavezni prekršajni nalog suokrivljeni su pravodobno izjavili prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

 

2. U tijeku žurnog postupka ispitana je zakonska zastupnica 1. okrivljene pravne osobe A. R. koja je ujedno i odgovorna osoba u pravnoj osobi te je ista iskazala kako u cijelosti ostaje kod prigovora na obavezni prekršajni nalog te se isti ima smatrati njenom pisanom obranom. Navodi da su nakon predmetnog dana promijenili natpis na bočnim stranama vozila, no isto tako napominje da su predmetno teretno vozilo prodali, tako da više nije u njihovom vlasništvu. U prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljeni kategorički odbacuju tvrdnje koje im se stavljaju na teret. Naime, od obrta "K.", vlasnika A. K. imali su namjeru kupiti teretno vozilo MAN TGS 18.440 4x2 BLS-TS, broj šasije: …………………, reg. oznake …………….. i dana 17.6.2021. su s navedenim obrtom sklopili predugovor o kupnji navedenog teretnog vozila. Prema predugovoru dogovorili su plaćanje u dva obroka i to prvi obrok u iznosu od 22.500,00 kn + PDV do 17.6.2021., a drugi obrok u iznosu od 11.250,00 + PDV do 30.7.2021., s time da u posjed vozila stupaju odmah po uplati prvog obroka. Istog dana nakon uplate prvog obroka su stupili u posjed navedenog teretnog vozila. Predugovorom o kupnji su također dogovorili da će prijenos vozila napraviti nakon uplate drugog obroka. Nakon stupanja u posjed vozila odmah su počeli obavljati gospodarsku djelatnost prijevoza. Dana 13.7.2021. u obavljanju djelatnosti je izvršen inspekcijski pregled na cesti i utvrđena je ukupna masa vozila s teretom 46660 kg, što je za 6660 kg više od dopuštenog. Za navedeno je izrečena novčana kazna koju je vozač Ž. R. odmah platio. Na vanjskim bočnim strana je bio istaknut natpis obrta "K", vlasnika A. K., obzirom da teretno vozilo još nije bilo isplaćeno do kraja pa samim time nije ni bilo u vlasništvo A.p.R. j.d.o.o., nego su djelatnost prijevoza obavljali temeljem ugovora o najmu navedenog teretnog vozila. Temeljem svega navedenog i temeljem priloženih dokaza mole naslov da ukine obvezu plaćanja izrečene novčane kazne jer je ista izrečena temeljem krivo utvrđenih indicija ili omaškom inspektora Stjepana Sinkovića.

 

3. U tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka saslušan je Ž. R. te je isti iskazao kako mu je poznato što je predmet ovog postupka te navodi da je predmetnog dana on vozio kamion reg. oznake …………... U mjestu Svibovec zaustavila ga je Služba inspekcije cestovnog prometa te su tom prilikom utvrdili pretovar, a koji za koji prekršaj je novčanu kaznu platio na licu mjesta. Nakon toga inspektor je tom prilikom vidio naljepnice na bočnim stranama vozila i to od obrta "Ko", a s kojim obrtom je 1. okrivljena pravna osoba sklopila predugovor o kupoprodaji i ugovor o najmu predmetnog kamiona. Na dan prekršaja 1. okrivljena pravna osoba još nije uplatila drugi obrok na ime kupovnine za predmetni kamion. Za obavljanje djelatnosti javnog cestovnog prijevoza 1. okrivljena pravna osoba posjeduje licenciju za obavljanje te djelatnosti na rok od 10 godina, a koju licenciju je 1. okrivljena pravna osoba imala i u srpnju 2021. Kamion se ne može ni voziti dok se ne dobiju sve licencije i dozvole od Ministarstva mora, prometa i infrastrukture. Napominje da je obavezni prekršajni nalog poslan 6 mjeseci nakon što su ga zaustavili u Svibovcu.

 

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je: predugovor o kupoprodaji od 17. lipnja 2021., ugovor o najmu od 17. lipnja 2021., izjava A. K., preslika računa, zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu od 13. srpnja 2021. te izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 22. ožujka 2023.

 

5. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući iskaz zakonske zastupnice 1. okrivljene pravne osobe A. R., a koja je ujedno i odgovorna osoba u pravnoj osobi, svjedoka Ž. R. te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinili suokrivljeni.

 

6. Naime, iz podnijete u spis materijalne dokumentacije, a u koju je sud izvršio uvid i pročitao je na ročištu utvrđuje se da su suokrivljeni protupravno postupili na način opisan u izreci, a koje protupravno ponašanje neposredno je utvrđeno od strane ovlaštene službene osobe Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prometa, stoga sud nije imao razloga sumnjati u podnijete materijalne dokaze evidentirane od strane ovlaštene službene osobe budući da je relevantne činjenice utvrdila osoba u čiji opis posla ulazi praćenje zakonitosti i utvrđivanje protupravnog ponašanja.

 

7. Okolnosti koje zakonska zastupnica 1. okrivljene pravne osobe A. R., a koji je ujedno i odgovorna osoba u pravnoj osobi, iznosi u svojoj obrani, nisu se mogle prihvatiti na način da se suokrivljeni ne proglase prekršajno odgovornim i krivim i to iz razloga što navedene okolnosti ne mogu suokrivljene opravdati za protupravno postupanje te se navedene okolnosti ne mogu uzeti u obzir kao opravdanje ili isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje jer ne ukazuju postojanje takvih činjenica koje bi dovele do drugačijeg utvrđenja provedenog postupka, samim time što su suokrivljeni u okviru svoje registrirane djelatnosti bili dužni u odnosu na svoje poslovanje upotrijebiti posebnu pažnju glede zakonitosti poslovanja što nedvojbeno uključuje i postupanje u skladu sa Zakonom o prijevozu u cestovnom prometu.

Naime, sud nije prihvatio dio obrane suokrivljenih, kao i saslušanog svjedoka, u kojima navode da nisu postupili sukladno čl. 13 Pravilnika o posebnim uvjetima za vozila kojima se obavlja javni cestovni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe, kojim je propisano da teretno vozilo na bočnim stranama mora imati istaknuti naziv tvrtke i sjedište za pravnu osobu, a koji podaci moraju odgovarati podacima navedenim u licenciji za obavljanje djelatnosti javnog cestovnog prijevoza i to iz razloga što predmetni kamion još nije bio u vlasništvu 1. okrivljene pravne osobe, obzirom da nije bila uplaćena druga rata kupovnine te da prije cjelokupne isplate nisu mogli izvršiti prijenos prava vlasništva na predmetnom kamionu.

Prema čl. 116. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima vlasništvo pokretne stvari stječe se predajom te stvari stjecatelju u samostalni posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja. Iz provedenog dokaznog postupka nesporno prolazi da je predmetno teretno vozilo, a koje se smatra pokretnom stvari, predano u posjed 1. okrivljenoj pravnoj osobi, a iz priloženog predugovora nedvojbeno proizlazi postojanje volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da vlasništvo prijeđe na 1. okrivljenu pravnu osobu. Dakle, za stjecanje prava vlasništva pokretne stvari bitna je predaja te stvari u posjed stjecatelju te postojanja volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, a što nesumnjivo proizlazi iz priloženog predugovora, a ne upis vlasništva u prometnu dozvolu.

Nadalje, prema čl. 13. Pravilnika o posebnim uvjetima za vozila kojima se obavlja javni cestovni prijevoz i prijevoz za vlastite potrebe nije bitno vlasništvo teretnog vozila već je bitna licencija za obavljanje djelatnosti javnog cestovnog prijevoza, odnosno da podaci na vanjskim bočnim stranama kabine teretnog vozila moraju odgovarati podacima u licenciji za obavljanje djelatnosti javnog cestovnog prijevoza, a ne podacima iz prometne dozvole. Iz iskaza svjedoka proizlazi da je 1. okrivljena pravna osoba imala ishođenu licenciju, stoga je sukladno izdanoj licenciji na vanjskim bočnim stranama kabine predmetnog teretnog vozila morala biti istaknuta tvrtka 1. okrivljene pravne osobe i sjedište iste, a što nije bilo istaknuto.

 

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da su suokrivljeni postupili protivno odredbi čl. 13. st. 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu u kojem je decidirano propisano da vozila kojima se obavlja djelatnost javnog cestovnog prometa za vlastite potrebe moraju, uz uvjete određene drugim propisima kojima se regulira sigurnost prometa na cestama i registracija cestovnih motornih vozila, ispunjavati posebne uvjete koji se odnose na izgled, starost, uređaje i opremu vozila. Budući da su suokrivljeni postupili suprotno navedenom članku, svojim protupravnim ponašanjem ostvarili su sva bitna obilježja prekršaja iz članka 113. stavak 1. podstavak 1. istog Zakona za koji prekršaj je za pravnu osobu stavkom 2. istog članka propisana novčana kazna u iznosu od 1.980,00 do 6.630,00 eura, a za odgovornu osobu st. 4. istog članka propisana je novčana kazna od 920,00 do 1.980,00 eura.

Navedeni propust rezultat je krivnje 2. okrivljene kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, a time i pravne osobe te prekršaj opisan u izreci ove presude.

 

9. Suokrivljenima se za počinjeni prekršaj ne izriču ni minimalne novčane kazne propisane za tu vrstu prekršaja, već se istima novčane kazne primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažavaju imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti, a koje su sve imale utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

Kao olakotna okolnost kod suokrivljenih uzela se u obzir činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja, što je razvidno iz izvoda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 22. ožujka 2023., kod 2. okrivljene iskazana mjesečna primanja, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti nije pronađeno.

 

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

 

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139 st. 3. u vezi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

 

U Varaždinu 25. travnja 2023.

 

 

    Zapisničarka                                                                                                  Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.                                                                                       Nada Šumiga, v.r.

 

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

 

 

 

Presudu dostaviti:

1. 1. okrivljenoj pravnoj osobi, A.p.R. j.d.o.o., ……………………………
2. 2. okrivljenoj odgovornoj osobi, A. R., …………………………..
3. tužitelju, Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prometa, Zagreb, Prisavlje 14
4. za spis

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Mira Zagorec