1

Poslovni broj Gž Ovr-207/2022-2

Poslovni broj Gž Ovr-207/2022-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja O. O., OIB: ...., kojeg zastupa punomoćnik odvjetnik F. M. iz Zajedničkog odvjetničkog ureda  F. M. & I. B. iz R., protiv ovršenika M. Š. iz O., OIB: ..., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Ovr-374/2020-3 od 31. ožujka 2022., 25. travnja 2023.

r i j e š i o  j e

              Uvaženjem žalbe ovrhovoditelja ukida se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Ovr-374/2020-3 od 31. ožujka 2022. i predmeta vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje 

1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

3. U žalbi navodi da je ovrhovoditelj 9. prosinca 2016. podnio prijedlog za nastavak i promjenu predmeta ovrhe, koji prijedlog je rješenjem Općinskog suda u Rijeci od 22. siječnja 2019. odbačen. Na citirano rješenje ovrhovoditelj je pravovremeno uložio žalbu, povodom koje je Županijski sud u Rijeci ukinuo citirao rješenje te vratio predmet na ponovni postupak. Slijedom navedenog, ovrhovoditelj ističe da rješenje u ovrsi uopće nije doneseno, odnosno o osnovanosti prijedloga za nastavak i promjenu predmeta ovrhe uopće nije odlučeno obzirom da je predmet vraćen na ponovni postupak. Nakon što se Općinski sud u Rijeci oglasio mjesno nenadležnim za postupanje, na prvostupanjskom sudu, odnosno na Općinskom sudu u Crikvenici bilo je da odluči o osnovanosti prijedloga za nastavak i promjenu predmeta ovrhe od 9. prosinca 2016.

4. Predlaže pobijano rješenje preinačiti na način da se donese rješenje o ovrsi na nekretnini ovršenika, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

5. Žalba je osnovana.

6. Sud prvog stupnja utvrđuje da je ovrhovoditelj 9. prosinca 2016. podnio prijedlog za nastavak ovrhe i promjenu predmeta ovrhe slijedom čega je Općinski sud u Rijeci donio rješenje poslovni broj Ovr-9725/2016 od 22. siječnja 2019. kojim je odbacio prijedlog, a protiv kojeg je rješenja je ovrhovoditelj izjavio žalbu. Nadalje, utvrđuje da je rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj Gž Ovr-547/2019 ukinuto rješenje Općinskog suda u Rijeci broj Ovr-9725/2016 od 22. siječnja 2019. i predmet vraćen na ponovan postupak, a navedeni sud je nakon toga rješenjem broj Ovr-723/2020 oglasio se mjesno nenadležnim i spis ustupio Općinskom sudu u Crikvenici.

7. S obzirom da ovrhovoditelj nije u roku od godine dana računajući od dana stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 131/20), a koji je stupio na snagu 28. travnja 2020. poduzeo ni jednu radnju u postupku, donosi pobijano rješenje pozivom na odredbu iz čl. 72. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje OZ).

8. Osnovano u žalbi ovrhovoditelj navodi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 72. st. 3. OZ-a kada je donio pobijano rješenje.

9. Naime, odredbom čl. 72. st. 3. OZ-a propisano je da će se ovrha obustaviti po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku.

10. U konkretnom slučaju iz spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 9. prosinca 2016. podnio prijedlog za nastavak i promjenu sredstva ovrhe. Također proizlazi, da sud prvog stupnja nije donio odluku o tom  prijedlogu.

11. Slijedom navedenog, proizlazi da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje bez da je prethodno odlučio o prijedlogu ovrhovoditelja za nastavak i promjenu sredstva ovrhe. Naime, prvostupanjski sud je trebao donijeti odluku o prijedlogu ovrhovoditelja, a ovrhovoditelj jedino što je mogao učiniti u takvoj situaciji je bilo da požuri rad sud. No, požurnica se ne može smatrati radnjom u postupku koju ovrhovoditelj mora poduzeti, pa nepodnošenje požurnice nema za posljedicu obustavu ovršnog postupka. Slijedom navedenog, nisu bile ispunjene pretpostavke za obustavu ovrhe iz odredbe čl. 72. st. 3. OZ-a.

12. Iz navedenih razloga valjalo je uvaženjem žalbe ovrhovoditelja pobijano rješenje ukinuti, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a. 

U Rijeci 25. travnja 2023.

Sutkinja

Helena Vlahov Kozomara, v.r.