1

Gž-134/2023-2

 

 

U   I M E    R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari predlagateljice osiguranja Reformatske kršćanske crkve Mađara u Hrvatskoj, OIB: …, zastupana po biskupu administratoru dr. sc. J. M., zastupani po punomoćniku B. M., odvjetnici u O., protiv protivnice osiguranja Crkvene Općine B., B., OIB: …, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru poslovni broj: Ovr-563/2023-4 od 21. veljače 2023., 25. travnja 2023.

 

r i j e š i o j e:

 

I. Odbija se žalba predlagateljice osiguranja, kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne služba u Belom Manastiru poslovni broj Ovr-563/2023-4 od 21. veljače 2023.

 

II. Odbija se predlagateljica osiguranja sa zahtjevom za naknadu žalbenog troška kao neosnovanim.

 

III. Odbija se protivnica osiguranja sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovanim.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

I. Odbija se prijedlog predlagateljice osiguranja Reformatska kršćanska crkva Mađara u Hrvatskoj za donošenje privremene mjere koja glasi:

"I/ tako što se nalaže protivniku osiguranja Crkvenoj Općini B. odmah po primitku ovog rješenja predati predlagatelju osiguranja Reformatskoj kršćanskoj crkvi Mađara u Hrvatskoj

- ključeve od dva nova ugrađena lokota na ulaznoj manjoj kapiji i velikoj kapiji od ulice,

- ključeve od nove ugrađene brave na vratima Župnog dvora,

- ključeve od dva nova ugrađena lokota na ostalim dvojim vratima Župnog dvora,

- ključeve od novih ugrađenih brava – na glavnom i bočnom ulazu u Crkvu koja se nalazi u dvorištu,

te joj se zabranjuje bilo kakvo daljnje poduzimanje bilo kakvih radnji na nekretnini upisanoj u zk.ul.br. 468 k.o. B., u naravi kč.br.805 crkva, kuća i dvor površine 5812 m2.

II./ Ovlašćuje se predlagatelj osiguranja da, ukoliko protivnik osiguranja ne izvrši nalog točke I. ovog rješenja, on sam, ili preko treće osobe, promijeni sve ključeve iz točke I, sve to na trošak protivnika osiguranja.

III./ Ova privremena mjera će ostati na snazi 15 dana nakon pravomoćnosti rješenja u postupku smetanja posjeda, koji postupak se predlagatelji obvezuju pokrenuti najkasnije 15 dana od dana primitka ovoga Rješenja ili do drugačije odluke suda, ako se okolnosti na temelju koji je mjera određena kasnije promjene, tako da mjera više nije potrebna.

IV/. Ovo rješenje ima učinak rješenja o ovrsi.

V/. Zaprječuje se novčanom kaznom u iznosu od 3000,00 Eur /22.603,50 kuna protivniku osiguranja, a koja novčana kazna će se opetovano izricati protivniku osiguranja ako protivno nalogu, ili zabrani iz ovog rješenja poduzme određene radnje s ciljem onemogućavanja predlagatelja osiguranja u posjedu nekretnine ili protivno ovom nalogu ili zabrani suda poduzme radnje koje mogu dovesti do nenadoknadive ili teško nadoknadive štete ili ako poduzme radnje kojima se sud, sudski ovršitelj, ili druge ovlaštene osobe smetaju u provedbi ovršnih radnji i radnji osiguranja.

VI/ Žalba protiv ovog rješenja kojim je određena privremena mjera ne odgađa provedbu rješenja.

VII/ Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju naknadi troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekući počam od donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate, u roku od 8 dana."

II. Nalaže se ovrhovoditeljici da naknadi ovršenici prouzročene troškove postupka u iznosu od 165,90 eur/1.250,00 kn, sve u roku 15 dana."

 

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se predlagateljica osiguranja. U žalbi ističe da je pobijano rješenje nepravilno i nezakonito, proturječno i u suprotnosti sa prijedlogom, dokazima uz prijedlog, pa čak i sa samim odgovorom na prijedlog. Žalbeni prijedlog je da se žalba usvoji te prvostupanjsko rješenje preinači i usvoji prijedlog za izdavanje privremene mjere, podredno da se prvostupanjsko rješenje ukine u cijelosti i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Predlagatelj osiguranja potražuje žalbeni trošak u iznosu od 162,58 eura.

 

3. Protivnica osiguranja u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode predlagateljice osiguranja, te predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 165,90 eura.

 

4. Žalba predlagateljice osiguranja nije osnovana.

 

5. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog za izdavanja privremene mjere jer drži da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 346. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16., 73/17. i 131/20. dalje:OZ). Obrazlažući svoju odluku prvostupanjski sud navodi da se sporni odnos među strankama mora urediti u parničnom postupku u kome će se utvrđivati smetanje posjeda ili pravo vlasništva sporne nekretnine ,a ne donošenjem privremene mjere koja bi onemogućila protivnici osiguranja da u objektu održava vjerske obrede. Prvostupanjski sud zaključuje da nije izvjesno da bi moglo doći do nasilja jer protivnica osiguranja ne navodi nikakve okolnosti ili dokaze iz kojih bi se moglo zaključiti da postoji prijetnja nasiljem među strankama

 

6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud utvrđuje da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona OZ-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

7. Posebno nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju sadržajem žalbe ukazuje predlagateljica osiguranja, a ovo iz razloga jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, odnosno sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama sadržane u obrazloženju pobijanog rješenja.

 

8. Prema odredbi članka 21. stavak 1. OZ-a u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim Zakonom nije drugačije određeno.

 

9. Donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 346. stavak 1. i stavka 2. OZ-a, u svezi s odredbom članka 347. stavak 1. točka 7. OZ-a, kada je odbio prijedlog predlagateljice za izdavanje privremene mjere kojom se nalaže protivnici osiguranja predati predlagateljici osiguranja ključeve od dva nova ugrađena lokota na ulaznoj manjoj kapiji i velikoj kapiji od ulice, ključeve od nove ugrađene brave na vratima Župnog dvora, ključeve od dva nova ugrađena lokota na ostalim dvojim vratima Župnog dvora, ključeve od novih ugrađenih brava – na glavnom i bočnom ulazu u Crkvu koja se nalazi u dvorištu, te se zabranjuje bilo kakvo daljnje poduzimanje bilo kakvih radnji na nekretnini upisanoj u zk.ul.br. 468, k.o. B., u naravi kč.br.805 crkva, kuća i dvor površine 5812 m2.

 

10. Prema članku 346. stavku 1. točki 1. i 2. OZ-a, radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Prema stavku 2. istoga članka, odredbe članka 344. stavka 2. i 3. ovoga Zakona primjenjuju se i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina.

 

11. Sukladno članku 347. stavku 1. točka 7. OZ radi osiguranja nenovčanih tražbina može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito nalog protivniku osiguranja da obavi određene radnje potrebne da bi se sačuvale pokretnine ili nekretnina ili da bi se održalo postojeće stanje, s time da prema stavku 2. istoga članka, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

 

12. Suprotno žalbenim navodima predlagateljice osiguranja, prvostupanjski sud nije odbio odlučiti o zahtjevu za koji je nadležan, već je po mišljenju ovog drugostupanjskog suda pravilno pošao od stajališta da privremeno uređivanje spornih odnosa među stranaka treba tumačiti restriktivno, kao izuzetak, a ne kao pravilo. Naime, predložena privremena mjera faktički traži od suda izbacivanje protivnice osiguranja iz vjerskog objekta čime bi se u cijelosti ostvarilo potraživanje predlagateljice osiguranja, a cilj privremene mjere nije ostvarenje potraživanja već osiguranje vjerovnikovog budućeg potraživanja i sud o tome treba voditi računa kod odlučivanja o privremenoj mjeri, a što prvenstveno ovisi od konkretne situacije.

 

13. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da su i predlagateljica osiguranja i protivnica osiguranja vjerske zajednice koje održavaju vjerske obrede u nekretnini upisanoj u zk.ul.br. 468, k.o. B., u naravi kč.br.805 crkva, kuća i dvor površine 5812 m2 (u naravi vjerski objekt ),

- da predlagateljica osiguranja tvrdi da je u posljednjem mirnom posjedu tog vjerskog objekta u kojem održava bogoslužje i čuva crkvene knjige, te predloženom privremenom mjerom traži da sud naloži protivnici osiguranja da predajom ključeva njoj preda u posjed navedeni vjerski objekt pod prijetnjom izricanja novčane kazne,

- predlagateljica osiguranja tvrdi da zbog činjenice da su na vjerskom objektu promijenjeni ključevi trpi nenadoknadivu štetu zbog toga što ne može u istom objektu obavljati bogoslužje i koristiti se svojim crkvenim knjigama,

- da predlagateljica osiguranja predlaže da privremena mjera ostane na snazi 15 dana nakon pravomoćnosti rješenja u postupku smetanja posjeda, koji postupak se predlagateljica obvezuju pokrenuti najkasnije 15 dana od dana primitka rješenja,

- da protivnica osiguranja tvrdi da je ona vlasnica navedene nekretnine, te da i ona u istoj nekretnini održava bogoslužja još od kad je crkva obnovljena, a usvajanjem predložene privremene mjere upravo ona bi pretrpjela štetu jer ne bi mogao obavljati bogoslužje u navedenom objektu.

 

14. Suprotno žalbenim navodima predlagateljice osiguranja prvostupanjski sud je pravilno analizirajući činjenične navode prijedloga za osiguranje, kao i odgovora na prijedlog utvrdio i zaključio da nije izvjesno da bi moglo doći do nasilja jer protivnica osiguranja ne navodi nikakve dokaze ili okolnosti iz kojih bi se moglo zaključiti da postoji prijetnja nasilja među strankama.

 

15. I po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prijedlog predlagateljice nije osnovan budući je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i zaključio da predlagateljica osiguranja nije predložila dokaze iz kojih bi se moglo zaključiti da postoji prijetnja nasilja među strankama, a niti dokaze koji bi ukazivali na to da bi protivnicu osiguranja bez takve mjere spriječilo ili znatno otežao održavanje vjerskih obreda od strane predlagateljice osiguranja. Činjenica da je protivnica osiguranja promijenila brave na vjerskom objektu sama po sebi ne upućuje na zaključak da je predlagateljica osiguranja nasilno onemogućena u održavanju vjerskih obreda, a niti da joj je onemogućila pristup crkvenim knjigama.

 

16. Nadalje, usvajanjem privremene mjere na način da se naloži protivnikci osiguranja Crkvenoj općini B., da predlagateljici osiguranja Reformatorskoj kršćanskoj crkvi Mađara preda ključeve vjerskog objekta uz prijetnju novčanom kaznom u iznosu od 3000,00 eura /22.603,50 kuna privremeno bi se uredio odnos između stranaka na način da bi se jednoj od vjerskih zajednica onemogućilo održavanje vjerskih obreda u tom objektu, čime se, suprotno žalbenim navodima, ne bi postigla svrha osiguranja već bi se u cijelosti ostvarilo potraživanje predlagateljice osiguranja, a protivnici osiguranja nanijela šteta jer za vrijeme trajanja privremene mjere ne bi mogla održavati vjerske obrede, a što svakako nije cilj privremene mjere.

 

17. Dakle, suprotno svim žalbenim navodima predlagateljice osiguranja prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja, slijedom čega je valjalo pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a odlučiti kao u izreci rješenja ovog žalbenog suda.

 

18. Predlagateljici osiguranja nije dosuđen žalbeni trošak iz razloga jer ista nisu uspjela sa svojom žalbom (članak 166. stavak 1. ZPP-a).

 

19. Protivnici osiguranja nije dosuđen trošak odgovora na žalbu iz razloga jer ova postupovna radnja nije bila potrebna niti nužna za vođenje predmetnog postupka (članak 155. stavak 1. ZPP-a).

 

U Gospiću, 25. travnja 2023.

 

Sutkinja:

 

                                                                             Tatjana Radaković Bašić, v.r.