Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex.vojarna "Sv. Križ" Dračevac
Split
Poslovni broj: P Ob-92/2020-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anđelki Rađi kao sucu pojedincu, u
pravnoj stvari tužiteljice I. S., O.:…, iz S., zastupane po punomoćniku D. P., odvjetniku iz S., protiv
tuženika S. S., O.:…, iz K. Š., zastupan po punomoćniku M. Ž., odvjetniku iz S., radi utvrđenja bračne
stečevine, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 14. ožujka 2023., u
nazočnosti tužiteljice, pun. tužiteljice i pun. tuženika a objavljene dana 24. travnja
2023.
p r e s u d i o j e
I. Odbijaju se tužbeni zahtjevi tužiteljice koji glase:
"Utvrđuje se da kuća s dvorištem anagrafske oznake K. Š., P. R.
bb upisana kao katastarska čestica 1714 Z. 1278 K. K. Š. – novo, naziva
K., površine 480 m2 od toga kuća površine 104 m2 a dvorište 376 m2
predstavlja bračnu stečevinu parničnih stranaka koji su isti stekli za vrijeme trajanja
bračne zajednice.
Utvrđuje se da je tužiteljica I. S. iz S., … (O.:
…) suvlasnica za 1/2 dijela kuće s dvorištem anagrafske oznake K.
Š., upisana kao katastarska čestica 1714 broj Z. 1278 K. K.
Š. – novo, naziva K., površine 480 m2 od toga kuća površine 104 m2 a
dvorište površine 376 m2.
Dužan je tuženik S. S. iz K. Š., (O.:…) u roku od 8 dana tužiteljici izdati ispravu podobnu za upis prava
suvlasništva u protivnome takvu će ispravu zamijeniti ova presuda.
Dužan je tuženik S. S. iz K. Š., (O.:…) trpjeti upis prava suvlasništva tužiteljice na 1/2 dijela kuće s
__________________________________
1Fiksni tečaj konverzije 7,53450
P Ob-92/2020-18
dvorištem anagrafske oznake K. Š., pisana kao katastarska
čestica 1714 ZU1278 KO K. Š. – novo, naziva K., površine 480 m2
od toga kuća površine 104 m2 a dvorište 376 m2.
Ovlašćuje se tužiteljica I. S. iz S., (O.:
…) u zemljišnim i drugim javnim knjigama na temelju ove presude zatražiti
i postići uknjižbu prava suvlasništva od 1/2 dijela kuće s dvorištem anagrafske oznake
K. Š., upisana kao katastarska čestica 1714 broj Z. 1278 K.
K. Š. – novo, naziva K., površine 480 m2 od toga kuća površine 104
m2 a dvorište površine 376 m2.
Nalaže se tuženom S. S. K. Š., (O.:…) da naknadi tužiteljici I. S. iz S., (O.:…) trošak ovog parničnog postupka u roku od 15 dana i pod
prijetnjom ovrhe sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja
prvostupanjske presude do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako
polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila
zadnjeg dana polugodišta koja je prethodilo tekućem polugodištu za pet posto poena."
II. Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi
tuženiku parnični trošak u iznosu od 3.422,84 EUR/25.789,37 kn sa zateznom
kamatom koja teče od 24. travnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za
svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je ESB primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije
prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog tužiteljice za donošenje rješenja o privremenoj mjeri koji glasi:
"Određuje se privremena mjera te zabranjuje S. S. iz K. Š.,
(O.:…) svako otuđenje, opterećenje ili bilo kakvo drugo
raspolaganje kuće s dvorištem anagrafske oznake K. Š., upisana kao kat. čest. 1714 broj ZU 1278 KO K. Š. – novo, naziva K.,
površine 480 m2 od toga kuća površine 104 m2 a dvorište površine 376 m2."
Obrazloženje
1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 17. veljače 2020. se navodi da su
parnične stranke 7. srpnja 1973. zaključile brak u K. S.. Za vrijeme trajanja
bračne zajednice stranke su stekle u vlasništvu kuću s okućnicom koja je upisana kao
kat. čest. 1714 broj ZU 1278 KO K. Š. – N., naziva K., površine
480 m2 od toga kuća površine 104 m2 a dvorište površine 376 m2. Predmetna kuća
je polovina dijela dvojnog objekta te se predlaže očevid i vještačenje po stalnom
sudskom vještaku geodetske struke radi identifikacije predmetne nekretnine. Tuženik
je zemljišnim knjigama OS u S. z.k. odjela K. L. zatražio i
postigao uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime za cijelo.
Nekretnina koja je za vrijeme trajanja bračne zajednice stečevina smatra se bračnom
stečevinom, stranke su tijekom trajanja braka zajednički gradili i ulagali sredstava u
rad u istu. Radi navedenog tužiteljica predlaže da sud po provedenom postupku
donese presudu kojom će se utvrditi da kat. čest. 1714 broj ZU 1278 KO K. Š.
– N., naziva K., površine 480 m2 od toga kuća površine 104 m2 a dvorište
__________________________________
1Fiksni tečaj konverzije 7,53450
P Ob-92/2020-18
površine 376 m2 predstavlja bračnu stečevinu parničnih stranaka koju su isti stekli za
vrijeme trajanja bračne zajednice, da se utvrdi da je tužiteljica suvlasnica za 1/2 dijela
predmetne nekretnine, da se tuženiku naloži da u roku od 8 dana izda tužiteljici ispravu
podobnu za upis prava suvlasništva jer će u protivnom takvu ispravu zamijeniti
presuda, da je tuženik dužan trpjeti upis prava suvlasništva tužiteljice za 1/2 dijela na
predmetnoj nekretnini te da se tužiteljica ovlašćuje da na temelju presude zatraži i
postigne uknjižbu prava suvlasništva na predmetnoj nekretnini. Tužiteljica potražuje
naknadu parničnog troška. Tužiteljica predlaže da sud donese rješenje o privremenoj
mjeri kojom bi se tuženiku zabranilo svako otuđenje, opterećenje ili bilo kakvo drugo
raspolaganje sa predmetnom nekretninom jer su odnosi stranaka teško i trajno
poremećeni, ne žive više zajedno i između njih se vodi parnica radi razvoda braka kod
ovog suda pod brojem P Ob-50/2020.
2. Tuženik se u odgovoru na tužbu očitovao na način da predlaže da se tužba
odbije te da mu tužiteljica naknadi trošak postupka. Tuženik ne osporava navode u
tužbi o vremenu sklapanja braka, međutim osporava činjenicu da su oni kao bračni
drugovi za vrijeme trajanja bračne zajednice stekli u vlasništvo kuću s okućnicom sve
iz razloga, jer je predmetnu kuću koja je polovina dijela dvojnog objekta, tuženik stekao
temeljem darovnog ugovora zaključenog dana 30. ožujka 1981. kojim je S. G.
pok. M. iz K. Š., otac tuženika, tuženiku darovao predmetnu
nekretninu. Tim darovnim ugovorom S. G. pok. M., otac tuženika
darovao je tuženiku 1/2 dijela čest. zem. 1319/3 K. K. Š. odnosno istočni dio
stambene zgrade sagrađene na toj čestici koja se sastoji od prizemlja i kata, u
prizemlju ima dnevni boravak i kuhinja, a na katu četiri spavaće sobe sa svim
sanitarijama dok je drugu polovinu iste nekretnine darovao svom drugom sinu M.
S.. Tuženik naglašava da kat. čest. 1714 ZU 1278 KO K. Š. predstavlja
darovanih 1/2 dijela čest. zem. 1319/3 KO K. Š., a o tome postoji i zapisnik
OS u S., SS u K. L., broj Z-1655/2008/1278 od
14. prosinca 2009. (nastanak nove čestice). Radi svega navedenog razvidno je da
stranke naprijed navedenu nekretninu nisu stekli za vrijeme trajanja bračne zajednice
već je istu isključivo stekao tuženik od svog pok. oca i to temeljem darovnog ugovora,
pa navedena nekretnina ne predstavlja zajedničku imovinu stranaka već isključivo
posebno imovinu tuženika. U odnosu na predloženu privremenu mjeru tuženik navodi
da istu treba odbiti a sve s obzirom što predmetna nekretnina predstavlja isključivo
posebnu imovinu tuženika, a tuženik nije uložio ni žalbu na predloženu zabilježbu
spora na predmetnu nekretninu od strane tužitelja. Tuženik predlaže da mu tužiteljica
naknadi parnični trošak.
3. U tijeku postupka sud je pregledao vjenčani list za stranke, izvadak iz
zemljišne knjige za KO K. Š. Z. 1728, darovni ugovor K. S. 3. o., zapisnik sačinjen kod O u S., SS u K. L.
zemljišno knjižni odjel broj Z-1655/2008/1278 od 14. prosinca 2009., troškovnik K.
Š. 20.III.1981.", ugovor o dodjeli kredita iz fonda za stambenu izgradnju od 3.
kolovoza 1981., ugovor o kreditu od 15. svibnja 1981., presuda OS u
S. P. O.-50/2020-17 od 15. listopada 2021., ugovor o doživotnom uzdržavanju broj
R2-33/08 od 16. svibnja 2008., ugovor o kreditu od 26. srpnja 2021., ugovor o kreditu
od 3. kolovoza 2020. i saslušani su tužiteljica i tuženik u svojstvu stranke.
4. Stranke su popisale trošak postupka.
__________________________________
1Fiksni tečaj konverzije 7,53450
P Ob-92/2020-18
5. Tužbeni zahtjevi tužiteljice nisu osnovani.
6. U konkretnoj pravnoj svari tužiteljica tvrdi da su stranke za vrijeme trajanja
bračne zajednice stekle u vlasništvo kuću s okućnicom koja je upisana kao kat. čest.
1714 broj ZU 1278 KO K. Š. – novo, naziva K., površine 480 m2 od
toga kuća površine 104 m2 a dvorište površine 376 m2. Predmetna kuća je polovina
dijela dvojnog objekta.
7. Pitanje vremena stjecanja bračne stečevine odnosno pitanje trajanja braka
nisu istovjetni jer je za utvrđenje bračne stečevine bitno trajanja bračne zajednice a ne
braka. U slučaju prestanka bračne zajednice, a ne i braka, imovina koju je jedan bračni
drug stekao nakon prestanka bračne zajednice predstavlja njegovu vlastitu imovinu
bez obzira na pravni temelj stjecanja.
8. Pregledom presude ovog suda poslovni broj P Ob-50/2020-17 od 15.
listopada 2021. utvrđeno je da je razveden brak tužiteljice i tuženika koji je bio
zaključen dana 7. srpnja 1973. u K. S., a iz obrazloženja donesene presude
je utvrđeno da je bračna i obiteljska zajednica prekinuta 6. kolovoza 2018.
9. Tužiteljica saslušana u svojstvu stranke je navela da se s tuženikom vjenčala
7. srpnja 1973., da su dva tri mjeseca potom živjeli kao podstanari u S., da su se
potom preselili u K. Š. kod tuženikovih roditelja i tu su stanovali oko 7 godina.
Navela je da je zemljište na kojem je sagrađena predmetna kuća bio u vlasništvu pok.
svekra (oca tuženika) koji je na tom zemljištu sagradio dvojni objekt i to sve po rou bau
sistemu, pok. svekar je taj objekat darovao svom sinu – tuženiku i njegovom bratu na
način da istočni dio kuće pripao njima a zapadni tuženikovom bratu. Roh bau sistem
tužiteljica tumači na način da je ta kuća bila izgrađena u grubim građevinskim
radovima, nije imala krov, niti oluke i u tu kuću su uselili ona i suprug i dvoje djece
nakon što su stanovali 7 godina kod tuženikovih roditelja. Sina G. je rodila 1974.
a sina S. je rodila 1975. Uselili su se u prizemlje koje je bilo sve jedna prostorija tj.
dnevni boravak i kuhinja. Ta kuća je imala samo osnovne i nosive zidove tj. bez
pregradnih zidova, na katu je bio samo jedan nosivi zid. Kad su se uselili u prizemlje u
prizemlju nisu bili sređeni podovi, zidovi, nije bilo struje, bilo je bez vode iako su bile
postavljene cijevi za vodu u prizemlju, nisu imali ni kupatila, tj. uselili su se u te dvije
prostorije u prizemlju. U prizemlju su bili postavljeni prozori s roletama a tako isto i na
katu. Nakon vjenčanja između njenog supruga, njegovog oca i njegovog brata je bio
dogovor da će se u toj kući napraviti tri stana i to jedan na istočnom dijelu za nju,
tuženika i njihovu djecu, jedan stan na zapadu za djevera (tuženikovog brata) i na
sjevernom dijelu te kuće stan za svekra i svekrvu, ona je učestvovala u tim dogovorima
a ona i brat tuženika su se bavili nacrtima tj. kako će izgledati ti stanovi. Najprije je na
tom zemljištu napravljen stan za svekra i svekrvu i njima se uredio taj stan i imali su
sve uvjete za život, a u istočnom dijelu kuće koji je pripao njima nisu bile postavljene
unutarnje stepenice jer se tuženik s tim nije složio. U početku braka ona je bila
zaposlena u trafici tvrtke V. u K. Š. a tuženik je bio u tvrtci B. K.,
to su bili terenski poslovi. Ona je po rođenju djece koristila porodiljni dopust koji je
trajao 6 mjeseci, a s obzirom da je razlika njihove djece 14 mjeseci ona je dala otkaz
u V. da bi se mogla brinuti o djeci i oko tri godine je bila bez posla, a tuženik je
nakon tvrtke B. K. radio u Š.. Ona je nakon tri godine nezaposlenosti
jednu sezonu radila u H. P., a početkom 1979. se zaposlila u O. A. B.
i to u računovodstvu. Za vrijeme rada u O., a kako bi ona i S. riješili stambeno
__________________________________
1Fiksni tečaj konverzije 7,53450
P Ob-92/2020-18
pitanje tj. kako bi uredili kuću da bude uvjetna za stanovanje ona je od strane škole
zatražila kredit radi rješavanja stambenog problema te je i dobila kredit od škole, a i
S. je dobio kredit od škvera ali ne zna u kojem iznosu. U to vrijeme da bi dobili
uopće kredit od škole oni su morali imati papir da bi se dokazalo vlasništvo nečega pa
je tako došlo do zaključenja tog ugovora o darovanju 1981., morali su radi dobivanja
kredita imati troškovnik i to i ona i suprug pa je komisija došla na uvid i dobila je
dugoročni kredit. Potvrdila da je sve troškove oko izvođenja radova po sistemu rou bau
snosio svekar, a radilo se o niskom rou bau. Potvrdila je da dok je ona radila u V.
a S. u firmi B. K. da je on imao veća primanja od nje. Tijekom cijelog
zajedničkog života ona je uglavnom vodila brigu o svemu. Navela je da su s
proširenjem i uređenjem kuće počeli nakon što je ona dobila kredit u banci od 8.000,00
dinara, s radovima su nastavili nakon dobivenih kredita. Kuća je proširena za 3 metra
prema istoku tj. izvedene su vanjske stepenice uz istočnu stranu kuće, radio se i krov
za cijelu kuću pa su time dobili veliko predsoblje, napravili su wc s kupatilom, opremili
su spavaće sobe na katu sa svim pregradnim zidovima i na katu su napravili dva
kupatila. U prizemlju kuće je dnevni boravak, kuhinja i kupatilo ispod stepenica. Za sve
te radove je trebalo dizati kredite koje su dizali ona i suprug, ona je u banke 1982. digla
kredit od 50.000,00 dinara, 1984. je digla kredit od 240.000,00 dinara a 1997. je digla
ukupno 10.617,00 kuna. Kuća je osposobljena za život negdje 1982. tj. na katu su bile
osposobljene spavaće sobe za djecu i njih. Prizemlje sada ima površinu 100 m2 kao i
kat, u prizemlju ima veći balkon a na katu manji. U odnosu na materijalna sredstava
navela je da je ona u školi 1985. radila poslove voditelja računovodstva i primala je
veću plaću od one koju je ranije primala u računovodstvu, tuženikova je i dalje bila
malo viša. Kad je počeo Domovinski rat 1990/1991. tuženik je dao otkaz u škveru i
počeo se privatno baviti prijevozom gostiju od R. do T., time se bavio neka
tri mjeseca ali nakon toga on više nije radio. U vrijeme rata njoj je plaća bila mala ali je
radila honorarno na ugovor o djelu tj. vodila je računovodstvo za dva kafića, ona i
suprug su otvorili tvrtku na tuženikovo ime i tu je ona vodila poslove računovodstva
neke dvije do tri godine te je potom tvrtka prestala poslovati, a tuženik je za tu tvrtku
obilazio druge tvrtke po terenu i pribavljao poslove. Po završetku tih poslova tuženik je
izrazio želju da bi se bavio ribolovom, a kako su oni prije rata imali brod za turizam,
tuženik se zadužio da bi kupio opremu za ribarenje ali to nije dugo trajalo jer nije mogao
podmirivati obveze te se brod prodao. Tuženik više nije radio tj. nije bio legalno
zaposlen ali je znao loviti ribu za obitelj i nešto bi prodao. Ona je i dalje radila honorarne
poslove jer tuženik nije radio nakon Domovinskog rata. Ona je u mirovini od 28. veljače
2020., a i dalje je besplatno radila za tvrtke koje su djeca otvorila. Ponovila je da su
ona i suprug sebi osposobili prizemlje stanovanje na način da su istoga pregradili i
napravili dvije sobe, kuhinju i kupatilo a djeci su na katu napravljeni jednosobni stanovi.
U odnosu na zaključenje ugovora o doživotnom uzdržavanju navela je da je taj ugovor
jedna formalnost, jer je tuženikov brat želio da ostavi njihovoj djeci po polovinu dijela
kuće koju on ima u vlasništvu, to su ona i suprug djeci na svojoj strani kuće osigurali
takve stanove, međutim odlučili su da se ne bi ovaj istočna i zapadna strana dijelili po
pola tj. da njihovi sinovi imaju svaki po 1/2 od 1/2 to su ona i tuženik odlučili da naprave
taj ugovor o doživotnom uzdržavanju, tako da je tuženikov brat njihovom starijem sinu
dao zapadni, a oni su mlađem sinu dali istočni dio obiteljske kuće, o svemu tome su
zajedno razgovarali, djever nije imao obitelj tj. svoju djecu pa je on želio na taj način
ostaviti nećacima. Navela je da je sin ne uzdržava, ali da je ona u dobrim odnosima s
djecom, međutim bračna zajednica je prekinuta 6. kolovoza 2018. jer je tuženik nju i
verbalno i ekonomski vršio nasilje nad njom pa je ona i učinila i prijavu prema MUP
K. u odnosu na tuženika 27. svibnja 2022. U odnosu na zdravlje navela je da ima
__________________________________
1Fiksni tečaj konverzije 7,53450
P Ob-92/2020-18
dijagnozu PTSP-a i prije svakog dolaska na sud uzme tabletu a tuženik je tijekom braka
imao probleme s prostatom, a ona s tuženikom ne razgovora od 6. kolovoza 2018. Na
poseban upit je izjavila da je za kuću digla sve skupa 11 kredita, da je tuženik digao
dva kredita od toga jedan od Š., a nešto drugo da je kupovao u L. ali da to
nije za izgradnju kuće. Za vrijeme bolesti tuženika dok je i trajala zajednica života ona
se brinula o njemu a nakon toga kad je ona otišla u kolovozu 2018. u S. o tuženiku
vodi brigu njihov sin S..
10. Saslušani tuženik je izjavio da su točni navodi tužiteljice o danu sklapanja
braka, o stanovanju u podstanarstvu u S., te u kući njegovih roditelja u K.
Š. u kojoj kući su oni bili za sebe napravili kuhinju i jednu sobu i da su tu negdje
živjeli 2, 3 ili 4 godine. Potvrdio je navode o vremenu rođenja djece. Nadalje je naveo
da je njegov otac imao zemljište površine oko 10.000,00 m2 u K. Š. a koje
je eksproprirano od tvrtke J. i od tih novaca je njegov pok. otac kupio zemlju u
R., što je predmet ovog postupka, ne zna koliko je otac dobio izvlašteno
zemljište, ali je ovo zemljište u R. platio 20 milijuna dinara, od preostalog novca
je njegov otac financirao gradnju kuće koju je sve ugrubo završio, tj. napravio je dvojnu
katnicu, naime otac je to namijenio istočni dio njemu a njegovom bratu zapadni dio.
Objasnio je što to znači "ugrubo završio" tj. kuća je bila iz vani završena špruc
namazom, unutarnji zidovi su bili inkartani, prizemlje je bilo uređeno na istočno i na
zapadnoj strani, ta cijela kuća je bila nelegalna, nisu imali ni struje ni vode, u vrijeme
kad su se u taj istočni dio kuće uselili on, supruga i dvoje djece, njegovi roditelji su se
uselili u sjeverni dio tog istočnog i zapadnog dijela, a kroz to vrijeme su koristili poljski
zahod. Stanovali su u takvim uvjetima da bi se zaštitili jer su naime stalno dolazila
rješenja o rušenju. U prizemlju su imali dva prostora i to jedan prostor su koristili kao
dnevni boravak u kojem su spavali i kuhali a drugi prostor za spavanje i to je sve trajalo
jedno ljeto. Njegov otac je potom prodao staru kuću u K. Š. gdje su oni prije
stanovali te je od tog novca dao njemu i njegovom bratu po 20 milijuna dinara, oni
novac nisu oročili, a od tog novca što je on dobio sagrađen je njegovim roditeljima stan
na sjevernoj strani istočnog i zapadnog dijela kuće koji se sastoji od kuhinje i boravka
i ulaz u kupatilo. Tuženik osim brata ima i sestru koju je otac namirio. Da bi se priključili
na struju trebalo se kupiti telegrafski stup, te je tuženik prodao jednu garažu koju je
imao u K. Š. koja je bila u vlasništvu njegovog oca i od tog novca su kupljeni
telegrafski stupi za struju i on je baš za tu kupnju išao u P. na teren gdje je radio
mjesec dana i zaradio je jedan miliju i osamsto pedeset tisuća dinara i od toga je plaćen
priključak za struju. Naveo je da je on uvijek radio u škveru i da je uvijek ribario. Od
sindikata u Š. je bio dobio 30 milijuna dinara nepovratno, a radi rješavanja pitanja
stambenog problema, s obzirom da je u to vrijeme radio i da se gradila kuća on je od
škvera dobio kredit od 90 milijuna dinara, a od tog kredita su rađeni pregradni zidovi
na katu. Onaj kredit od 12 milijuna dinara – kredita kojeg je dobila tužiteljica od svog
poslodavca su kupljeni bloketi i cementa za ugradnju skala, od tog novca su inkartali
cijelu kuću i unutar i iz vanka, dobili su priključak za vodu. Sada je sve to legalizirano.
Naveo je da je on svo vrijeme radio u Š., nakon toga je radio kao ribar tj. htio se
baviti turizmom, a imali su i dizajn studio a negdje od 1995.-1997. više nije bio
zaposlen. Naveo je da misli da je kuća završena negdje 1990-ih, a od 1990. on nema
više nikakvih kredita ni dugova, jer se sve radilo na kredit i na dugove. Naveo je da ne
zna ništa o kreditima supruge koje je ona dizala jer ga je čak jedne prigode vodila na
aerodrom da potiše nešto za kredit i da je on to potpisao ali ne zna u što je utrošeno.
Kad je započeo rat bilo je izbjeglica, bombardiranja i dvije godine su bile teške za
njegovog oca koji je tada i umro. U svojoj obitelji on se uvijek bavio ribarenjem na crno,
__________________________________
1Fiksni tečaj konverzije 7,53450
P Ob-92/2020-18
kupovao je hranu, a sve što je napravljeno napravljeno je od očevine. Što se tiče
ugovora o doživotnom uzdržavanju, a s obzirom na dogovor njega i njegovog brata o
tome da će njegov brat svoj zapadni dio kuće ostaviti jednom njihovom sinu, on i brat
su se dogovorili da će on ovaj istočni dio ostaviti jednom njihovom sinu, te je se on
obratio za pomoć odvjetniku i taj odvjetnik mu je rekao da je sve tj. zemljište na kojem
je sagrađena kuća upisana na ime pok. oca, a u tom prvom ugovoru što mu je bio
napisao odvjetnik nije bila upisana supruga, a on je želio da se i supruga zaštiti dok
god su oni živi pa je tako u drugom ugovoru upisana kao primateljica uzdržavanja i
supruga. Nadalje je naveo da je njihov sin kompletno uredio istočnu stranu tj. da je
napravio krov za cijelu kuću tj. istočnu i zapadnu stranu, jer su oni kao roditelji prije bili
napravili samo krov na svojoj strani. Što se tiče priloženog troškovnika od strane
tužiteljice u spis naveo je da su se troškovnici radili samo zato da se nekom od njih
odobri kredit, ne zna na koga se odnosio taj troškovnik za dobivanje kredita, ne može
sa sigurnošću reći je li se baš po tom troškovniku radilo ali se sve uređivalo. Svi radovi
na kući su se izvodili najmanje 90 % od strane njega i prijatelja koje bi on angažirao i
platio, nikad radovi nisu bili izvođeni od strane obrtnika ili neke tvrtke a troškovnike je
radio jedan njegov prijatelj, a samo radi potreba dobivanja kredit. Najveći dio novca je
dobiven od strane oca za gradnju kuće a krediti su se koristili za završavanje kuće,
inkartavanje, krov, za unutarnje uređenje (parketi, pločice, namještaj), a kredi koji je
on dobio od 90 milijuna dinara korišten je za pregrađivanje na prvom katu na njihovom
dijelu (istočni dio) i izgradnji krova, a kredit supruge od 12 milijuna dinara je korišten
za kupnju cementa i bloketa za izgradnju skala. U odnosu na iskaz tužiteljice da je
kuća proširena za 3 metra naveo je da je samo proširena za stepenište koje je bilo
vanjsko a sada je i ono unutarnje. Istočni dio kuće se sastoji od prizemlja (jedan stan)
i kata (drugi stan). Na poseban upit naveo je da je njegov pok. oca bio digao borački
kredit od nekih 11 milijuna dinara i taj kredit je vratio kad je prodao kuću u K.
Š.. Naveo je da ne zna da je uopće postojao dug za kupnju svih prozora na kući,
u cijelu su kuću uloženi očevi novci i njegov kredit kao i novac tužiteljice što je već prije
rekao. Tuženik ne zna da bi njegov otaca imao ikakav dug – račun za sestrin krov jer
mu je otac već rekao da je sestru namirio.
11. Iz cjelokupnog gradiva kao i iskaza samih stranaka nedvojbeno je da je
predmetna nekretnina završena negdje 1990.-ih, to se u ovom slučaju a sukladno čl.
551. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19 i 47/20, dalje: ObZ-a) primjenjuju zakonske
odredbe koje su vrijedile u vrijeme stjecanja nekretnine, a sve radi razjašnjenja i
utvrđenja je li predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu stranaka.
12. Temeljem odredbe čl. 277. ranije važećeg Zakona o braku i porodičnim
odnosima (NN 11/78, 45/89, 51/89 – pročišćeni tekst i 59/90 dalje: ZBPO) imovina koju
su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te
imovine je njihova zajednička imovina. Čl. 278. st. 2. ZBPO-a propisano je kako je
imovina koju jedan bračni drug stekne po drugoj zakonom dozvoljenoj osnovi
(nasljeđivanjem, darovanjem i sl.) a različitoj od navedene u čl. 277. tog zakona je
njegova posebna imovina. U smislu odredbe čl. 287. ZBPO-a kod utvrđivanja
suvlasničkih dijelova udio bračnog druga u zajedničkoj imovini utvrđuje se prema
njegovom doprinosu u stjecanju pri čemu sud vodi računa ne samo o osobnom dohotku
i zaradi svakog bračnog druga nego i o pomoći jednog bračnog druga drugome, radu
u domaćinstvu, brizi oko odgoja i podizanja djece kao i o svakom drugom obliku rada
i suradnje radi povećanja zajedničke imovine.
__________________________________
1Fiksni tečaj konverzije 7,53450
P Ob-92/2020-18
13. Pregledom izvatka iz zemljišnih knjiga za KO K. Š. broj ZU 1278
utvrđeno je da je kat. čest. 1714 zvana K. ukupne površine 480 m2 upisana
na ime S. S. pok. G. (tuženika), da se predmetna nekretnina sastoji od
dvorišta površine 376 m2 i kuće 104 m2, da je izvršena zabilježba spora na predmetnoj
nekretnini a na temelju primjerka tužbe u ovoj pravnoj stvari. Pregledom zapisnika
OS u S., SS u K. L. z.k. odjel broj Z-
1655/2008/1278 od 14. prosinca 2009. utvrđeno je da je tuženik evidentiran kao
posjednik na kat. čest. 1714 a koja kat. čest. odgovara ranijem dijelu kat. čest. 1319/3,
a pregledom ZU 1696 je utvrđeno da je predmetna nekretnina upisana u korist S.
M. G. i S. S. G. za 1/2 dijela, te je brat tuženika M. S.
izjavio da je suglasan da se izvrši upis prava vlasništva novonastale kat. čest. 1714 u
korist njegovog brata S. S. za cijelo i to istočnog dijela nekretnine te je sud
donio rješenje da se čestica zem. 1714 upiše u novi Z. 1278 a kao vlasništvo 1/1 da
se upiše S. S. pok. G..
13.1. Pregledom darovnog ugovora K. S. 3. 1. je utvrđeno
da je S. G. pok. M. (otac tuženika) tuženiku darovao i ustupio u
vlasništvo sa svim pravima služnostima i pripadnostima sinu S. S. 1/2 dijela
čest. zem. 1319/3 K. K. Š. i to istočni dio stambene zgrade sagrađene na toj
čestici koja se sastoji od prizemlja i kata, tako da u prizemlju ima dnevni boravak i
kuhinja a na katu četiri spavaće sobe sa svim sanitarijama uz pravo daroprimca –
tuženika da traži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime. Vrijednost
nekretnine je označena sa 10.000,00.-Dinara. Između stranaka nije sporno da je
predmetnu nekretninu u rou bau sistemu izgradio pok. otac tuženika G. S..
Međutim između stranaka je sporno je li ta predmetna nekretnina u kojoj mjeri bila
dovršena za stanovanje te koliko su i što su stranke ulagale tijekom braka u uređenje
te nekretnine i je li došlo do znatnog povećanja vrijednosti nekretnine, od kojih
sredstava su se vršila ulaganja. Naime tužiteljica je tvrdila da je ta kuća bila izgrađena
u grubim građevinskim radovima da nije imala pregradne zidove, da nije bilo ni
priključaka za električnu energiju, za vodu, o zatvorima na kući, nisu bilo izgrađeno
unutarnje stepenište, a tužiteljica je tvrdila da su sva ta ulaganja bila od kredita koje je
ona podizala za rješavanje stambenog problema od strane O. A. B. od 3.
kolovoza 1981., u školi u kojoj je ona radila i od koje je dobila kredit iz F. za
stambenu izgradnju u iznosu od 120.000,-dinara, ugovora o kreditu kojeg je zaključila
tužiteljica sa SB od 15. svibnja 1981., u iznosu od 8.000,00 dinara, a
o čemu je sudu i dostavila dokaze, a tužiteljica je i spominjala i kredit iz 1984. na iznos
od 240.000,00 dinara, kredit iz 1982. od 50.000,00 Dinara i kredit od 1997. od
10.617,00 kuna, a o kojim kreditima sudu nije dostavila dokaz. Međutim tuženik s druge
strane nije negirao da je njegov pok. otac predmetnu nekretninu završio u grubo tj. da
je kuća bila završena sa špruc namazom, da su svi unutarnji zidovi bili inkartani te da
je bilo uređeno prizemlje. Međutim tuženik je isticao da je njegov otac dalje financirao
gradnju odnosno uređenje te kuće i to od sredstava koje je pok. otac dobio prodajom
stare kuće u K. Š. te da je još sa sjeverne strane istočnog i zapadnog dijela
ove dvojne kuće napravljena kuhinja i boravak. Radi ostvarenja prava na priključak na
električnu energiju prodana je garaža njegovog oca u K. Š. te je on išao na
P. na teren gdje je ostvario visoki novac. Od škverskog sindikata je dobio 30 milijuna
nepovratno a od svog poslodavca za rješavanje stambenog pitanja je dobio 90 milijuna
dinara s obzirom da se kuća gradila. Nije negirao činjenicu da je od kredita kojeg je
dobila supruga od svog poslodavca i to 12 milijuna su kupljeni bloketi i cemenat za
ugradnju stepeništa. Obje stranke su u svojim iskazima potvrdili da su bili rađeni
__________________________________
1Fiksni tečaj konverzije 7,53450
P Ob-92/2020-18
troškovnici a sve kako bi od svojih poslodavaca dobili kredite za rješenje stambenog
pitanja. Na temelju svih tih izvedenih dokaza sud utvrđuje da bi svako ulaganje u
nekretninu koja je vlastita imovina jednog od supružnika za vrijeme trajanja njihovog
braka, a što nije sporno da je predmetna čest. zem. i istočni dio obiteljske kuće bio
posebna imovina tuženika koji je istu stekao darovanjem, a koje je to ulaganje izvršeno
radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz imovine stečene radom,
predstavljalo bračnu stečevinu. Međutim u ovom postupku sud smatra da je bilo nužno
provesti vještačenje po sudskom vještaku građevinske struke kako bi se utvrdilo jesu
li ta zajednička ulaganja izmijenili prijašnji oblik i oblik kuće, tj. je li tim ulaganjima bitno
izmijenjen identitet posebne imovine tuženika i jeli nastala nova stvar a po mišljenju
suda izgradnja unutarnjeg stepeništa nije samostalna stvar, no kako je sud na ročištu
održanom dana 14. ožujka 2023. a sukladno pravilu otvorenog pravosuđenja upoznao
stranke o potrebi građevinskog vještačenja, ali su tužiteljica i njen punomoćnik izjavili
da njima ne treba nikakvo građevinsko vještačenje jer tužiteljica ustraje u tužbi i
tužbenom zahtjevu kako je to u svojoj tužbi naznačila. Stoga sud smatra da se u ovom
postupku ne može apriori donijeti zakonita i pravedna odluka niti odluka utemeljena na
odredbama Zakona o braku i porodičnim odnosima na način da je tužiteljica suvlasnica
za 1/2 dijela predmetne nekretnine jer je bilo nužno raspraviti i utvrditi u kojoj mjeri
vrijednost samog zemljišta nekretnine – kuće izgrađene u rou bau sistemu sudjeluje u
vrijednosti cijele nekretnine. Kako tužiteljica u ovom postupku ističe stvarno pravni
zahtjev, a nije sporno da je doprinosila zajedničkom domaćinstvu stranaka radom i
zaradom, sud smatra da tužiteljica može imati samo obvezno pravno potraživanje, a
to nije predmet ovog spora pa sud o tome nije ni mogao raspravljati niti odlučivati jer
bi time išao preko granica postavljenog tužbenog zahtjeva. Radi navedenog odbijeni
su tužbeni zahtjevi tužiteljice i odlučeno je kao u točki I. izreke presude.
14. U odnosu na istaknuti prigovor tuženika o promašenoj pasivnoj legitimaciji
u ovom postupku jer da je tužiteljica zajedno sa tuženikom zaključila ugovor o
doživotnom uzdržavanju u pogledu predmetne nekretnine a koji ugovor je ovjeren od
strane OS u K. L. broj R.-33/08 od 16. svibnja 2008., kojim
ugovorom su tuženik i tužiteljica označeni kao primatelji uzdržavanja, a kao davatelj
uzdržavanja je označen njihov sin S. S. tj. da tuženik nije vlasnik predmetne
nekretnine, a kojim ugovorom se S. S. obvezao svojim roditeljima tužiteljici i
tuženiku osigurati doživotno uzdržavanje, njegovati ih, brinuti se o odjeći i obući, u
bolesti pružiti svu potrebnu skrb, pribavljati potrebne lijekove i osigurati liječnički
nadzor, a poslije smrti ih sahraniti po mjesnim običajima, sve to o svom trošku, a da
će primatelj uzdržavanja S. S. ostaviti u nasljedstvo davatelju uzdržavanja
½ čest. zem. 1319/3 upisane u Z. 1696 K. K. Š. (u naravi istočna polovina
kuće sagrađena na navedenoj nekretnini i istočna polovina okućnice, sve to sa svim
pravima pripadnostima i služnostima), da je primatelj uzdržavanja S. S.
uknjiženi vlasnik 1/2 čest. zem. 1319/3 K. K. Š. što u naravi predstavlja
istočni dio predmetne nekretnine a njegov brat M. S. pok. G. je uknjiženi
vlasnik 1/2 čest. zem. 1319/3 K. K. Š. što u naravi predstavlja zapadni dio
predmetne nekretnine, da je na čest. zem. 1319/3 K. K. Š. sagrađena kuća
"u blok" od koje istočna polovina koja se sastoji od prizemlja i kata u vlasništvu S.
S. pok. G. a zapadna polovina koja je sastoji od prizemlja i kata u vlasništvu
M. S. pok. G.. U tom ugovoru je nadalje navedeno da se davatelj
uzdržavanja uvodi i zakonit materijalni posjed danom smrti obaju primatelja
uzdržavanja te da se davatelj uzdržavanja može uknjižiti nakon smrti obaju primatelja
uzdržavanja, da primatelji uzdržavanja mogu doživotno koristiti stan u prizemlju a
__________________________________
1Fiksni tečaj konverzije 7,53450
P Ob-92/2020-18
davatelj uzdržavanja stan na prvom katu istočne polovine kuće i pripadajuće okućnice
te su stranke suglasne da predmetnu nekretninu za vrijeme trajanja ugovora neće
opteretiti bilo kakvim teretom. Sama činjenica da je zaključen ugovor o doživotnom
uzdržavanju u kojem je tužiteljica označena kao primatelj uzdržavanja ne može i nije
razlog da bi se samim time prihvatila tvrdnja tužiteljice da je ona suvlasnica za 1/2
dijela predmetne nekretnine, a samo postojanje ugovora o doživotnom uzdržavanju
nije osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije na strani tuženika jer se davatelj
uzdržavanja još nije uknjižio kao vlasnik predmetne nekretnine.
15. S obzirom da je tuženik odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka
– zajedničkih sinova stranaka S. S. i G. S., sud smatra da nije
nužno niti oportuno izvesti dokaz saslušanjem svjedoka M. B. G. i N.
K. (čije je saslušanje predložila tužiteljica u svom podnesku od 19. rujna 2022.) a
poslanog 23. rujna 2022. jer je sudu ključni dokaz vještačenje po vještaku građevinske
struke a što je tužiteljica odbila odnosno nije predložila provođenje tog vještačenja.
16. Sud je odbio prijedlog tužiteljice za donošenje rješenja o privremenoj mjeri
a sve iz razloga što je u zemljišnim knjigama KO K. Š. Z. 1278 dana 28.
veljače 2020. izvršena zabilježba spora između stranaka a temeljem tužbe iz ovog
postupka, što je već samom takvom zabilježbom postignuta svrha upozorenja trećim
osobama, a s obzirom i na presudu koju je sud donio u ovom postupku.
17. Odluka o troškovima postupka donesena je temeljem odredbe čl. 154. st.1.
Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,
123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP). Sud smatra da je tuženik u
ovoj pravno stvari uspio u cijelosti, a s osnova zastupanja po odvjetniku tuženiku je
obistinjen trošak sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN
142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) i to Tbr. 7.toč.1., Tbr. 8.toč.1. i Tbr.
9 za sastav odgovora na tužbu od 20. studenog 2020. 250 bodova, pristupa na ročišta
održana dana 4. veljače 2022., 9. lipnja 2022., 8. rujna 2022. i 14. ožujka 2023. sve po
250 bodova, za pristup na ročište od 28. listopada 2021., za pristup na ročište od 28.
listopada 2021. 25 % od 250 bodova, a s obzirom na vrijednost boda od 15,00 kn, što
daje ukupno 19.687,50 kn/2.612,98 EUR, sve uvećano za 25 % PDV-a daje ukupno
24.609,37 kn/3.266,22 EUR. Tuženiku je priznat trošak pristojbe na odgovor na tužbu
u iznosu od 1.180,00 kn/156,61 EUR, pa bi sveukupni trošak tuženika iznosio
25.789,37 kn/3.422,84 EUR. Dosuđeni trošak tužiteljica je dužna nakaditi tuženiku u
roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe sve sa zateznom kamatom sukladno čl. 29.st.
2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05,41/08,125/11,78/15, 29/18, 126/21,
114/22 i 156/22).
U Splitu, 24. travnja 2023.
S U D A C:
Anđelka Rađa v.r.
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe
nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se
podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.
__________________________________
1Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Ž