1 Poslovni broj: UsI-1916/22-4
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: UsI-1916/22-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman te Zvjezdani Radošević, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja G. B. iz Z., kojeg zastupa opunomoćenik D. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Z., radi promjene podataka u katastarskom operatu, 24. travnja 2023.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP-II-932-07-21-07/547, URBORJ: 541-11/4-22-2 od 2. svibnja 2022.
II Odbija se zahtjev za nadoknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove, KLASA: UP/I 932-07/21-03/477, URBROJ: 251-15-02-1-21-3 od 22. srpnja 2021., odbijen je zahtjev tužitelja za promjenom podataka u katastarskom operatu na k.č.br. 1074/1 k.o. R.
2. Rješenjem tuženika KLASA: UP-II-932-07-21-07/547, URBORJ: 541-11/4-22-2 od 2. svibnja 2022., odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv označenog prvostupanjskog rješenja.
3. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako je 4. lipnja 2021. podnio prijedlog za promjenom posjedovnog stanja za k.č.br. 1074/1 k.o. R., jer je kako navodi vlasnik i pretpostavljeni vlasnik navedene čestice u cijelosti. Ističe da je vlasnik z.k.č.br. 1316/32 k.o. V. površine 108 m2 za cijelo, a što je dokazuje izvatkom iz zemljišnih knjiga, ali da za sada nije dokazao vlasništvo nad z.k.č.br. 1315/16 k.o. V. površine 18 m2, jer je postupak u tijeku. Smatra da je suvlasništvo nad k.č.br. 1074/1 k.o. R. u 108/126 dijela dokazano upravo na temelju isprave propisane odredbom članka 97. stavka 3. Zakona o državnoj izmjeri i katastru te da stoga nije bilo smetnje da se promjena posjedovnog stanja izvrši za taj dio čestice. Navodi kako mu se u predmetnom slučaju pretjeranim pravnim formalizmom onemogućuje ostvarivanje njegovih prava da kao vlasnik bude upisan i kao posjednik nekretnine.
4. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika te potražuje trošak upravnog spora.
5. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako ista nije osnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
6. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke. Primjenjujući materijalno pravo na izloženo činjenično stanje, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.
7. Člankom 97. stavkom 1. Zakona o državnoj izmjeri katastra nekretnina (Narodne novine, broj 112/18., 39722.), propisano je da se promjene glede nositelja prava na zemljištu (upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove) provode u katastru zemljišta na temelju obavijesti koju čini rješenje zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova ili pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku. Stavkom 3. istog članka Zakona propisano je da se upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove provodi se u katastru zemljišta na temelju pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku kada stranka podnese zahtjev kojem je priložena odgovarajuća isprava o vlasniku i ovlašteniku zemljišta ili ako se, postupajući prema obavijesti zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova, utvrdi da pravni prednici upisani u neki posjedovni list ne odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu. Stavkom 4. propisano je da se odgovarajućom ispravom iz stavka 3. navedenog članka smatra izvadak iz zemljišne knjige.
8. U provedenom postupku tijelo je izvršilo uvid u izvadak iz zemljišne knjige k.o. V., broj zk uloška 222573 te je utvrdilo da je tužitelj upisan kao vlasnik z.k. čestice broj 1316/32 površine 108 m2, a da se predmetna nekretnina u katastarskom operatu vodi kao 1074/1 k.o. R., površine 126 m2 i ista odgovara zk.č.br. 1316/32 k.o. V. i zk.č.br. 1315/16 k.o. V.
9. Prvostupanjsko je tijelo tužitelja zaključkom od 14. lipnja 2021., pozvalo da dostavi odgovarajuću ispravu o vlasništvu – izvadak iz zemljišne knjige za k.č.br. 1074/1 k.o. R. površine 126 m2, jer je utvrđeno da katastarsko i zemljišnoknjižno stanje predmetne nekretnine nije usklađeno iz razloga što k.č.br. 1074/1 k.o. R. površine 126 m2 odgovara dvjema zemljišnoknjižnim česticama i to zk.č.br 1316/32 k.o. V. i zk.č.br. 1315/16 k.o. V.
10. Tužitelj nije postupio po spomenutom zaključku već je dopisom od 23. lipnja 2023., predložio, a što navodi i u tužbi da se upiše kao posjednik nekretnine u k.o. R. – k.č.br. 1074/1 u 108/126 dijela, budući je upisan kao vlasnik z.k.č.br. 1316/32 k.o. V. u površini 108 m2.
11. S obzirom na sve naprijed navedeno, tuženik je pravilno zaključio da u konkretnoj situaciji zemljišnoknjižno stanje nekretnine nije usklađeno te je isto potrebno uskladiti, a da je provođenje postupka za utvrđivanje prava vlasništva i veličine suvlasničkih dijelova u isključivoj nadležnosti suda, pa ukoliko tužitelj u zemljišnim knjigama bude uknjižen kao vlasnik/suvlasnik, uz priloženi z.k. izvadak može podnijeti novi zahtjev.
12. Stoga je ocjena ovog suda da se tuženik očitova o svim navodima koje tužitelj ponavlja i u tužbi te da je iznio dostatne i valjanje razloge bitne za odlučivanje o predmetnoj upravnoj stvari. S obzirom da prigovori izneseni u tužbi nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari niti je tužitelj svojim prigovorima doveo u sumnju zakonitost postupanja tuženika, ovaj sud smatra da je osporena odluka donesena u zakonito provedenom postupku, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava.
13. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (članak 36. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje ZUS).
14. Trebalo je stoga, na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I izreke.
15. Odluka o troškovima utemeljena je na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a (točka II izreke).
U Zagrebu 24. travnja 2023.
Sutkinja
Meri Dominis Herman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
