Pristupanje sadržaju
1
Poslovni broj 54 Gž Ovr-888/2023-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 54 Gž Ovr-888/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vandi Senta kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja N. C. T. d.o.o., Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku D. Š., odvjetniku iz Odvjetničkog društva Š. i p. u Z., protiv protivnika osiguranja S.-V. d.o.o. u stečaju, P., P. z. G., OIB: …, zastupan po stečajnom upravitelju J. J. S. iz Š., radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-3/2023-4 od 20. veljače 2023., dana 24. travnja 2023.,
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja i ukida rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-3/2023-4 od 20. veljače 2023., te se predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
II Ostavlja se da se o troškovima postupka povodom pravnog lijeka predlagatelja osiguranja odluči u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je kao nedopušten prijedlog predlagatelja osiguranja radi osiguranja novčanog potraživanja.
2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj osiguranja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353 st. 1 toč. 2 i 3 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2 – dalje: ZPP), a iz sadržaja žalbe proizlazi da ističe i žalbeni razlog bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354 st. 1 toč. 1 ZPP, koji se u ovom postupku osiguranja primjenjuje temeljem čl. 21 st. 1 Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 – dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje ukinuti odnosno preinačiti, dok dopunom žalbe potražuje trošak sastava žalbe.
3. Protivnik osiguranja očitovao se na žalbu, u kojem pobija navode žalbe i predlaže istu odbiti.
4. Žalba je osnovana.
5. Prvostupanjski sud odbacio je prijedlog za osiguranje, navodeći da je nad protivnikom osiguranja otvoren stečajni postupak, te da predlagatelj osiguranja nije dokazao da je izlučni vjerovnik, radi čega nema pravo tražiti osiguranje jer se radi o stečajnom vjerovniku.
6. Prilikom donošenja pobijanog rješenja počinjena je bitna povreda odredaba ovršnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 11 ZPP, koju žalitelj ističe kada navodi da prvostupanjski sud nije dao razloge zbog čega smatra da se tražbine smatraju tražbinama stečajnog vjerovnika, odnosno da tražbine ne ulaze u obveze stečajne mase.
7. Odredba čl. 169 Stečajnog zakona (Narodne novine br. 71/15 – dalje. SZ) propisuje zabranu traženja ovrhe ili osiguranja na stečajnoj masi ili drugoj imovini dužnika nakon otvaranja stečajnog postupka od strane stečajnih vjerovnika (st. 1), koja zabrana se ne odnosi jedino na izlučne vjerovnike koji mogu pokretati postupak ovrhe i osiguranja protiv dužnika i nakon otvaranja stečajnog postupka (st. 4).
8. Odredbom čl. 170 Stečajnog zakona (Narodne novine br. 71/15 – dalje. SZ) propisana je zabrana ovrhe radi ostvarenja tražbina prema stečajnoj masi, na slijedeći način:
(1) Ovrha radi ostvarenja tražbina prema stečajnoj masi koje nisu zasnovane pravnom radnjom stečajnoga upravitelja nije dopuštena šest mjeseci od otvaranja stečajnoga postupka.
(2) Odredba stavka 1. ovoga članka ne odnosi se na:
1. obveze stečajne mase iz dvostrano obveznoga ugovora koje je stečajni upravitelj odlučio ispuniti.
2. obveze iz trajnoga obveznog odnosa za vrijeme nakon prvoga roka u kojemu je stečajni upravitelj mogao otkazati ugovor.
3. obveze iz trajnoga obveznog odnosa ako je stečajni upravitelj primio protučinidbu u korist stečajne mase.
9. Dakle, u postupku stečaja potrebno je razlikovati stečajne vjerovnike kao osobne vjerovnike dužnika koji u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka imaju koju imovinskopravnu tražbinu prema njemu (čl. 137 st. 1 SZ) i kojima je zabranjeno tražiti ovrhu ili osiguranje na stečajnoj masi ili drugoj imovini dužnika, od ostalih vjerovnika. Stečajni vjerovnici su svi oni vjerovnici koji nisu izlučni, razlučni ili vjerovnici stečajne mase.
10. Za razlikovanje stečajnih vjerovnika od vjerovnika stečajne mase bitno je kada je tražbina nastala. Tražbinu nastalu do dana otvaranja stečajnog postupka vjerovnik ostvaruje kao stečajni vjerovnik, a tražbinu nastalu nakon otvaranja stečajnog postupka kao vjerovnik stečajne mase.
11. Kod toga, za razliku od stečajnog vjerovnika, vjerovnik stečajne mase može tražiti ovrhu i osiguranje protiv dužnika u smislu odredbe čl. 170 SZ.
12. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije obrazložio zašto smatra da je predlagatelj stečajni vjerovnik, a nije niti utvrdio vrijeme nastanka tražbine tj. da li je ona nastala prije ili nakon otvaranja stečajnog postupka, da bi se moglo zaključiti da li se radi o stečajnom vjerovniku ili vjerovniku stečajne mase, te shodno tome da li postoji zabrana traženja osiguranja.
13. Radi navedenog, za sada se ne može ispitati zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.
14. Slijedom izloženog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380 toč. 3 ZPP, te primjenom čl. 21 st. 1 OZ, odlučiti kao u toč. I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
15. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka predlagatelja osiguranja odlučeno je na temelju odredbe čl. 166 st. 3 ZPP (toč. II izreke ovog drugostupanjskog rješenja).
16. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud utvrditi će vrijeme nastanka tražbine, te da li se radi o stečajnom vjerovniku ili vjerovniku stečajne mase, nakon čega će s obzirom na odredbe čl. 169 ili čl. 170 SZ, te primjenom odredbi OZ-a o osiguranju, utvrditi da li su ispunjeni uvjeti za određivanje osiguranja i potom donijeti obrazloženu odluku povodom prijedloga za osiguranje.
U Zagrebu, 24. travnja 2023.
Sudac:
Vanda Senta, v.r.