Poslovni broj: … P-…/…-..

1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

O. sud u V., po sutkinji A. J.-M., u pravnoj stvari tužiteljice R. H., OIB: …, zastupana po O. državnom odvjetništvu u V., Građansko – upravni odjel, M. …, protiv tuženog F. K. iz S. G., S. G. …, sada nepoznatog boravišta i prebivališta, zastupan po privremenom zastupniku Ž. P., odvjetniku iz V., radi utvrđivanja prava vlasništva, 24. travnja 2023.

p r e s u d i o   j e

Usvaja se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj R. H., OIB: …, vlasnik čkbr. … oranica B. sa 1 kj i 85 čhv, upisane u zk.ul.br. … k.o. S. G., te je tuženik dužan trpjeti prijenos svog prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u korist tužitelja odmah po pravomoćnosti ove presude."

Obrazloženje

1.     Tužiteljica Republika Hrvatska je podnijela tužbu tuženika F. K. iz S. G., S. G. …, sada nepoznatog boravišta i prebivališta, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, pobliže navedene u izreci ove presude, po osnovu dosjelosti.

2.              Budući da je tuženik nepoznatog prebivališta i boravišta, to je istome sud postavio privremenog zastupnika u osobi Ž. P., odvjetnika iz V., Lj. G. …, i to rješenjem posl. br. P-…/..-… od 31. siječnja 2023.

3.              Dakle, u ovom parničnom postupku tužiteljica je trebala dokazati da je stekla pravo vlasništva na navedenoj nekretnini, pa slijedom toga da li se u konkretnom slučaju radi samo o formalnom upisu prava vlasništva tuženih na nekretnini upisane u zk.ul.br. … k.o. S. G. i to čkbr. … oranica B. sa 1 kj i 85 čhv.

4.              Radi utvrđenja prethodno navedenih činjenica, sud je izveo dokaz uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (str. 3), u Ugovor o zakupu polj. zemljišta u vlasništvu RH od 14. rujna 2009. (str. 4-6), u mišljenje Ž. Državnog odvjetništva u B. od 17. kolovoza 2009. (str. 7), u promjene podataka u katastarskom operatu od 6. listopada 2020. (str. 8-18), u identifikaciju čestica od 18. listopada 2019. (str. 19-20), u ARKOD preglednik (str. 21), u podatke iz MUP-a (str. 25), oglas NN (str. 42), te proveo očevid 24. travnja 2023. radi identifikacije nekretnine koja je predmet raspravljanja, prilikom kojega je izveden dokaz saslušanjem svjedoka M. B. (str. 50) i M. Š. (str. 50).

5.              Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbama čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 148/11. – pročišćeni tekst i 25/13., 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), prihvativši u cijelosti iskaz saslušanih svjedoka M. B. i M. Š., koji su u cijelosti potvrdili navode tužiteljice iz tužbe, sud je utvrdio da tužiteljica zajedno sa svojim prednikom PD B., posjeduje mirno i nesmetano utuženu nekretninu preko 20 godina, točnije od 1984. godina, koji posjed je samostalan, zakonit, istinit i pošten, pa je time na navedenoj nekretnini stekla pravo vlasništva temeljem dosjelosti.

6.              Naime, prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pravo vlasništva nekretnina ("Narodne novine" br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje ZV) može se steći na temelju dosjelosti za što je potrebno ispunjenje sljedećih pretpostavki:

- sposobnost dosjedatelja, sposobnost stvari, samostalan posjed određene kakvoće, jer posjed, prije svega mora biti samostalan, što znači da dosjedatelj posjeduje stvar kao da je njezin vlasnik, a glede kakvoće mora biti ili kvalificiran ili barem pošten.

- da se posjed mora stvarno izvršavati i posjed mora trajati neprekidno kroz cijelo vrijeme dosjelosti.

7.              Osim prethodno navedenog, za koje pretpostavke sud smatra da su u konkretnom slučaju u cijelosti i ispunjene, za dosjelost je potreban protek određenog vremenskog razdoblja, tj. roka dosjelosti, time da njegova duljina ovisi o vrsti dosjelosti i o tome čija je stvar.

8.              U konkretnom slučaju riječ je o izvanrednoj dosjelosti, dakle o stjecanju prava vlasništva na temelju samostalnog, poštenog posjeda kroz određeno vrijeme. U smislu odr. čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima traži se rok od 20 godina, koji je u konkretnom slučaju i protekao, imajući u vidu da je prednik tužiteljice očito bio pošten posjednik, kako to proizlazi iz provedenih dokaza, kao i iz priloženih isprava u spis.

9.              Uostalom poštenim se posjedom smatra sve dok se ne dokaže suprotno, jer riječ je o oborivoj presumpciji, a teret dokaza je na onome tko tvrdi da posjed nije pošten. U konkretnom slučaju nije dokazano suprotno.

10.              Isto tako valja napomenuti da se vlasnikom nekretnina smatra onaj koji je upisan u zemljišnoj knjizi, ali i ta činjenica je oboriva, i teret dokaza leži na onome tko tvrdi suprotno. U ovoj parnici tužiteljica je bila ta koja je morala dokazati da je stekla pravo vlasništva dosjelošću navedene nekretnine, i da je upis prava vlasništva na navedenom tuženiku samo formalne, a ne stvarne naravi, što je tužiteljica i dokazala.

11.              Radi navedenog sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice i presudio kao izreci.

U V. …. travnja ….

Sutkinja:

A. J.-M.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

Dostaviti:

1. O. državno odvjetništvo u V. (na broj P-DO-…/..)
2. Odvj. Ž. P., V., G. …
3. Porezna uprava V., Trg Lj. P. … (nakon pravomoćnosti)